Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 10-18/2018

Дело №10-18/2018

Председательствующий Бейльман О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 06 июня 2018 г.

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в г. Саяногорске РХ Шурыгиной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саяногорска Кузнецова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от ДАТА, которым

ФИО2, <>, судимый:

- ДАТА мировым судьей судебного участка №4 г. ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДАТА, неотбытая часть дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на ДАТА составляет 5 месяцев 19 дней),

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от ДАТА назначено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от ДАТА осужден за умышленное причинение средний тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им ДАТА в г. Саяногорске Республике Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, указывает, что постановленный приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Суд при назначении наказания не применил положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой, присоединение дополнительных видов наказания производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначил отбывать дополнительное наказание по приговору от ДАТА самостоятельно. Кроме того, во вводной части приговора суд необоснованно указал о том, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДАТА составляет 2 года 4 месяца. В связи с чем, полагает необходимым назначить окончательное наказания ФИО2 на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде ограничения свободы путем частичного сложения присоединить неотбытое наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от ДАТА и назначить 8 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Кроме того, внести изменения во вводную часть приговора, в которой верно указать неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДАТА.

В судебном заседании прокурор Мякишев С.В. поддержал доводы представления и просил изменить приговор от ДАТА.

Потерпевший ФИО надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело с представлением государственного обвинителя в его отсутствие.

Защитник осужденного ФИО2 (отказавшегося от участия в суде апелляционной инстанции) Шурыгина Н.Н. просила приговор от ДАТА оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 12 ст. 237 УПК РФ (ст. 389.15 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом дознавателем в присутствии защитника ему были разъяснены порядок и особенности рассмотрения дела в особом порядке (л.д.130-131). В судебном заседании ФИО2 полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия вынесения приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (л.д.147об.-148). Защитник поддержала данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший (л.д.140), не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением ФИО2 к предъявленному ему обвинению.

Действия ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средний тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО2, <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд первой инстанции верно признал: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной (л.д.33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления информации, которая служила основаниями для установления обстоятельств по уголовному делу (л.д.72-74), <>

ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от ДАТА, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Однако в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость за преступление небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений, с данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения суд первой инстанции справедливо не признал обстоятельством, отягчающим наказание, мотивировав данное решение, не согласится с которым, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО2, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела и характера совершенного преступления оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, положений об отсрочке исполнения приговора, условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции учитывал положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2 преступления, степень общественной опасности, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, его состояние здоровья, суд первой инстанции обоснованно указал, что исправление ФИО2, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяется.

Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении состоявшегося судебного решения.

Данное преступление совершено ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от ДАТА, а потому окончательное наказание ФИО2 должно определяться по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного или частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания.

Согласно материалам дела, неотбытая часть дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на ДАТА составляет 5 месяцев 19 дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от ДАТА.

Также судом первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указано, что неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 4 дня вместо 5 месяцев 19 дней.

Кроме того, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указана дата предыдущей судимости ФИО2 ДАТА вместо ДАТА. Данные технические ошибки не влекут за собой отмену приговора и нарушение прав осужденного и подлежат устранению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда первой инстанции и вынесении нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саяногорска Кузнецова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от ДАТА удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от ДАТА в отношении ФИО2 изменить.

Считать ФИО2 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от ДАТА по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 (восьми) месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от ДАТА и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора от ДАТА правильным считать указание суда об осуждении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от ДАТА.

Во вводной части приговора от ДАТА правильным считать указание суда, что неотбытая часть дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на ДАТА составляет 5 месяцев 19 дней.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от ДАТА в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Строкова