Апелляционное постановление № 22-490/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-272/2024

№ 22-490 судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола секретарём Чекулаевым М.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осуждённого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 26 декабря 2024 года, которым ФИО3 осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 26 декабря 2024 года

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 27 ноября 2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 10 января 2020 года по отбытии наказания; 21 ноября 2019 года решением Центрального районного суда г.Тулы установлен административный надзор с 5 февраля 2020 года по 19 октября 2021 года;

- 6 сентября 2021 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца лишения свободы;

- 24 декабря 2021 года Новомосковским районным судом Тульской области по ст.158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 6 сентября 2021 года, окончательно к 2 годам лишения свободы; освобожден 02 августа 2023 года по отбытии наказания;

- 28 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 30 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания 6 месяцев 9 дней;

осуждён ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 июня 2024 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 30 октября 2024 года, и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменена на заключение под стражу; ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 26 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 осуждён за то, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 12 июля 2024 года по 11 августа 2024 года в г.Новомосковске Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает о несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 297, 307, 308 УПК РФ, предъявляемых к содержанию приговора. Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 32 Постановления №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о недопустимости учета в качестве отягчающих тех или иных установленных судом обстоятельств, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, указывает, что решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор, основанием для которого послужило наличие непогашенной и не снятой судимости за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, установленным решением Центрального районного суда от 21 ноября 2019 года. Полагает, что при таких обстоятельствах признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений противоречит требованиям закона. Просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить, исключить указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и смягчить ФИО3 наказание, назначенное по ч. 1 ст.314.1 УК РФ и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством противоречит требованиям закона, просит указание суда на данное обстоятельство из приговора исключить и снизить ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Манохина К.П. просила удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу осуждённого, осуждённый ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Выводы суда о виновности ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями самого ФИО3, данными им в ходе дознания и оглашёнными на основании ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, о том, что решением Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 15 июня 2023 года установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ему определённых административных ограничений и запретов. 11 октября 2023 года он явился в ОМВД России по г.Новомосковску для постановки на учёт административного надзора; инспектором административного надзора ему были разъяснены ограничения, установленные в отношении него, был предоставлен график прибытия на регистрацию, с которым он ознакомился и поставил свою подпись; он был предупреждён об административной ответственности за умышленное нарушение административных ограничений и обязанностей и об уголовной ответственности за умышленное уклонение от административного надзора. Он написал заявление с просьбой осуществления его проверки по месту фактического проживания, а именно по адресу: <данные изъяты>. 12 июля 2024 года с целью уклонения от административного надзора он покинул место жительства, расположенное по указанному адресу и стал проживать у своих знакомых в г. Новомосковске и в г.Донской. Инспектора по административному надзору и кого-либо из сотрудников полиции он не уведомлял о том, что не будет являться на обязательную регистрацию, и что он сменил адрес места жительства, так как он не хотел, чтобы его нашли. 11 августа 2024 года он находился в г. Донском Тульской области, где его задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по г. Новомосковску для разбирательства.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах нарушения ФИО3 правил административного надзора и иных известных обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами: протоколом выемки от 14 октября 2024 года, в ходе которого у свидетеля ФИО2 были изъяты документы: копия вступившего в законную силу решения Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 15 июня 2023 года об установлении в отношении ФИО3 административного надзора с установлением административных ограничений; копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы от 26 сентября 2023 года; копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию; копии предупреждений от 11 октября 2023 года, от 4 июля 2024 года и от 11 июля 2024 года; копии актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания; протоколом осмотра документов от 14 октября 2024 года.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершённом преступлении.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого о нарушении судом требований закона при назначении ФИО3 наказания.

Так, назначая ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлен рецидив преступлений.

Между тем, установив наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учёл, что решением Щёкинского районного суда Тульской области от 15 июля 2023 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как лицу, совершившему преступления в период нахождения под административным надзором, установленным на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 21 ноября 2019 года за совершение при наличии в действиях рецидива преступлений тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое он был осуждён приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 27 ноября 2017 года к лишению свободы с направлением в исправительную колонию общего режима для отбывания данного наказания.

Таким образом, неснятая и непогашенная судимость по приговору от 27 ноября 2017 года, образующая рецидив преступлений, во взаимосвязи с решениями об установлении административного надзора от 21 ноября 2019 года и 15 июля 2023 года фактически явилась обстоятельством, которое позволило суду считать ФИО3 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и с учётом содеянного установить в его действиях состав указанного преступления, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как отягчающего обстоятельства.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осуждённому наказание, свидетельствует о его двойном учёте судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

По изложенным основаниям приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а назначенное наказание - смягчению с учётом установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений;

- смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 июня 2024 года (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 30 октября 2024 года) в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья