Приговор № 1-327/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-327/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Тлумач С.Д., с участием государственного обвинителя Синицына Д.А., потерпевшей ПАО, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Возных Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием (9 классов), холостого, работающего у ИП ФИО2 вальщиком леса с ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на воинском учете в отделе ВКИО по г.Братску и Братскому району - признанного годным к военной службе без ограничений по состоянию здоровья, не проходившего военную службу в связи с осуждением, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящемуся по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

9 февраля 2019 г. около 04 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ранее ему незнакомой ПАО, при следующих обстоятельствах. 9 февраля 2019 г. около 4 час. 00 мин. ФИО1, свободным доступом прошел в коридор <адрес>, где увидел на полу в комнате № 1 смартфон марки Honor (Хонор) в чехле и находящимися в нем двумя сим-картами, принадлежащими ПАО, выбрав его объектом своего преступного посягательства. Во исполнение своих преступных намерений ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спавших тем временем в квартире ПЕИ и ПАО, взял и присвоил себе, находившийся на полу справа от угла дивана в комнате вышеуказанной квартиры, смартфон марки Honor в чехле и находящимися в нем двумя сим-картами, принадлежащие ПАО, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений его похитив. Таким образом ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ПАО: смартфон Honor <данные изъяты>, стоимостью 26 227 руб., в чехле Honor 10 Smart View Flip Cover B1, стоимостью 1 267 руб. и находящимися в нем сим-картами сотового оператора «Мегафон» и сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющими, всего похитив имущества на общую сумму 27 494 руб., чем причинил ПАО значительный ущерб. После чего, ФИО1 выйдя из вышеуказанной квартиры, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью.

Защитник адвокат Возных Т.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкций данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т. е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер», согласно которой ФИО1 у нарколога и психиатра на учёте не состоит. (л.д. 195 Т. 2).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, подсудимым совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности. Суд учитывает данные о личности виновного, имеющего постоянное место жительства и регистрацию в г. Братске Иркутской области, холостого, детей не имеющего, проживающего с родителями, неудовлетворительно характеризующегося в быту, работающего, положительно характеризующегося по месту работы, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области как не вставший на путь исправления. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1, был установлен сотрудниками полиции и допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса сообщил о своей причастности к совершению преступления, о чем свидетельствуют протокол его допроса от 14 марта 2019 г. (л.д. 105-109 т. 1) и рапорт сотрудником полиции (л.д. 101 т. 1), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, о котором сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. признает в действиях ФИО1 явку с повинной и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку одного лишь факта нахождения в состоянии опьянения недостаточно для установления влияния на совершение подсудимым преступления, при этом суд учитывает, что подсудимый отрицал, что данное обстоятельство повлияло на совершение им преступления, а кроме того, органом предварительного расследования ему не вменено данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с имеющейся у ФИО1 непогашенными в установленном законом порядке судимостями по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2013 г. и Динского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2014 г. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 настоящее преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 11 января 2018 г., ранее он судим за аналогичные корыстные преступления против собственности, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и склонен к совершению преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом того обстоятельства, что в настоящее время ФИО1 20 мая 2019 г. осужден к реальному наказанию в виде исправительных работ с присоединением дополнительного вида наказания по приговору суда от 11 января 2018 г., то окончательное наказание следует ему назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенные им преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у ФИО1 не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – проживающего с родителями, которые работают, своей семьи, детей не имеющего, трудоспособного, в связи с чем назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания подсудимому, суд учел требования ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшей ПАО о взыскании материального ущерба в сумме 4 494 рубля (л.д. 163 т.2), суд пришел к выводу, что в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от заявленных исковых требований по причине полного возмещения ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

след руки, упакованный в конверт белого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

цилиндровый механизм и ключи, переданные на хранение потерпевшей ПАО, оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, предварительно переведя наказание в виде исправительных работ в лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) месяца 3 (три) дня, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 22 мая 2019 г.

Зачесть в счет отбытого наказание в виде лишения свободы срок содержания под стражей по данному уголовному делу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 22 мая 2019 г. до вступления приговора в законную силу один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Зачесть в срок отбытого дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20 мая 2019 г.: два дня с 20 по 21 мая 2019 г.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей ПАО о взыскании материального ущерба в сумме 4 494 рубля (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) прекратить в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

1. след руки, упакованный в конверт белого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

цилиндровый механизм и ключи, переданные на хранение потерпевшей

ПАО, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина