Решение № 2-2599/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2599/2019

Дело № 2-2599/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №9, г.Барнаул» к ФИО2 о взыскании расходов за обучение

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" (далее также - Городская поликлиника N 9, работодатель, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на обучение.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на работу в Городскую поликлинику N 9 в структурное подразделение - терапевтическое отделение № на должность врача - терапевта участкового. Согласно условиям заключенного с ФИО2 трудового договора в случае направления работника работодателем на обучение работник обязан отработать в Городской поликлинике N 9 не менее трех лет. В случае увольнения до истечения указанного срока работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Аналогичные условия предусмотрены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, заключенному между Городской поликлиникой N 9 и ФИО2

Истец указал, что в рамках гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по повышению квалификации и профессиональной переподготовке работников с высшим медицинским и фармацевтическим образованием в 2016 году, заключенного между Городской поликлиникой N 9 и государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО2 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на дополнительную профессиональную переподготовку по специальности "общая врачебная практика" (семейная медицина) для обучения по циклу "общая врачебная практика" (семейная медицина) на период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ с отрывом от работы и сохранением средней заработной платы по основному месту работы, о чем был издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг (подготовка в сфере дополнительного профессионального образования) подтвержден факт оказания услуги по профессиональной переподготовке ФИО2 по циклу "общая врачебная практика" в период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 58 500 руб.

Приказом главного врача Городской поликлиники N 9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность врача общей практики (семейного врача).

Приказом главного врача Городской поликлиники N 9 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут и она уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). На момент увольнения ФИО2 был отработан 291 день вместо предусмотренных трудовым договором 1095 дней в случае направления работника на обучения на платной основе. Из расчета количества неотработанных дней (804 дня) задолженность ФИО2 за обучение за счет средств работодателя, по мнению истца, составила 42 953,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 главным врачом Городской поликлиники N 9 было направлено уведомление о необходимости возврата задолженности за ее профессиональное переобучение за счет средств работодателя в размере 42 953,42 руб., исчисленной пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, однако ФИО2 указанную сумму не возвратила.

Истец со ссылкой на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ФИО2 затраты, понесенные Городской поликлиникой N 9 на ее обучение, в размере 42 953,42 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1 488,60 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования в суде не признала, указав на наличие уважительных причин, послуживших поводом к ее увольнению (зачисление ее на обучение в образовательную организацию - государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на дневное очное отделение ординатуры, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие вступившего в законную силу судебного постановления о выселении ФИО5 и ее сына из жилого помещения, в котором они проживали). В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 приводила доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление об увольнении в связи с необходимостью переезда в другой регион и невозможностью продолжить трудовые отношения. Между тем работодатель самостоятельно изменил основание увольнения ФИО2 на увольнение по инициативе работника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г.Барнаул» взысканы расходы на обучение в сумме 42953,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 488,6 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что юридически значимые обстоятельства применительно к статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с установлением причин прекращения ФИО2 трудовых отношений с Городской поликлиникой N 9 с учетом наличия вступившего в законную силу судебного постановления о ее выселении с несовершеннолетним сыном из жилого помещения без предоставления другого жилья, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о взыскании с ФИО2 в пользу работодателя расходов на обучение.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г.Барнаул» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме.

Третье лицо Министерство здравоохранения Алтайского края в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на работу в Городскую поликлинику N 9 в структурное подразделение - терапевтическое отделение № на должность врача - терапевта участкового.

Подпунктами 10.2.6 и 10.2.7 названного трудового договора предусмотрено, что при направлении работодателем работника на обучение работник обязан отработать в Городской поликлинике N 9 не менее трех лет. В случае увольнения до истечения указанного срока работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Аналогичные условия предусмотрены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, заключенному между Городской поликлиникой N 9 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Городской поликлиникой N 9 и государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Алтайский государственный медицинский университет, университет) заключен гражданско-правовой договор об оказании услуги по повышению квалификации и профессиональной переподготовке работников с высшим медицинским и фармацевтическим образованием в 2016 году.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача Городской поликлиники N 9 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 была направлена в Алтайский государственный медицинский университет на профессиональную переподготовку по специальности "общая врачебная практика" (семейная медицина) для обучения по циклу "общая врачебная практика" (семейная медицина) на период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением средней заработной платы по основному месту работы.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг (подготовка в сфере дополнительного профессионального образования) Алтайским государственным медицинским университетом оказаны услуги по профессиональной переподготовке ФИО2 по циклу "общая врачебная практика" в период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 58 500 руб., указанная сумма была перечислена Городской поликлиникой N 9 на счет университета на основании платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским государственным медицинским университетом ФИО2 был выдан диплом о профессиональной переподготовке с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере "общая врачебная практика", выдан сертификат специалиста.

Приказом главного врача Городской поликлиники N 9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведена на должность врача общей практики (семейного врача) отделения общей практики.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя главного врача Городской поликлиники N 9 подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений), в качестве повода к увольнению ФИО2 в заявлении ссылалась на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение по иску ФИО4, ФИО8, ФИО9 к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО1 о выселении ФИО2 и ее сына ФИО1, из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В заявлении об увольнении ФИО2 ссылалась на необходимость переезда с семьей на постоянное место жительства в другой регион.

ДД.ММ.ГГГГ письмом главного врача Городской поликлиники N 9 ФИО2 была уведомлена о том, что приведенные в заявлении об увольнении причины не являются чрезвычайными обстоятельствами и не могут служить основанием для увольнения ФИО2 по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем трудовой договор с ней будет расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). В уведомлении сообщалось о необходимости возместить ФИО2 затраты, понесенные работодателем на ее обучение, в связи с расторжением трудового договора по ее инициативе ранее истечения трехлетнего срока.

Приказом главного врача Городской поликлиники N 9 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут и она уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на обучение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 4 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденных приказом Минздрава России от 03 августа 2012 года N 66н, установлено, что повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм права, повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, а также получение ими дополнительной специализации для выполнения нового вида медицинской деятельности по заданию работодателя в этом учреждении, является обязанностью работодателя - медицинской организации и производится за его счет, поскольку является необходимым условием для осуществления им медицинской деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был выдан диплом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУПО «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности терапия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в Городскую поликлинику N 9 на должность врача – терапевта участкового.

На момент направления в январе 2016 года ФИО2 на переобучение 5ти летний срок повышения квалификации не наступил.

ФИО2 была направлена не на повышение квалификации, а на профессиональную переподготовку по специальности "общая врачебная практика" (семейная медицина).

На момент написания заявления направления на переобучение, ФИО2 не писала заявление о переводе на иную должность. В заявлении на переобучении ФИО2 не указывала, что данное переобучение ей необходимо с целью занятия иной должности – врача общей практики. На заявлении о переобучении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 Т.1) имеется «виза» вышестоящего должностного лица ФИО10, которая указала, что ходатайствует по сути заявления.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что направление ФИО2 на переобучение и последующий перевод на должность врача общей практики было обоюдным волеизъявлением как работника, так и работодателя.

Из представленной КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» по запросу суда справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что структура заработной платы ФИО2, занимающей должность врача терапевта участкового состояла из:

- оклада 4620 рублей,

- выплаты участковой службы 10000 рублей,

- стимулирующей выплаты за перевыполнение функций врачебной должности (выплата рассчитывалась в процентах к плановому показателю – 395 посещений в месяц),

- районного коэффициента,

- квартальных премий.

По результатам специальной оценки труда и в соответствии с отчетом СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была введена компенсационная выплата работникам, занятым а работах с вредными и опасными условиями труда в размере 4% от должностного оклада.

Структура заработной платы ФИО2, занимающей должность врача общей практики (семейного врача) состояла из:

- оклада 4620 рублей,

- выплата работникам, занятым а работах с вредными и опасными условиями труда в размере 4% от должностного оклада,

- выплаты участковой службы 10000 рублей,

- стимулирующей выплаты за перевыполнение функций врачебной должности (выплата рассчитывалась в процентах к плановому показателю – 395 посещений в месяц),

- районного коэффициента,

- квартальных премий.

В связи с чем, при переводе на иную должность врача общей практики после переобучения ФИО2 не получила каких-либо преимуществ, поскольку доход остался прежним.

Таким образом, из материалов дела следует, что получение дополнительных знаний ответчиком было необходимо работодателю для возможности допуска ответчика к работе на иную должность. Ответчик не имела целесообразности переходить на иную должность, поскольку должность терапевта была постоянной, заработная плата не изменилась. Заявление о переводе на другую должность написано уже после получения образования. В силу отсутствия лиц, которые могут занять вакансию врача общей практики, работодатель имел цель переобучить работника.

Согласно договора на обучение от ДД.ММ.ГГГГ оплата обучения произведена за счет средств ОМС, а не работодателем за счет личных средств (например, от оказания платных услуг).

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то условие предусмотренное 10.2.6 и 10.2.7 названного трудового договора, 7.6. дополнительного соглашения о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в случае прекращения трудового договора до истечения срока, установленного соглашением, в силу положений ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации, является недействительным и не подлежит применению.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, а переобучение работника в связи с нуждами работодателя, которое оплачивается за счет работодателя, и не подлежит возмещению работником.

Ввиду изложенного доводы ответчика о том, что у нее при переводе на другую должность не изменился участок и пациенты не имеет значение, поскольку факт перевода на другую должность ответчик не оспаривала.

Разрешая доводы ответчика о наличии уважительных причин для увольнения, указанных в заявлении на увольнение, а также учитывая рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, которые необходимо учесть суду первой инстанции при номом рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации рекомендовано установить, имелась ли у ФИО2 реальная возможность для продолжения трудовых отношений с Городской поликлиникой N 9, то есть какова причина увольнения ФИО2 по собственному желанию (уважительная или неуважительная).

Как установлено судом и видно из материалов дела, в заявлении на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования невозможности продолжения трудовых отношений с Городской поликлиникой N 9 ФИО2 ссылалась на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о выселении ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В связи с утратой возможности ввиду отсутствия жилья проживать в г. Барнауле ФИО2 в этом заявлении в качестве причины увольнения указывала на необходимость ее переезда вместе с семьей на постоянное место жительства в другой регион.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела ФИО2 поддержала доводы, которые были указаны в заявлении на увольнение, пояснив, что на момент написания заявления она снимала жилье, своего жилья для проживания не имела, в связи со сложившейся жизненной ситуацией находилась в академическом отпуске в ГБОУПО «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, у нее имелись предложения, и она действительно планировала с семьей уехать работать в иной субъект Российской Федерации. Однако в связи с судебными спорами вынуждена была остаться в г. Барнауле, потому восстановилась на учебе.

Суд учитывает, что с учетом целей и задач государственной политики в сфере здравоохранения, направленных на сохранение и укрепление здоровья граждан Российской Федерации, на обеспечение системы здравоохранения Российской Федерации медицинскими кадрами, устранение дефицита медицинских кадров, само по себе расторжение трудового договора, в том числе по инициативе медицинского работника, без учета конкретных обстоятельств, приведших к такому расторжению трудового договора, не может служить безусловным основанием для истребования у него расходов на обучение.

Такое правовое регулирование предусмотрено трудовым законодательством, а именно положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Названной нормой закона предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, вопрос об уважительности причин увольнения ФИО2 имеет существенное значение по данному делу.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок постановлено:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>. Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес> путем передачи комплекта ключей от входной двери указанной квартиры ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес> путем передачи комплекта ключей от входной двери указанной квартиры ФИО4.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО2 еще на момент принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ знала о незаконности проживания в данном помещении, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела не имеется сведений, что на момент принятия на работу в судебном порядке были к ответчику и ее сыну предъявлены требования о выселении. Кроме того, о том, что требования о выселении являются законными, ответчик могла узнать только после вступления решения суда в законную силу. До этого времени, при наличии спора в суде такие выводы являлись преждевременными, основанными на предположении.

Судом из пояснений ответчика установлено, что после исполнения решения, ответчик и ее семья должны были разрешать жилищный вопрос, временно проживали в помещении по договору найма. Данные пояснения ответчика истцом не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

Судом установлено, что действительно ФИО2 на момент подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время, имеет в собственности № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует 4,8 кв.м. площади помещения, и потому приходится на нее и ребенка по 2,4 кв.м., что явно недостаточно для проживания, не соответствует норме жилья.

Согласно п. п. 1 п. 1 Решения Барнаульской городской Думы от 27 февраля 2006 года N 294 (ред. от 19.02.2009) "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Барнауле", учетная норма площади жилого помещения, в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составляет не более 12 кв. метров общей площади на одного члена семьи.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, в данном жилом помещении проживает ее бабушка, с которой в тот момент (на момент написания заявления об увольнении) имелись сложные, конфликтные отношения.

Данные обстоятельства также не опровергнуты истцом.

Более того, суд принимает также во внимание как уважительную причину состояние здоровья ребенка ответчика, на что ответчик ссылался. Данное состояние здоровья препятствовало ФИО2 полноценно решать жилищный вопрос, работать и заниматься здоровьем ребенка.

Суд также учитывает пояснения ответчика, что из-за сложившейся жизненной ситуации, она находилась в академическом отпуске в ГБОУПО «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была восстановлена, на момент выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ обучается на втором курсе в клинической ординатуре на втором курсе, специальность «Урология» по очной форме обучения.

Из пояснений ответчика, которые не опровергнуты стороной истца, ответчик лишена была возможности продолжать очное обучение, работать, решать жилищный вопрос ее семьи.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности выполнять ФИО2 трудовую функцию в обусловленной трудовым договором должности.

Существо принципа свободы труда провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в виде умышленного искажения действительности обстоятельств увольнения, истцом в материалы дела не предоставлено.

Напротив, послужившие основанием к увольнению обстоятельства, объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе первоначального рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности по требования истца, при новом рассмотрении дела ответчик не отказался от данного довода, потому он вновь подлежит рассмотрению судом.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд за взысканием причиненного работодателю ущерба истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Однако поскольку судом отказано в иске по существу требований, данный довод не имеет значения для существа спора.

Поскольку в иске по существу спора отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №9, г.Барнаул» к ФИО2 о взыскании расходов за обучение оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева