Апелляционное постановление № 10-32/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 10-32/2017

< >

Мировой судья Липатов А.А. Дело № 10-32/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Череповец, 31 мая 2017 г

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Костылева А.В.,

при секретаре Дерюженко А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника Пономаренко Л.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Семенцевой Н.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 22 февраля 2017 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г <адрес>, гражданин < > зарегистрированный и проживающий <адрес> судимый

1) 28 марта 2014 года Череповецким городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,б,в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ( в соответствии с п.12 судимость не снимается);

2) ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ст.ст. 158 ч.1, 74, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 22 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи куртки стоимостью 3597 рублей 34 коп. принадлежащей ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в торговом зале магазина <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено на основании ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого в соответствие с его ходатайством о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Семенцева Н.А. просит приговор мирового судьи от 22 февраля 2017 года изменить в части назначения наказания и в части назначения вида исправительного учреждения, в связи с неправильным применением уголовного закона - ст. 70 ч. 4 УК РФ, ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. Просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, сумму взысканного материального ущерба снизить до 2000 рублей.

В обоснование указал, что приговор вынесен с нарушением его конституционных прав и не соответствует требованиям УПК РФ, УК РФ. Ходатайство в порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ он не писал, поскольку оно противоречит его интересам. В судебное заседание не явился т.к. не был извещен. Кроме того, считает, что сумма материального ущерба необоснованно завышена т.к. похищенная куртка не была оборудована системой антикраж, манекен был расположен у входа в магазин и данная куртка хранилась с нарушением условий хранения, поэтому не может представлять материальной ценности. При решении вопроса о назначении наказания мировой судья не учел смягчающие вину обстоятельства: < > явку с повинной, содействие следствию< >.

В возражениях государственный обвинитель Мамедсаатов Р.А. по доводам апелляционной жалобы подсудимого просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Суфиева Д.Н. поддержала апелляционное представление.

Подсудимый ФИО1 и защитник Пономаренко Л.Г. просили в удовлетворении представления государственного обвинителя отказать.

Подсудимый ФИО1 и защитник Пономаренко Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы уголовного, выслушав стороны суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи куртки стоимостью 3597 рублей 34 коп. полностью подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые были тщательно исследованы в судебном заседании мирового судьи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что куртка висела в магазине на маникене, он ее снял с маникена, вышел из магазина и продал за 2000 рублей незнакомому лицу. Считает что стоимость куртки не превышает 2000 рублей

Согласно справки директора магазина М. стоимость похищенной куртки составляет 3597 руб.34 коп.без учета НДС (л.63).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что стоимость похищенной им куртки не превышает 2000 рублей голословны.

На листе дела № имеется ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в общем порядке в его отсутствие на основании ч.4 ст.247 УПК РФ в случае его неявки в судебное заседание.

Как видно из материалов уголовного дела подсудимый неоднократно вызвался в судебные заседания мирового судьи, подвергался приводу, однако, обеспечить его участие в судебном заседании не представилось возможным.

В связи с чем, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого на основании ч.4 ст.247 УПК РФ.

Доводы подсудимого о нарушении его права на участие в судебном заседании не соответствуют действительности.

Вывод мирового судьи о возможности исправления подсудимого при отбывании наказания в виде лишения свободы, об отмене условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивирован в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Упорное противоправное поведение подсудимого свидетельствует о невозможности его исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания в приговоре мирового судьи учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, < > признание вины и расскаяние в содеянном.

< >

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, о чем верно указано в приговоре мирового судьи.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении подсудимому наказания и определении вида исправительного учреждения являются обоснованными.

В связи с чем, приговор подлежит изменению.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поэтому, наказание подсудимому по ч.1 ст.158 УК РФ не могло быть назначено менее 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Назначив наказание подсудимому по совокупности приговоров в виде 1 года лишения свободы, мировой судья нарушил уголовный закон, т.к. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым не отбыто 1 год лишения свободы.

В силу пункта «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима, т.к. он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В этой части приговор мирового судьи также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 22 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Семенцевой Н.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи по судебному участку №22 Вологодской области от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 687 рублей 50 коп. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Вологодского областного суда.

Судья А.В.Костылев