Апелляционное постановление № 10-32/2017 10-4/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-32/2017

Мировой судья Тарасов А.В. Дело № 10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием прокурора Данишевского И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Гасымова И.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на 2 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; водворенный ДД.ММ.ГГГГ в места лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания на 8 месяцев лишения свободы; отбывший наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; отбывавший наказание,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения наказаний к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию в исправительной колонии строгого режима 10 месяцев лишения свободы; срок наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2017 года; в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, – с 21 сентября по 15 ноября 2017 года; мера пресечения на апелляционный срок не избрана; решена судьба вещественного доказательства;

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации своих действий, просит смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым, ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание его раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие ряда серьезных заболеваний.

Осужденный ФИО1 и защитник Гасымов И.А.о. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Данишевский И.А. полагает, что оснований для смягчения наказания осужденному не имеется. Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, мировой судья одновременно применил и положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и положения ст. 70 УК РФ, указав на присоединение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в резолютивной части приговора имеется описка: вместо частичного сложения наказаний указано на частное сложение, что необходимо исправить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.Как следует из материалов дела, мировым судьей соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении.

Вопреки доводам осужденного назначенное наказание чрезмерно суровым не является. Оно назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, в том числе отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми мировой судья признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, а также состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием у него <данные изъяты>. Сведений о каких-либо других заболеваниях осужденного в материалах дела не содержится, суду не представлено, об этом ФИО1 не заявлял ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья исходил из характера, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией его от общества. При этом при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ определен минимально возможный размер лишения свободы.

Мировой судья не нашел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья не учел, что согласно данной норме окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Вопрос о полном или частичном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда может разрешаться только при применении положений ст. 70 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, но есть основания для изменения приговора в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Других оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изменить приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1: исключить из его резолютивной части указание на частичное присоединение наказания по приговору Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию.

Абзац второй резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 16 ноября 2017 года.»

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Маркелова