Решение № 12-185/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-185/2021

Дело № 12-185/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-003042-20


РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление в Заводский районный суд <адрес>, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:39 часов по адресу: 140 <адрес> напротив <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, двигался ее муж ФИО2 Таким образом, в момент инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 не была за рулем указанного автомобиля, а соответственно не могла совершить административного правонарушения. Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ именно он находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 по адресу: 140 <адрес> напротив <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КРФобАП.

Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО1 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения действительно принадлежал ФИО1 на праве собственности, однако был передан ею в пользование супругу ФИО2, что подтверждается показаниями ФИО2, данными им в объяснении.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты>, нельзя признать обоснованными.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, подтверждаются показаниями ФИО2, данными в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией страхового полиса, согласно которого у ФИО2 имелось право на управление вышеуказанным транспортным средством.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме именно ФИО1 - не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица – ФИО2.

Оценивая всю совокупность представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КРФобАП, суд считает, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании ФИО1 и влекущих привлечение ее к административной ответственности, как собственника транспортного средства, в административном материале и в материале ЦАФАП, предоставленном по запросу суда - не содержится.

Факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, подтвержден совокупностью доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что достаточных доказательств виновности ФИО1, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, в материале не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, ввиду чего не может быть подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, <данные изъяты> - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: В.И. Ульянюк