Приговор № 1-22/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-22/2026

№ (№)

УИД:43RS0№-33


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зуевского района Кировской области Усцова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Мусихина Л.В., представившего удостоверение № 1190 и ордер № 017902, защитника - адвоката Дзюбы О.Н., представившей удостоверение № 867 и ордер № 013920,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее общее образование, холост, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, работающего пожарным ПЧ-64 п. ФИО3 филиала КОГКУ «Кировская областная пожарно-спасательная служба», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «г», п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 25 Конституции РФ никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

ФИО2 №1 на законных основаниях постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес>, и использует ее в качестве своего жилища.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО3 Н.А. с целью встречи с ФИО2 №2 подошел к квартире ФИО2 №1, расположенной по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес>, где постучал в окна и двери, но ему никто не открыл, после чего ФИО3 Н.А., увидев, что входные двери заперты и не получив разрешения войти в квартиру, достоверно зная, что не имеет права проникать в чужое жилище без разрешения проживающих в нем лиц, с целью встречи с ФИО2 №2 решил незаконно проникнуть в указанное жилище, против воли ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2 №1, ФИО3 Н.А. находясь в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, действуя умышленно, против воли проживающей в квартире ФИО2 №1, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к запертой входной двери квартиры по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес>, дернул ее своими руками на себя, отчего вышеуказанная дверь выпала из дверной коробки, после чего ФИО3 Н.А. через образовавшийся проем незаконно, проник в помещение веранды квартиры потерпевшей, расположенной по вышеуказанному адресу.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище ФИО2 №1, ФИО3 Н.А. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещение веранды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес>, подошел к закрытой, но не запертой двери, ведущей из помещения веранды в жилые помещения квартиры по вышеуказанному адресу, и, действуя умышленно, против воли проживающей в квартире ФИО2 №1, осознавая противоправный характер своих действий, открыл данную дверь и через дверной проем проник в жилое помещение квартиры потерпевшей, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище ФИО2 №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 Н.А. нарушил конституционное право ФИО2 №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, ФИО3 Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Н.А., находясь вблизи пересечения проезжих частей <адрес> и пер. Чапаева п. ФИО3 <адрес>, обнаружил автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак «С 740 ТХ 43 RUS», на водительском сидении которого спал ФИО2 №2, и решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, находящихся в сумке на груди потерпевшего, с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, ФИО3 Н.А., находясь в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около водительской двери автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак «С 740 ТХ 43 RUS», расположенного вблизи пересечения проезжих частей <адрес> и пер. Чапаева п. ФИО3 <адрес>, предварительно открыв водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, противоправно и безвозмездно, открыл сумку, находящуюся на груди потерпевшего ФИО2 №2, откуда рукой достал денежные средства, принадлежащие ФИО2 №2, на общую сумму 280 200 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, пытаясь тайно похитить данное имущество.

В этот момент ФИО2 №2, находившийся в вышеуказанный период времени на водительском сидении вышеуказанного автомобиля, расположенного в вышеуказанном месте, проснулся, и, обнаружив, что его сумка открыта, а денежные средства, хранившиеся в ней, держит в своей руке находящийся тут же ФИО3 Н.А., заподозрил ФИО3 Н.А. в совершении тайного хищения своих денежных средств, после чего схватил ФИО3 Н.А. руками за его руку и высказал требование о возвращении похищенных денежных средств.

ФИО3 Н.А., находясь в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около водительской двери автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак «С 740 ТХ 43 RUS», расположенного вблизи пересечения проезжих частей <адрес> и пер. Чапаева п. ФИО3 <адрес>, не желая быть задержанным при совершении тайного хищения чужого имущества и не желая возвращать похищенное, осознав, что его преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, стали очевидными для ФИО2 №2, то есть носят открытый характер, требования ФИО2 №2 проигнорировал и, с целью пресечения действий ФИО2 №2, направленных на возвращение похищенных денежных средств в размере 280 200 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, умышленно нанес ФИО2 №2 один удар ладонью руки в область лица, отчего ФИО2 №2 испытал физическую боль и отпустил руку ФИО3 Н.А., после чего последний скрылся с похищенными денежными средствами, тем самым открыто похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 Н.А. ФИО2 №2 причинен материальный ущерб в размере 280 200 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «г», п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, с обвинением и квалификацией его действий согласился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО3 Н.А., данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г», п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью. С 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проезжая около перекрестка <адрес> п. ФИО3 на своем автомобиле марки «BMW» модель «Х5» государственный регистрационный знак «А 167 ТЕ 43 RUS» совместно с Свидетель №3 обнаружил автомобиль марки «ВАЗ 2114», который стоял передними колесами в канаве на обочине автомобильной дороги. Подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2114», открыл водительскую дверь, и увидел, что за рулем вышеуказанного автомобиля сидит ранее знакомый ему ФИО2 №2, который спал, на его груди находилась сумка-барсетка. Знал, что у ФИО20 очень много денег, полученных в качестве выплаты за ранение. Предполагая, что с собой у ФИО20 могут быть наличные денежные средства, хранящиеся в вышеуказанной сумке-барсетке, а также понимая, что ФИО20 спит, он предположил, что сможет забрать у ФИО20 деньги, и тот ничего не заметит. Он открыл сумку-барсетку ФИО20 и достал из нее наличные денежные средства в виде купюр. Сколько всего денег было и какими купюрами, он на тот момент не знал, а сразу подсчитать у него не получилось, потому что ФИО20 неожиданно проснулся. Деньги находились у него в кулаке правой руки и ФИО20 это увидел, после чего высказал претензию, что надо деньги вернуть и схватил его своей ФИО7 рукой за его правую руку. Он испугался и запаниковал, став все отрицать, при этом, чтобы ФИО20 отпустил его, он шлепнул его раскрытой ФИО7 ладонью по правой щеке ФИО20 ФИО20 его отпустил. В этот же момент к ним подъехал Свидетель №1 вместе с Свидетель №2 на мопеде. ФИО22 тоже что-то сказал ему про деньги, а он ему что-то ответил, отойдя от машины ФИО21. Он отошел к своей машине, ФИО22 сел на свой мопед и уехал со своей сожительницей, а ФИО21 остался у своей машины. Денежные средства, которые он похитил у ФИО20, он в последующем пересчитал, специально их никому не показывал, не исключает, что точная сумма 280200 рублей. Данные денежные средства он потратил по своему усмотрению.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 21.00 часов он без спроса вошел в дом, где живет мать ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес>. Он подошел ко входной двери, постучал, ему никто не открыл. Его никто войти не звал, разрешения войти ему никто не давал, поэтому следующие действия он совершил самовольно. Находясь у входной деревянной двери в данное жилище, он обнаружил, что она заперта, поэтому с силой дернул дверь на себя. Дверь выпала из дверной коробки, после чего он ее поставил рядом, а сам зашел внутрь через образовавшийся проем в холодное, неотапливаемое помещение веранды квартиры. Внутри, напротив входной двери находилась еще одна дверь, которая была не заперта, поэтому он ее открыл и зашел внутрь жилых помещений квартиры. Там находились мать ФИО21 и ее сожитель, а самого ФИО20 не было, поэтому он покинул данное жилище. Свою вину по ч.1 ст. 139 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 157-160, 169-172).

.После оглашения данных показаний, отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО3 Н.А. подтвердил свои показания, пояснил, что давал показания добровольно, без принуждения. Раскаялся в содеянном.

Заслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО3 Н.А. в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой, следует, что по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес>, она фактически проживает с 2015 года совместно со своим сожителем ФИО13 В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 находились у себя дома. Во второй половине дня, не ранее 18 часов 00 минут, к ним кто-то постучался во входную дверь квартиры, которая была заперта изнутри, но они открывать не стали. После того, как стук в дверь прекратился, она, находясь на кухне, увидела, что к оконному проему кухни подошел местный житель ФИО1, который рукой толкнул форточку окна и открыл ее, после чего, обратившись к ФИО13, через открытую форточку потребовал открыть дверь. Они не хотели пускать ФИО3 Н. в их квартиру, поэтому ФИО13 сказал ФИО3 Н., что дверь не откроет. Несмотря на отказ, несколько позднее они услышали стук на веранде, после чего ФИО3 Н. вошел в квартиру. До того момента, как ФИО3 Н.А. проник к ней в квартиру, квартира была заперта, при этом непосредственно перед тем как он зашел, она слышала шум и грохот со стороны входной двери в квартиру. После того как он ушел, она выходила из квартиры, и видела что дверь отсоединена от коробки двери, находится отдельно, хотя до прихода ФИО3 Н. дверь была закрыта и заперта, находилась на месте. (т. 2 л.д. 15-17, 18-19).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что летом или осенью 2025 года кто-то снял двери с петель дома, в котором проживает мать ее мужа ФИО2 №2 – ФИО2 №1 Об этом ей известно со слов ФИО2 №1 Она могла узнать позднее о том, что ФИО3 Н.А. приходил к ним домой.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж ФИО2 №2 находились у нее дома по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес>. В тот день в вечернее время, когда на улице уже было темно, ФИО2 №2 позвонила его мать – ФИО2 №1, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что к ним в дом вломился ФИО1, который взломал дверь и искал там ФИО2 №2 Она бывала дома у ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес>, и видела взломанную дверь. (т. 2 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес>, он фактически проживает с 1978 года, и на протяжении уже более 10 лет совместно со своей сожительницей ФИО2 №1 Данная квартира является их единственным жилищем, принадлежит Косинскому сельском поселению, с которым у него заключен договор социального найма. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №1 находились дома. Во второй половине дня не ранее 18 часов 00 минут, к ним кто-то постучался во входную дверь квартиры, которая была заперта изнутри. Дверь открывать не стали. Спустя некоторое время стук в дверь прекратился, и к оконному проему кухни подошел местный житель ФИО1, который открыл с улицы не запертую форточку окна и через образовавшийся проем крикнул, чтобы он открыл дверь. Ни он, ни ФИО2 №1 дверь ФИО3 Н. не открыли. После этого они услышали шум со стороны входной двери в квартиру. Дверь, ведущая из помещений надворных построек в жилую часть квартиры была не заперта. Взломав входную дверь, ФИО3 Н. проследовал в жилые помещения квартиры. ФИО3 Н. ушел не позднее 21 часа 00 минут. (т. 2 л.д. 56-58).

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что ФИО2 №2 с конца января 2025 года по май 2025 года находился в отпуске по ранению, проживал с Свидетель №4 по адресу: п. ФИО3, <адрес>. В один из дней февраля 2025 года около 21 часа ФИО2 №2 позвонила его мать - ФИО2 №1 и сообщила, что к ней в квартиру проник ФИО1, который взломал дверь и искал ФИО2 №2 На следующий день ФИО2 №2 приходил домой к родителям и видел, что входные двери квартиры были повреждены. (т.1 л.д. 228).

Вина ФИО3 Н.А. в совершении преступления подтверждается, кроме того,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО2 №1 указывала на взломанную ФИО3 Н.А входную дверь квартиры. (т. 2 л.д. 83-93);

справкой администрации Косинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления администрации Коссинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 №1 временно зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес> жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, совместно с ФИО13 (т. 1 л.д. 207,208);

заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь ФИО3 Н.А. к уголовной ответственности, который незаконно проник в ее жилище по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес>. (т. 1 л.д. 186).

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного п. «г», п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него при себе были наличные деньги в сумме около 300 000 рублей. После 21.00 часов он поехал в <адрес> на автомашине ВАЗ 2114. Подъехав к пересечению <адрес> и улицы, ведущей к старому стадиону п. ФИО3, он стал засыпать, так как был пьян, поэтому остановив автомобиль уснул сидя на водительском сидении, и проснулся от того, что почувствовал, что дверь его автомобиля открыта, и кто-то дергает его за барсетку, которая висела у него на груди. Также он услышал звук расстегивающегося замка-молнии на барсетке, а открыв глаза увидел перед собой ФИО1, который находился возле водительской двери его автомобиля, которая была открыта. Увидел, что в правой руке у ФИО3 Н. находились деньги купюрами по 5000 рублей, много пятитысячных купюр. ФИО3 Н. стоял у машины, а его тело частично находилось в салоне машины. В это время он увидел, что барсетка, которая висела у него на груди открыта и пуста, а деньги, находившиеся ранее в барсетке, отсутствовали, хотя перед тем, как он поехал в <адрес>, находясь у ФИО14 дома, он пересчитал, их было 280 000 рублей различными купюрами, в основном по 5000 рублей и 1000 рублей, также не менее двух купюр номиналом по 100 рублей, то есть всего перед выездом в <адрес> в барсетке находились деньги в сумме 280 200 рублей. Он своей ФИО7 рукой схватил ФИО3 Н. за правую руку и потребовал положить деньги, после чего ФИО3 Н. сразу же ударил его один раз ладонью своей ФИО7 руки по лицу в область правой скулы. От его удара он испытал физическую боль. ФИО3 Н. убрал деньги в карман своих брюк. В этот момент он оставался стоять возле его машины, немного отойдя от нее. Он вышел из машины, обратился к ФИО3 Н. и потребовал вернуть деньги, но ФИО3 Н. ему сказал, что ничего не брал. В этот момент к ним подбежал Свидетель №1 и стал кричать ФИО3 Н., чтобы тот отдал деньги, на что ФИО3 Н. на это ответил ФИО14, что это не его дело. ФИО14 отошел от них, сел на мопед, на котором он приехал, и вместе со своей женой ФИО9, которая его звала, уехал в сторону <адрес> и ФИО3 Н. поехали в <адрес>. Утром того же дня он рассказал о хищении денежных средств ФИО3 Н. своей жене Свидетель №4, а позже своей матери ФИО2 №1 и своему отчиму ФИО13 (т. 1 л.д. 221-224).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 №2 и подозреваемым ФИО3 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО2 №2 показал, что ФИО3 Н.А. похитил у него денежные средства когда он сидел в машине в пос. ФИО3, съехав с <адрес> в сторону старого стадиона в сентябре 2025 года всего в сумме 280 200 рублей из барсетки, при этом ударил его по лицу. (т.1 л.д. 226-227).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с ФИО3 Н. ездили на автомобиле «БМВ», модели «ИКС 5» с государственным регистрационным знаком «А 167 ТЕ 43 RUS» по поселку ФИО3 в сентябре 2025 года в вечернее время около 22.00 часов – 23.00 часов, увидели на обочине на перекрестке автомобиль «ВАЗ 2114». ФИО3 Н. подходил к данному автомобилю. Не далеко от этого автомобиля на обочине стоял житель поселка по фамилии ФИО22 с женщиной, они были с мопедом. Когда ФИО3 Н. подходил к автомобилю «ВАЗ - 2114», у автомобиля никого не было, затем туда подходил ФИО22. Слышал разговор между ФИО3 Н. и ФИО14 чем они разговаривали не слышал. Затем ФИО22 и женщина уехали на мопеде. Он и ФИО3 Н. также потом уехали с места, где находился автомобиль «ВАЗ - 2114».

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО2 №2 в состоянии алкогольного опьянения уехал из ее дома на автомобиле один. Он вернулся около трех часов утром, сказал, что его ограбили, чтобы она вызвала полицию. Это было в августе-сентябре 2025 года. ФИО2 №2 показал расстёгнутую барсетку, сказал, что у него ничего нет, пропала карта ПСБ. Он сказал, что все карты пропали, потом нашли какую-то карту. Сказал, что денег нет полностью, пропало 280 тысяч рублей. После приезда полиции ФИО2 №2 отказался писать заявление. В последующем, ФИО8 сам написал заявление. Деньги, которые были похищены у ФИО2 №2 в настоящее время возвращены, ущерб возмещен полностью. Об этом ей сказал ФИО2 №2 Также ФИО2 №2 сообщил ей по телефону просьбу, чтобы ФИО3 Н.А. строго не наказывали.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что у нее есть муж – ФИО2 №2, который является участником Специальной военной операции и в сентябре 2025 года ФИО2 №2 находился в отпуске в связи получением ранения. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 №2 употребляли спиртное у них дома. Вечером ФИО2 №2 уехал к своему другу ФИО22, а она с ним не поехала, так как ФИО2 №2 был пьян. У ФИО2 №2 при себе были деньги в барсетке, которую он носил всегда при себе, надев через плечо. Домой ФИО21 вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов утра, держась рукой за правую щеку. ФИО2 №2 рассказал, что его ограбил ФИО1, он же ударил его. ФИО2 №2 рассказал ей, что он пьяный поехал от ФИО22 ночью, уснул за рулем, а проснулся от того, что возле него находился ФИО3 Н., склонившись над ним, а его барсетка была пуста. Он понял, что ФИО3 Н. похитил у него из барсетки деньги. Со слов ФИО2 №2 в барсетке было 280 000 рублей. Обнаружив пропажу денег, ФИО2 №2 стал предъявлять претензии ФИО3 Н. по поводу хищения, из-за чего ФИО3 Н. ударил его по лицу. ФИО2 №2 отказался обращаться в полицию, сказал, что скоро нужно будет вернуться в зону проведения СВО. О данных событиях она сделала телефонное сообщение в полицию. (т. 2 л.д. 64).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное с ФИО2 №2. Видел, что ФИО20 хранил деньги в барсетке. Когда на улице было уже темно, ФИО8 уехал на своей автомашине ВАЗ 2114. Спустя примерно час или полтора, он вместе со своей сожительницей Свидетель №2 на своем мопеде поехал в сторону <адрес> п. ФИО3. Подъезжая к <адрес>, он увидел на правой обочине автомашину БМВ, принадлежащую жителю п. ФИО3. Также увидел, что автомашина ФИО20 стояла слева, частично съехав с проезжей части, а рядом с водительской дверью которой стоял ФИО3 Н., а ФИО20 сидел на водительском сидении своей машины. Он остановил мопед, подошел ближе к машине ФИО20, и увидел, что ФИО3 Н. стоял у машины ФИО20, при этом держал в своей правой руке деньги купюрами по 5000 рублей, которых было много. При этом он слышал, что ФИО20 и ФИО3 Н. спорили. ФИО3 Н. ударил ФИО8 ФИО7 рукой в область правой щеки. Он прошел несколько метров вдоль дороги, затем вернулся обратно, и когда проходил мимо машины ФИО20, обратил внимание, что на груди у ФИО20 была полностью открыта барсетка, которая была пуста. Он подошел к ФИО3 Н., спросил у него, зачем он взял деньги, на что ФИО3 Н. ответил ему, что он взял деньги. (т. 2 л.д. 41-42, 46-48).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером видел возле машины ВАЗ 2114, за рулем которой находился ФИО2 №2 и у которого на груди висела открытая барсетка - ФИО3 Н.А. Услышал, что между ФИО2 №2 и ФИО3 Н.А. происходит спор. Видел денежные средства в руках у ФИО3 Н.А. и то, как ФИО3 Н.А. ударил ФИО2 №2 рукой по лицу (т. 2 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой, следует, что проживает с сожителем Свидетель №1. В один из дней 15 или ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО14 и ФИО2 №2 у них дома выпивали спиртное. Когда на улице уже было темно ФИО20 уехал от них. Спустя час - полтора она и ФИО14 на мопеде ФИО14 поехали в сторону дома ФИО20, и на пер. Чапаева, увидели автомашину ФИО20 на ФИО7 обочине возле <адрес> с этим местом на правой обочине стояла автомашина светлого цвета. Она увидела ФИО1, жителя п. ФИО3, который стоял возле машины ФИО20, который сам в это время сидел в машине. ФИО14 остановил мопед у данного места и пошел к ФИО20 и ФИО3 Н. Она пошла с ним, но близко подходить не стала, так как увидела, что между ФИО3 Н. и ФИО20 происходит словесный конфликт. (т. 2 л.д. 49).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой, следует, что проживает совместно с ФИО13, у нее есть сын ФИО2 №2 - участник Специальной военной операции, который приезжал домой на реабилитацию осенью 2025 года. В середине сентября 2025 года ночью к ним приехал Свидетель №1 со своей женой ФИО9 и сказал, что он видел ФИО2 №2, который съехал с дороги на своей машине, просил сходить и забрать его. Они с ФИО13 не пошли за ФИО20, так как решили, что он сам придет домой. Через какое-то время, так же ночью к ним пришел ФИО20 и сказал, что у него похитили деньги. Он сообщил, что он спал в машине и почувствовал, что у него кто-то «шарится» в барсетке на груди. Открыв глаза, ФИО20 увидел, что перед ним находился ФИО1. Со слов ФИО20, он потребовал у ФИО3 Н. вернуть ему деньги, так как увидел, что его барсетка, в которой находились деньги, была пуста. Однако ФИО3 Н. не только не вернул ему деньги, но и ударил его кулаком по лицу, при этом она видела, что у ФИО20 справа на щеке было покраснение, а потом через несколько дней на этом месте был небольшой синяк. Сколько денег забрал у него ФИО3 Н., ФИО20 не сказал. (т. 2 л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что сын ФИО2 №1, с которой он проживает - ФИО2 №2 является участниками специальной военной операции, в течение 2025 года дважды находился в отпуске по ранению дома. В один из дней в сентябре 2025 года, ФИО2 №2 в ходе разговора рассказал ему, что несколько дней назад ФИО1 – житель п. ФИО3, похитил у него деньги. (т. 2 л.д. 55).

Вина ФИО3 Н.А. в совершении преступления подтверждается, кроме того,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес>, а также <адрес>, зафиксировано наличие автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак «С 740 ТХ 43 RUS» (т. 1 л.д. 47-52);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположено пересечение проезжих частей пер. Чапаева и <адрес> п. ФИО3 <адрес>. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 указал на участок местности вблизи вышеуказанного пересечения дорог, в его северо-восточном углу, как на место, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 съехал с дороги, и где в указанный промежуток времени ФИО3 Н.А. похитил денежные средства ФИО2 №2, а также где ударил ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 94-98);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес>, изъяты товарные чеки о покупке ФИО2 №2 различных наименований товаров, товарные чеки осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 72-77, т.2 л.д. 99-106);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №2 каких-либо повреждений не установлено. (т. 2 л.д. 124);

сообщение Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 сообщила о пропаже денежных средств у своего мужа ФИО2 №2(т. 1 л.д. 24);

заявление ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №2 просит привлечь ФИО3 Н.А. к уголовной ответственности за совершение хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 280000 рублей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 21);

сведения из мобильного приложения АО «Газпромбанк», согласно которым у ФИО2 №2 имеется банковский счет №, с которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимались наличные денежные средства на сумму 1 844 324 рубля. (т. 1 л.д. 43-46).

Стороной обвинения в ходе судебного следствия были исследованы и иные доказательства, которые, по убеждению суда, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела и не касаются установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО3 Н.А. кроме его признательных показаний, показаний потерпевших, полностью подтверждается показаниями свидетелей. Показания потерпевших, свидетелей подтверждаются материалами дела, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении приговора. Показания ФИО3 Н.А., данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествия, другими собранными по делу доказательствами. Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и данные ею в ходе предварительного расследования также подтверждают вину ФИО3 Н.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО3 Н.А. суд не усматривает.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимого ФИО3 Н.А. по делу установленной и доказанной полностью.

Действия ФИО3 Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия ФИО3 Н.А. суд квалифицирует по п. «г», п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере. Факт применения насилия подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, из которых следует, что ФИО3 Н.А. с целью пресечения действий потерпевшего, направленных на возвращение похищенных денежных средств нанес потерпевшему удар рукой по лицу, от которого потерпевший испытал физическую боль. Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 280 200 рублей 00 копеек.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 Н.А. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется в целом положительно, по месту учебы в вечерней школе также характеризуется положительно, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога в КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» (т.2 л.д. 217).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по инкриминируемому ему преступлению по ч.1 ст. 139 УК РФ суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в качестве обвиняемого, принес извинения за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие поощрений и благодарностей по месту работы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст. 139 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по инкриминируемому ему преступлению по п. «г», п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, мнение потерпевшего ФИО2 №2, просившего не назначать ФИО3 Н.А. строгое наказание, наличие поощрений и благодарностей по месту работы.

Суд вопреки доводам защитников по п. «г», п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ не усматривает у ФИО3 Н.А. таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не представил органу расследования не известную последнему какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признание вины в преступлении под тяжестью собранных доказательств и последующая дача показаний по делу не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по п. «г», п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «г», п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3 Н.А., принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ФИО3 Н.А. следует назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное п. «г», п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3 Н.А. возможны без изоляции его от общества, в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

По убеждению суда, такие наказания, будут являться справедливыми, соразмерными содеянному, служить целям восстановления социальной справедливости, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказаний по ч.1 ст.139, п. «г», п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, при определении ФИО3 Н.А. срока наказания за преступление, предусмотренное п. «г», п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 Н.А. дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 97,110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО3 Н.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим ФИО2 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в общей сумме 280 000 рублей, причиненного в результате совершения преступления. Гражданский иск ФИО2 №2 о взыскании с ФИО3 Н.А. материального ущерба, причиненного преступлением по данному делу удовлетворению не подлежит, поскольку материальный ущерб подсудимым возмещен полностью (т.1 л.д. 235).

Процессуальные издержки в сумме 4280 руб. 30 коп., выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО15 по назначению следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подлежат взысканию с ФИО3 Н.А. в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО3 Н.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника осужденный не отказывался, оснований для признания ФИО3 Н.А. имущественно несостоятельным не имеется. При этом суд учитывает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, трудоспособный возраст осужденного, ФИО3 Н.А. работает, а также то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденного, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «г», п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с выполнением их в свободное от основной работы или учебы время и отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «г», п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в дни, установленные названным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки в сумме 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО15 за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 280 000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: товарные чеки - передать законному владельцу потерпевшему ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Зуевский районный суд <адрес>, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Зуевского районного суда А.Н. Васнецова