Приговор № 1-2/2024 1-93/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1-2/2024 (1-93/2023)

УИД 33RS0006-01-2023-000392-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

с участием государственных обвинителей Рудакова Д.А., Лозинского А.О., Козловой А.А., Рассадкина Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хоруженко Ф.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (далее - инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона о полиции полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Согласно п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности по пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах и других общественных местах; пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании п.п. 1, 2, 5, 12 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п.п. 3 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция), инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> непосредственно участвует в выполнении задач, возложенных на подразделение по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 5, 5.1 Инструкции инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> имеет право осуществлять надзор за дорожным движением и соблюдением общественного порядка, в пределах своей компетенции принимает меры административного воздействия к нарушителям ПДД и общественного порядка.

На основании ч.ч. 9, 14 Инструкции инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, исполнять государственные функции, включающие в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, принятие процессуальных решений, связанных с вынесением постановлений по делу об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о полиции - полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, ФИО1, будучи представителем власти, был наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностным лицом.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио начальника ОМВД России по <адрес>, инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут совместно со стажером на должность инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и старшим инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 приступили к исполнению своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в сфере дорожного движения, а также по защите законных прав и интересов участников дорожного движения, профилактике дорожно-транспортной дисциплины на маршруте патрулирования «№.5» на территории в <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ стажер на должность инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, на участке местности, расположенном у <адрес>, остановил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В указанный период времени в указанном месте стажер на должность инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 получил от Свидетель №1 документы на право управления данным транспортным средством, которые передал инспектору (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 для составления административного материала в отношении Свидетель №1

При проверке Свидетель №1 по имеющимся базам данных ФИО1 установлено, что в отношении Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, за что на последнего наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. По окончании срока лишения права управления транспортными средствами Свидетель №1 для проверки знаний Правил дорожного движения и возврата водительского удостоверения не обращался. Тем самым на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение Свидетель №1 находилось в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, то есть в действиях Свидетель №1 также усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В указанные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, путем сокрытия факта совершения Свидетель №1 административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у <адрес> инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, с целью сокрытия факта совершения Свидетель №1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не принял должных мер к пресечению административных правонарушений, совершенных Свидетель №1, их документированию в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с целью привлечения Свидетель №1 к административной ответственности, от управления транспортным средством последнего не отстранил. Сокрыв вышеуказанный факт совершения Свидетель №1 перечисленных административных правонарушений, ФИО1 создал условия для освобождения Свидетель №1 от административной ответственности, внеся в постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом, составленное в отношении Свидетель №1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, исправления, искажающие действительное содержание о лице, привлекаемом к административной ответственности, заменив данные Свидетель №1 на данные Свидетель №3, который не являлся водителем остановленного транспортного средства и виновником самого правонарушения, тем самым необоснованно привлек последнего к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, субъектом которого Свидетель №3 не являлся, а также, не составил протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Свидетель №1, то есть не привлек последнего к административной ответственности за совершение указанных правонарушений.

Вследствие противоправных действий ФИО1, Свидетель №3 незаконно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за неоплату которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток, которое он отбыл.

Вышеописанные преступные действия ФИО1 совершил, явно выходя за пределы своих полномочий, поскольку, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать.

Своими действиями инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 существенно нарушил конституционные права и законные интересы Свидетель №3, который незаконно был привлечен к административной ответственности.

Также им допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, что дискредитировало перед гражданами и обществом авторитет правоохранительных органов и других сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал суду, что на ДД.ММ.ГГГГ он в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №4 и стажером Свидетель №2, на служебном автомобиле они осуществляли патрулирование улиц <адрес>. Около 17 часов стажер Свидетель №2 остановил автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, с затонированными стеклами, под управлением молодого человека. Он в это время находился у патрульного автомобиля, и кто был за рулем остановленного автомобиля, он не видел. Свидетель №2 забрал у водителя документы. Он в это время взял прибор для замера светопропускаемости и пошел к автомобилю. Свидетель №2 передал ему документы водителя, которые он убрал в карман, а он ему отдал прибор для замера, которым тот стал производить измерение. Он в это время стоял рядом и смотрел за процессом, рядом никого больше не было. Прибор показал, что светопропускаемость стекол больше допустимого значения, в связи с чем, в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Он пошел к служебному автомобилю оформлять административный материал, поскольку стажер этого делать права не имеет, за ним следом пошел молодой человек, как было установлено, ФИО28. В служебном автомобиле Свидетель №4 стал уточнять его данные с помощью планшета в базе, которая зависала. В это время он записывал данные ФИО28 с его слов на листок бумаги. Потом он стал заносить данные ФИО28 в постановление, списывая их с листка бумаги. При этом преданные Свидетель №2 документы он не посмотрел. Также ФИО28 попросил проверить его на наличие штрафов, для чего он звонил в отдел полиции Свидетель №7. Он также разъяснял ФИО28 его права, ответственность, оформил постановление, в котором ФИО28 расписался. Полагает, что ФИО28 подписал постановление, поскольку они в связи с проверкой штрафов не допоняли друг друга. После этого он посмотрел в документы, они были на имя ФИО29. Он спросил у ФИО28, кто это, тот указал на находящегося рядом парня, сказав, что это владелец автомобиля. Он понял, что составил постановление не на то лицо, спросил у Свидетель №4, что можно сделать. Тот ему ответил, что нужно вносить исправления в постановление в присутствии водителя, или списать данное постановление. Он внес исправления в постановление, разъяснив ФИО29 права, потом совместно с ним сняли номера с автомобиля. Он вручил ФИО29 копию постановления, тот сел за руль, и они уехали. При этом присутствовали двое понятых. Постановление он передал в административную практику, претензий к нему не было. При заступлении на дежурство старший инспектор включает видеорегистартор, называет дату и время. Видеорегистратор работает всю смену, потом записи с него сдаются в ГИБДД. ФИО28 и ФИО29 он ранее не знал. Утверждает, что подпись в протоколе об изъятии поставил ФИО29.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что знаком со ФИО1 и Свидетель №2, ранее они вместе работали в ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они втроем находились на службе, был остановлен автомобиль ВАЗ 2110. Кто его остановил, он не помнит. ФИО1 попросил проверить человека по базе данных. Он проверил автомобиль и установил, что машина снята с учета, а номера на ней имелись, о чем он сообщил ФИО1. Он вышел на улицу, к нему подошел молодой человек, попросил не снимать номера, чтоб не было трудностей с продажей автомобиля, на что он ему отказал. Потом к нему обратился ФИО1, сказал, что неверно заполнил документы, и спросил, что можно сделать. Он сказал ему, что нужно внести изменения в постановление или списать данный документ, после чего его составить заново. Снятие государственных регистрационных знаков осуществлялось в присутствии двух понятых. Кто снимал номера, он не помнит. С ФИО29 он не знаком. На улице, когда осуществлял рабочую деятельность и ФИО1 оформлял документы, до приглашения понятых, около автомобиля ВАЗ было два человека, один полный, второй худой. На следствии в ходе его допроса следователь показывал копию из паспорта плохого качества и сказал ему, что это ФИО29. В ходе следствия он просматривал записи с видеорегистратора служебного автомобиля, он увидел, что там имеются промежутки и разбег по времени в видеозаписях, отсутствует часть файлов. События на записях соответствовали событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В тот день видеорегистратор работал, каких-либо сбоев в его работе он не заметил. В случае сбоев в работе регистратора или его неисправности он должен об этом сообщить командиру. По окончании смены он вынимает из регистратора флэш карту, записи копирует на компьютер, находящийся в ГАИ, к которому имеется свободный доступ. Также по окончании смены данные о составленных протоколах записываются в журнал, сами протоколы складываются в журнал. По протоколам, составленным ДД.ММ.ГГГГ, претензий к нему не было. Указал, что присутствующий в зале судебного заседания Свидетель №3 находился при событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 в целом давал аналогичные показания об обстоятельствах осуществления дежурства ДД.ММ.ГГГГ и оформления административного материала, вместе с тем указал, что при снятии номеров с автомобиля ВАЗ 2110 присутствовали он, Свидетель №2, понятые и Свидетель №1, который сам снимал номера. В ходе очной ставки свидетелю Свидетель №4 предъявлена копия паспорта на имя Свидетель №3, после ознакомления с которой свидетель Свидетель №4 пояснил, что данный человек ему не известен, его он не видел (т. 2 л.д. 54 - 59).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что знаком со ФИО1, с ним они вместе работали в ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он являлся стажером, совместно со ФИО1 и Свидетель №4 находились на дежурстве. На <адрес> у <адрес> он остановил автомобиль ВАЗ 2110, стекла которого были затонированы. Он подошел, представился водителю, сообщил, что имеются признаки административного правонарушения, забрал у водителя документы, которые не смотрел, и передал ФИО1. ФИО1 принес ему прибор, они произвели замер тонировки, после чего ФИО1 стал оформлять административный материал. В остановленной машине сидело два человека на передних сиденьях, водитель и пассажир. Участие в составлении административного материала он не принимал, так как являлся стажером. Когда составлялся административный материал, из машины выходило два человека, привлекалось двое понятых для снятия номеров. Когда он остановил машину и подошел ФИО1, с ним никаких приветствий со стороны водителя и пассажира не было. Кто был за рулем, не помнит. На находящегося в зале судебного заседания ФИО29 указал как на лицо, которое присутствовало при событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в целом он давал аналогичные показания об обстоятельствах остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и оформления административного материала. При этом он показал, что когда он остановил автомобиль ВАЗ, на водительском сиденье сидел гражданин, больше там никого не было. Впоследствии он узнал, что данным гражданином является ФИО28, и он не видел, чтоб из машины кто-то выходил (т. 2 л.д. 6 - 10).

Свои показания в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем остановленного им автомобиля ВАЗ 2110 находился ФИО28, иных лиц при составлении административного материала он не видел, после оформления всех документов ФИО28 сел за руль автомобиля и уехал. В ходе очной ставки свидетелю Свидетель №2 предъявлена фотография ФИО29, свидетель пояснил, что данного человека никогда не видел и он ему не знаком (т. 2 л.д. 11 - 17).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания, данные им при допросе, а также в ходе очной ставки, подтвердил частично, настаивал, что из машины выходило два человека, один из них ФИО29. Он делал следователю замечания по содержанию показаний в протоколе допроса, которые не внесены в протокол. Со стороны следователя давление на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ГИБДД, когда они с Свидетель №1 ехали на автомобиле, марку не помнит. Кто остановил, он не помнит. Машину купили, чтобы перепродать, пользовались ей он и ФИО28, но на кого она была оформлена, он не помнит. В тот день он также выходил на улицу из машины, они с ФИО28 по очереди подходили к служебному автомобилю. Изначально в протоколе написали фамилию ФИО28. Сотрудник ГИБДД в документах перепутал фамилию, протокол начали составлять на ФИО28. В это время ФИО28 сказал, что за рулем был ФИО29. Был выписан штраф, кто расписывался в документах и был за рулем автомобиля, он не помнит. Составленный документ он убрал в машину и штраф оплатить забыл. В связи с неуплатой штрафа его вызывали в мировой суд, поскольку протокол был оформлен на него, где он вину в совершении правонарушения признал. Ему назначили наказание в виде административного ареста. Постановление он не обжаловал, поскольку его права не были нарушены, за неуплату штрафа его привлекли к административной ответственности законно. ФИО1 его конституционные права не нарушал. Его мобильным телефоном мог пользоваться коллега по работе.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, был приобретен Свидетель №1 в 2020 году, за пару месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Он добавлял деньги на его покупку, на учет он поставлен не был. У ФИО28 был доступ к автомобилю, но управлял ли он им, не помнит, при этом за рулем ездил только он (ФИО29). События ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. В его пользовании более трех лет есть номер мобильного телефона №. После предъявления на обозрение протокола об изъятии номеров от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что подписи в данных документах выполнены им. ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем, при этом ФИО28 находился на пассажирском сиденье (т. 2 л.д. 18 - 22).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника и содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в виду давности событий не помнит происходящее ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, где он был в этот день и кто управлял данным автомобилем. После предъявления на обозрение постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об изъятии номеров от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не может утверждать, что подписи в данных документах выполнены им, поскольку они визуально отличаются от его подписи. У ФИО28 был доступ к автомобилю и ключ от него, в связи с чем, он не исключает тот факт, что ФИО28 мог самостоятельно пользоваться автомобилем, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Также показал, что ранее данные показания в части того, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и с ним в автомобиле находился ФИО28, он дал на основании того, что в составленных протоколе и постановлении указаны его данные (т. 2 л.д. 30 - 34).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что номером телефона № пользуется только он. После обозрения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации телефонных соединений пояснил, что точно не помнит, где находился ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 17 минут по 19 часов 53 минуты, но не исключает, что мог находиться на даче в <адрес> (т. 2 л.д. 35 - 37).

Оглашенные показания, содержащиеся в указанных протоколах допроса, свидетель Свидетель №3 подтвердил, при этом уточнил, что следователь предлагал ему прочитать протоколы своих допросов, но поскольку он торопился, он их не читал, подписав протоколы.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что до ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 и Свидетель №4 лично знаком не был, знал, что они являются сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с ФИО29 по <адрес> на машине ВАЗ 2110, которая принадлежала им двоим, но оформлена на него (ФИО28). За рулем был ФИО29, он (ФИО28) сидел на пассажирском сиденье. Их остановили сотрудники ГАИ и стали оформлять административный материал, в связи с чем, не помнит. Он выходил из машины, подходил к патрульному автомобилю, там были двое или трое сотрудников ГИБДД. Выяснилось, что машина была снята с учета, нужен был свидетель. Он продиктовал свои данные как свидетель, а их внесли ошибочно в протокол, как будто он был за рулем. Материал должен был быть составлен на ФИО29. Он не помнит, подписывал ли он какие-либо документы. Ранее, давно, он привлекался к административной ответственности. ФИО29 присутствовал при составлении документов, диктовал свои данные сотруднику полиции. Постановление он не обжаловал, поскольку оно вынесено не в его отношении. В тот день он просил сотрудников полиции уточнить, когда у него истекает срок лишения прав. На следствии с его участием просматривались видеозаписи, там заснята процедура составления протокола. Он просил сотрудника ГИББД узнать информацию, когда истек срок лишения его прав. ФИО29 тоже выходил на улицу и подходил к патрульному автомобилю для составления протокола.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, он приобрел в 2020 за пару месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, и поставил его на учет на себя. Данным автомобилем пользовались он и Свидетель №3, у которого имелся второй комплект ключей. Он не помнит, кто ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился за рулем указанного автомобиля, но не исключает, что это мог быть он. После предъявления ему на обозрение постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, не сказал, знакомо ли они ему и кем выполнены подписи в них, указав, что визуально подписи похожи на его. После просмотра видеозаписей с камеры видеорегистратора из патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, указал, что там запечатлен он, исходя из видео, он пописывает какие-то документы, предоставленные сотрудником ДПС, который сидит в служебном автомобиле. Допускает, что это могли быть те документы, представленные в ходе допроса. Также указал, что если он не ошибается, ФИО29 при описанных событиях не было (т. 2 л.д. 74 - 79). Содержащиеся в данном протоколе допроса показания свидетель ФИО28 подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на просмотренных с его участием видеозаписях с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, запечатлены события ДД.ММ.ГГГГ, после остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, из автомобиля с водительского сиденья выходит он, подходит к служебному автомобилю ГИБДД, называет свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, после составления документов расписывается в них и уезжает. ФИО29 при описанных событиях не было. На ДД.ММ.ГГГГ он был лишен прав, срок лишения истек, тестирование на знание правил дорожного движения он не проходил, водительское удостоверение не получал (т. 3 л.д. 106 - 108). Показания, содержащиеся в указанном протоколе допроса, свидетель Свидетель №1 не подтвердил, настаивал на том, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был не он, а ФИО29. Данный протокол он подписал, не читая, поскольку торопился на поезд.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине, которую остановили сотрудники ГИБДД, выписали штраф, сняли номера, после чего он уехал, пояснил, что не помнит, находился ли с ним в автомобиле в тот день Свидетель №3 (т. 2 л.д. 80 - 84).

Свидетель Свидетель №5 показал, что по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого у <адрес> возле магазина «Пятерочка». Был вечер и темно. Ему разъяснили, что задержано транспортное средство, при проверке документов было установлено, что машина числится в розыске, будут сняты регистрационные знаки. ФИО29 и ФИО28 ему не знакомы, ФИО1 он не помнит. На следствии в ходе допроса ему предъявлялись фотографии, но за давностью событий он никого не вспомнил. С ним вместе также присутствовал второй понятой. При этом он не видел, чтоб с машины снимали номера. Сотрудник ГИБДД составил документ, в котором он расписался. Больше по обстоятельствам дела ничего не пояснил, поскольку не помнит. Также точно не помнит, был ли при описанных событиях ФИО29, находящийся в зале судебного заседания, но не исключает, что был. Свидетель №4 и ФИО1 там были.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов он по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого возле <адрес>. Также был приглашен второй понятой. Сотрудник ГИБДД им сообщил, что они будут принимать участие в качестве понятых при снятии номеров с рядом стоящего автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №. После снятия номеров был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. С водительского сиденья вышел мужчина, который также расписался в протоколе. Кроме него второго понятого, водителя автомобиля ВАЗ и трех сотрудников ГИБДД больше никого не было. В ходе допроса следователь предъявлял ему копию паспорта на имя ФИО29, он сказал, что данный человек ему неизвестен. После предъявления копии паспорта ФИО28, затруднился ответить, известен ли ему данный человек, но не исключил этот факт. Ввиду давности событий не помнит, как выглядел человек, который ДД.ММ.ГГГГ вышел с водительского сиденья автомобиля ВАЗ 2110 и который расписывался в документах (т. 2 л.д. 60 - 63). Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, указав, что на момент допроса лучше помнил происходящие события.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудника ГИБДД принимал участие при снятии номеров с автомобиля ВАЗ 2110, серебристого цвета. Там присутствовало также два сотрудника ГИБДД, два человека снимали номера с машины, инспектор и водитель. В ходе допроса на следствии следователь показывал ему фотографии, на них он никого не опознал. Сотрудником был составлен протокол об изъятии номеров, где он поставил свою подпись. Кроме него, второго понятого и сотрудников ГИБДД присутствовало еще два человека, один из которых водитель ВАЗ, и другой человек. Он не помнит лиц людей, которые там присутствовали. В судебном заседании не опознал ФИО29.

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Дату не помнит, когда ему на мобильный телефон позвонили ФИО1 и Свидетель №4 с просьбой проверить по базе ФИС гражданина. Он им сообщил информацию, которая была связана с лишением гражданина прав. В случае, если в месте патрулирования отсутствует Интернет, сотрудники звонят в отдел с целью проверки гражданина по базе ФИС.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе его дежурства поступил звонок от сотрудника ГИБДД Свидетель №4, который просил проверить по базе административные правонарушения в отношении ФИО28. Было установлено, что ФИО28 лишен права управления, сдал водительское удостоверение. В случае лишения водительских прав гражданин по истечении срока лишения должен пройти тестирование на знание правил дорожного движения, после чего ему возвращается водительское удостоверение. На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28 истек срок лишения водительского удостоверения, но он тестирование не проходил. Данную информацию он сообщил Свидетель №4. Затем ему звонил ФИО1 и просил уточнить ту же самую информацию (т. 2 л.д. 69 - 72). Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнил события.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ОМВД России по <адрес>. Видеорегистраторы, работающие в патрульных автомобилях в 2020 году, потребляли большое количество энергии, могли выключаться, что приводило к прерыванию записи или уничтожению части файлов на нем. Если запись сохранена в видеорегистраторе, ее удаление возможно только через вход в систему под паролем, который имеет он и командир отделения ГИБДД. Также у простого пользователя, не обладающего правами администратора, отсутствовала возможность удаления информации с видеорегистратора при перемещении видеофалов с внутреннего носителя памяти видеорегистратора на сторонние носители (т. 3 л.д. 62 - 65).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО10, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, показал, что после допроса свидетелей по делу они знакомились с показаниями, изложенными в протоколах допросов, замечаний по содержанию от свидетелей не поступало, протоколы были подписаны свидетелями. В рамках уголовного дела в ходе выемки у свидетеля ФИО4 были изъяты видеозаписи с видеорегистратора из патрульного автомобиля ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 показал, что входил в состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО1, в рамках которой им был изъяты видеозаписи с видеорегистратора из патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, которые по запросу следователя ФИО5 он выдал в ходе выемки по уголовному делу в отношении ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в 100 метрах от <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ находился служебный автомобиль, на котором ФИО1 осуществлял дежурство, и место, где был остановлен автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, расстояние между указанными автомобилями составляет 25,4 м (т. 2 л.д. 1 - 5).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО11 оптического диска с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на котором ФИО1 находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 минут (т. 2 л.д. 116 - 122).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием обвиняемого ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 осмотрены видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 20 часов (т. 2 л.д. 123 - 127, т. 3 л.д. 66 - 72, 77 - 83, 88 - 94, 99 - 105). Согласно протоколам осмотров на диске имеются две папки с видеофайлами, при просмотре которых установлено следующее:

файл записи видеорегистратора «drfl_20201114_170632.drs» - в кадре появляется автомобиль ВАЗ 2110 серого цвета, который останавливается впереди служебного автомобиля, после чего к нему подходит инспектор ДПС;

файл записи видеорегистратора «drfl_20201114_170932.drs» - сотрудники ДПС ФИО1 и Свидетель №2 подходят к автомобилю ВАЗ-2110 с водительской стороны и о чем-то общаются с водителем данного автомобиля, который находиться в салоне автомобиля. Свидетель №4 находится в служебном автомобиле на водительском сидении;

файл записи видеорегистратора «drfl_20201114_171232.drs» сотрудники ДПС ФИО1 и Свидетель №2 стоят у водительской двери автомобиля ВАЗ-2110, после чего с водительского сиденья выходит мужчина в темной болоньевой куртке и темно-синих штанах с белой эмблемой в области левого кармана, черной шапке, и вместе с сотрудниками ДПС ФИО1 и Свидетель №2 следует к служебному автомобиль. ФИО1 садится в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а водитель ВАЗ-2110 обходит автомобиль с водительской стороны и подходит к передней пассажирской двери, где сидит ФИО1, в руках которого свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом он сообщает полицейскому Свидетель №4, что сейчас будет писать административный материал на водителя за «тонировку». После этого ФИО1 попросил водителя ВАЗ 2110 представится, тот представился как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инспектор Свидетель №4 переспрашивает водителя автомобиля ВАЗ-2110 его данные, параллельно заносит их в планшет. Водитель автомобиля ВАЗ-2110 повторяет свои анкетные данные Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в кадре в области дверного проема видно лицо водителя автомобиля ВАЗ-2110, это Свидетель №1 ФИО1 спрашивает Свидетель №1, как давно он приобрел автомобиль, на что тот ему пояснил, что ездит на нем уже около полугода. Далее Свидетель №1 поясняет, что у него открыта электронная страховка. Свидетель №4 спросил у Свидетель №1 про парковку на бордюре у мкр. Дечинский, на что Свидетель №1 пояснил, что он паркуется там, когда бывает там недолго. Сотрудники полиции предупредили Свидетель №1, что парковаться там нельзя, и что машину могут эвакуировать;

файл записи видеорегистратора «drfl_20201114_171532.drs» - ФИО1 спрашивает о прошлом автомобиле Свидетель №1, а именно об автомобиле ВАЗ-2112, на что тот пояснил, что уже продал его. Далее между ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №1 идет диалог об автомобиле и их торговле Свидетель №1, на что последний пояснил, что автомобиль ВАЗ-2110 он продает за 130 000 руб. После чего идет разговор о техническом состоянии ВАЗ-2110. Далее полицейский Свидетель №4 переспрашивает Свидетель №1 его дату рождения, на что Свидетель №1 говорит ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего Свидетель №4 демонстрирует экран планшета и сообщает, что Свидетель №1 привлекался к административной ответственности в связи с чем он лишен прав;

файл записи видеорегистратора «drfl_20201114_171832.drs» - ФИО1 спрашивает Свидетель №1 его дату рождения, тот сообщает - ДД.ММ.ГГГГ, далее Свидетель №1 сообщает, что родился в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. В этот момент полицейский Свидетель №4 демонстрирует Свидетель №1 и ФИО1 экран планшета и сообщает, что машина снята с учета и нужно снимать с автомобиля номера. Свидетель №1 просит не снимать их, на что ФИО1 сообщает, что нужно это сделать, поскольку его (Свидетель №1) «пробили» по базам данных. Свидетель №1 сообщает свой номер телефона №;

файл записи видеорегистратора «drfl_20201114_172132.drs» - ФИО1 звонит кому-то со своего мобильного телефона и просит проверить человека, после чего называет данные Свидетель №1;

файл записи видеорегистратора «drfl_20201114_172432.drs» - ФИО1 продолжает разговаривать по телефону и просит проверить Свидетель №1 по базе административных правонарушений. ФИО1 говорит: «Лишенный он, ага», после чего прекращает разговор по телефону и выходит из служебного автомобиля;

файл записи видеорегистратора «drfl_20201114_173032.drs» - на водительском сидении сидит Свидетель №4, далее в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье садится ФИО1, в области дверного проема переднего пассажирского сиденья стоит Свидетель №1 ФИО1 говорит, что у Свидетель №1 идет прерывание прав и материал находиться до сих пор в производстве, и Свидетель №1 доложен был обязательно сдавать ПДД. На вопросы Свидетель №4 Свидетель №1 подтверждает, что его водительское удостоверение сдано в ГИБДД и там лежит. Свидетель №4 звонит по мобильному телефону;

файл записи видеорегистратора «drfl_20201114_173332.drs» - ФИО1 составляет административный материал, Свидетель №1 стоит рядом. Свидетель №4 продолжает звонить по телефону и сообщает, что Свидетель №1 сдал права и так и не забрал их, после чего спрашивает Свидетель №1, сдавал ли он ПДД, на что Свидетель №1 сообщает, что не сдавал. Далее Свидетель №1 отходит от служебного автомобиля, Свидетель №4 выходит из автомобиля;

файл записи видеорегистратора «drfl_20201114_173932.drs» - к передней пассажирской двери служебного автомобиля, где сидит ФИО1, подходит Свидетель №1, после чего ФИО1 говорит: «Свидетель №1, смотрите, в отношении Вас было составлено проставление по делу об административном правонарушении, по факту управления автомобиля с передними боковыми стеклами, нанесена пленка, ограничивающая обзор с места водителя, светопропускная способность которой которая составляет 15 процентов, что не соответствует требованиям, при измерении использовался прибор свет, тонировка была устранена на месте, требование выписываться не будет, штраф будет составлять 500 рублей. После чего ФИО1 предупредил Свидетель №1 об ответственности за неоплату штрафа. Также Свидетель №1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего административный материал был передан Свидетель №1 для подписания, что тот и сделал, после чего вернул административный материал ФИО1, который в свою очередь передал Свидетель №1 копию составленного в отношении него административного материала. Далее Свидетель №1 отходит от служебного автомобиля, ФИО1 выходит из автомобиля;

файл записи видеорегистратора «drf0_20201114_175732.drs» - Свидетель №1 спрашивает полицейского ФИО1 о том, что такое штраф за отсутствие регистрации;

файл записи видеорегистратора «drf0_20201114_181926.drs» -ФИО1 подозвал к себе водителя ВАЗ-2110, который одет в темную болоньевую куртку и темно-синие штаны с белой эмблемой в области левого кармана, черной шапке, и говорит ему «ФИО6, смотрите, исправления, что я Вам показал, ознакомил, вот здесь вот галочки, с исправлениями ознакомлен, подпись». После этого ФИО1 выходит из служебного автомобиля, а Свидетель №1 вместе с полицейским Свидетель №4 осмотрели государственные регистрационные номера с автомобиля ВАЗ - 2110;

файл записи видеорегистратора «drf0_20201114_182232.drs» - Свидетель №1 снимает государственные регистрационные номера с автомобиля ВАЗ - 2110, после чего к нему подходят полицейские Свидетель №4 и ФИО1, потом возвращаются к служебному автомобилю, и последний на заднее сиденье кладет государственные регистрационные номера с автомобиля ВАЗ - 2110, после чего садиться на переднее пассажирское сиденье;

файл записи видеорегистратора «drf0_20201114_182532.drs» - ФИО1 заполняет какой-то протокол, после чего выходит из автомобиля и возвращается в автомобиль.

Видеосъемка ведется в двух направлениях - в салон служебного автомобиля и на улицу спереди автомобиля.

Указанные видеозаписи на дисках были осмотрены в ходе судебного заседания, содержат аналогичную информацию, изложенную в приведенных протоколах осмотра (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 135).

При просмотре видеофайлов в судебном заседании также установлено, что кроме изложенной в протоколах осмотра информации, на видеозаписях зафиксировано следующее:

файл записи видеорегистратора drf1_20201114_170932 - инспектор ДПС Свидетель №2 останавливает автомобиль, подходит со стороны водителя, практически сразу к ним направляется ФИО1, из автомобиля с водительского сиденья выходит мужчина, какое-то время они втроем стоят возле машины, после чего направляются в сторону патрульного автомобиля, с момента остановки машины со стороны переднего пассажирского сиденья никто не выходит;

файл записи видеорегистратора drf1_20201114_171232 - в кадре ФИО1, Свидетель №2 и ФИО28 идут к патрульному автомобилю, по пути Свидетель №2 что-то передает в руки ФИО1. Затем ФИО3 садится в патрульный автомобиль, при этом у него в руках свидетельство о праве собственности на автомобиль. ФИО1 сообщает Свидетель №4, что ему необходимо писать за страховку, а он будет писать за тонировку. На вопрос ФИО1 про страховку ФИО28 сообщает, что открыта электронная страховка, но не на него, а на хозяина машины - Фурката, при этом ФИО28 кивает на документ в руках у ФИО1;

файл записи видеорегистратора drf1_20201114_171832 - Свидетель №4 сказал ФИО1: «Пиши ему за страховку»;

файлы записи видеорегистратора drf1_20201114_172432, drf1_20201114_ 173032 - ФИО1 держит в руке свидетельство о праве собственности на автомобиль;

файл записи видеорегистратора drf1_20201114_173332 - ФИО28 вызывает Свидетель №4 на улицу, обратившись к нему: «Гош можно»;

файл записи видеорегистратора drf0_20201114_175732 - ФИО28 уточняет у ФИО1, за что выписаны штрафы, на что тот сообщает, один за отсутствие регистрации, второй - за страховку.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля Свидетель №1 одежды, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ, - болоньевой куртки темного цвета и черной тканевой шапки (т. 2 л.д. 104 - 108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

информация на диске о телефонных соединениях абонентского номера №, используемого Свидетель №3, и абонентского номера №, используемого ФИО13, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что абонентский номер № Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут по 19 часов 12 минут регистрировался в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Абонент с номером № Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 17 минут по 19 часов 53 минуты регистрировался в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>;

постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, составленное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении Свидетель №1, где также указаны данные Свидетель №3;

протокол 33 ПИВ № об изъятии вещей и документов, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, согласно которому у Свидетель №3 в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, изъяты два государственных регистрационных знака, свидетельство о регистрации транспортного средства № № в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №6;

болоньевая куртка темного цвета марки «XuePiaoFeiChi» размера 2XL и черная шапка без маркировок (т. 2 л.д. 128 - 131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, располагающиеся в строках : «подпись», после слов печатных текстов : « …, мне разъяснены.» и « … в установленный срок.», а также в строке: «подпись», ниже слов печатного текста: «Копию постановления получил(а)» Постановления по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Свидетель №1 / ФИО2, а также подпись в строке «Копию протокола получил (а)____» протокола № № об изъятии вещей и документов, составленного в отношении Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №1. Ответить на вопрос о выполнении ФИО29, ФИО28 или иным лицом подписи в строке «Подпись лица, у которого изъяты вещи, документы (запись об его отказе от подписания протокола)» протокола об изъятии …№ № не представляется возможным, поскольку объект непригоден для исследования (т. 2 л.д. 160 - 166).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленных на экспертизу видеофайлах признаков монтажа средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не выявлено (т. 2 л.д. 186 - 190).

Допрошенный в суде эксперт ФИО14, проводивший видеотехническую экспертизу в рамках уголовного дела, показал, что внутри каждой из записей признаков монтажа им установлено не было. Названия видеофайлов содержат временные метки, поэтому визуально по названиям файлов есть расхождения, часть записей отсутствует. В рамках проведения экспертизы он истребовал видеорегистратор, но его не представили в виду отсутствия.

Заключением эксперта по видеотехнической экспертизе в рамках гражданского дела, согласно которому в видеозаписях имеются признаки монтажа, прерывания в видеозаписях и стирания части информации (т. 1 л.д. 154 - 186).

Вещественными доказательствами - диском с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих Свидетель №3 и Свидетель №1; болоньевой курткой и черной шапкой Свидетель №1, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 132 - 134).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 167).

Протоколом № № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>, по контракту на четыре года (т. 2 л.д. 245).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, согласно которому в соответствии с п.п. 3 инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> непосредственно участвует в выполнении задач, возложенных на подразделение по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в ОМВД России по <адрес>, в соответствии с ч. 5.1 имеет право осуществлять надзор за дорожным движением и соблюдением общественного порядка, в пределах своей компетенции принимает меры административного воздействия к нарушителям ПДД и общественного порядка, в соответствии с ч.ч. 9, 14 обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, исполнять государственные функции, включающие в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, принятие процессуальных решений, связанных с вынесением постановлений по делу об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 76 - 82).

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов по 20 часов ФИО1 совместно с Свидетель №4 и Свидетель №2 находился на дежурстве (т. 2 л.д. 96 - 97).

Заключением по результатам служебной проверки по фактам совершения проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении требований законодательства о пресечении административных правонарушений, их документировании с целью привлечения к административной ответственности гражданина Свидетель №1, в действиях которого при управлении ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, были выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не отстранении последнего от дальнейшего управления автомобилем, чем была создана угроза безопасности дорожного движения и других участников дорожного движения, а также во внесении в постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отношении Свидетель №1, заведомо ложных сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности (т. 1 л.д. 83 - 96).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 193 - 194).

Решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, об оспаривании результатов служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 146 - 153).

Исследовав приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд полагает необходимым положить в основу обвинения данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также Свидетель №3 в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и от ДД.ММ.ГГГГ, где они подробно изложили обстоятельства, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ, и указывали, что автомобилем ВАЗ управлял ФИО28, а ФИО29 отсутствовал. Также суд полагает необходимым положить в основу обвинения показания ФИО29, данные в ходе предварительного следствия без защитника, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением показаний в той части, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и подписывал документы. Такие показания согласуются с показаниями этих же свидетелей, данными в ходе очных ставок, а также с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд полагает необходимым положить в основу обвинения показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, свидетеля Свидетель №7, Свидетель №8, как подтвержденные иными доказательствами по делу, а также показания свидетеля Свидетель №4 - за исключением его показаний в части того, что ФИО29 присутствовал при событиях ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этой части показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе очной ставки, а также совокупностью иных доказательств.

Показания свидетелей в ходе предварительного расследования, которые суд положил в основу обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Указанные свидетели знакомились с содержанием протоколов допроса, каких-либо замечаний по неполноте или неправильности зафиксированных в них сведений не высказывали, подписав их. При допросе свидетеля ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО28 присутствовали их защитники, что является дополнительной гарантией соблюдения процедуры допроса. Какого-либо давления на свидетелей в момент допроса оказано не было, недозволенных методов следствия не применялось, что подтвердили и сами свидетели, а также допрошенный в суде следователь ФИО5. При этом суд отмечает, что показания свидетелей, которые приняты судом как достоверные, даны ими по истечении более короткого промежутка времени с момента окончания излагаемых ими событий. Показания конкретные, последовательные и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 в ходе судебного следствия суд признает достоверными только в той части, где они не противоречат их же показаниям, данным на предварительном следствии положенными в основу обвинения. В остальной части, в том числе о том, что автомобилем управлял Свидетель №3, суд отвергает эти показания, как недостоверные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса в суде показал, что не помнит, кто находился за рулем автомобиля ВАЗ и передал ему документы, но при этом с уверенностью заявил, что присутствующий в зале суда ФИО29 находился при описанных событиях, что вызывает у суда сомнения. По мнению суда, свидетель Свидетель №2 опорочил доказательственное значение своего протокола допроса из чувства солидарности к ФИО1, с целью помочь избежать ему ответственности, а свидетели ФИО29 и ФИО28 - в силу приятельских отношений между собой и с целью непривлечения к ответственности последнего.

Оговора подсудимого со стороны свидетелей в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Приведенные выше письменные и вещественные доказательства также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд полагает их необходимым положить в основу приговора.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной видеотехнической экспертизе, о чем заявлено стороной защиты, суд не усматривает, исходя из следующего. По форме и содержанию заключение эксперта соответствуют ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые реквизиты, позволяющие суду сделать вывод о том, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась на основании постановления должностного лица, в производстве которого находилось возбужденное уголовное дело. Как следует из постановления о назначении экспертизы, должностным лицом эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в постановлении указано, какие материалы направляются эксперту. Аналогичная информация содержится и в самом заключении эксперта. То обстоятельство, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы в процессе ее проведения, не может служить основанием для признания полученного заключения недопустимым доказательством, поскольку у стороны защиты не имелось препятствий после ознакомления с постановлением и результатами экспертизы заявить ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в том числе и заявить ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы, о постановке вопросов перед экспертами. Таким правом подсудимый воспользовался, заявив ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое было разрешено следователем в установленном порядке и отклонено с приведением мотивов принятого решения.

При этом суд отмечает, что заключения экспертов оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, что в указанное в предъявленном обвинении время и месте исполнял должностные обязанности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Подсудимый не отрицал факта оформления в указанные время и месте административного материала в связи с выявлением административного правонарушения, в том числе вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, где им указаны данные гражданина Свидетель №1, который присутствовал на месте происшествия. В этой части суд принимает во внимание показания ФИО1 и полагает необходимым положить их в основу обвинения, поскольку они согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по уголовному делу, которые суд положил в основу приговора.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что автомобилем до момента его остановки управлял, как он установил, Свидетель №3, также присутствующий на месте происшествия, в связи с чем в постановление им были внесены изменения в части личных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, а протокол об изъятии… составлен в отношении ФИО29, который поставил в них свою подпись, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

В этой части показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО29 и ФИО28, которые суд проложил в основу приговора, о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем при описанных в обвинении событиях управлял ФИО28, а ФИО29 на месте происшествия отсутствовал, детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО29, согласно которой в инкриминируемый подсудимому период времени свидетель ФИО29 территориально находился в ином населенном пункте за переделами <адрес>, показаниями свидетеля ФИО29 о том, что номер мобильного телефона, зафиксированный детализацией, находится длительное время, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, только в его пользовании. При этом показания ФИО29 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ его мобильным телефоном мог воспользоваться коллега по работе, объективно ничем не подтверждены, такую версию свидетель в ходе следствия не заявлял.

Об отсутствии в постановлении о привлечении к административной ответственности и в протоколе об изъятии вещей и документов подписей ФИО29 свидетельствует и заключение эксперта по почерковедческой экспертизе, согласно которому данные документы подписал ФИО28. При этом суд отмечает, что протокол об изъятии…составлен непосредственно в отношении ФИО29, однако, вопреки позиции подсудимого, был пописан ФИО28. Указанное также вызывает у суда сомнения в достоверности показаний подсудимого.

ФИО1 было достоверно известно, что автомобилем управлял ФИО28, поскольку просмотром видеозаписей установлено, что он непосредственно после остановки Свидетель №2 транспортного средства подходит к машине и совместно с Свидетель №2 разговаривают с водителем, которого приглашают к служебному автомобилю.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не проверил переданные ему Свидетель №2 документы, которые тот забрал у водителя, опровергаются видеозаписями с видеорегистратора, где на видеофайлах зафиксировано, как ФИО1, получив от Свидетель №2 документы, садится в служебный автомобиль, держа при этом в руке свидетельство о праве собственности на автомобиль, которое находится в его руках на протяжении всего периода оформления административного материала. С указанного свидетельства данные о собственнике автомобиля внесены и в постановление по делу об административном правонарушении, при условии, что ФИО28 таких данных не называл, лишь кивнул головой на свидетельство, сказав, что электронная страховка открыта на Фурката.

При этом проверка ФИО28 по базе данных на предмет привлечения его к административной ответственности имела место быть именно в связи с управлением им транспортным средством, а не обусловлена его личным интересом.

Также из зафиксированного видеозаписями с видеорегистратора контекста разговора между ФИО28 и сотрудниками ГИБДД Свидетель №4 и ФИО1, заданных вопросов и поступивших ответов, усматривается, что именно ФИО28 являлся водителем автомобиля. На протяжении всей процедуры оформления административного материала и проверки ФИО28 по базе данных, последний не высказывал версии, что не он управлял автомобилем. Кроме того из видеозаписей следует, что ДД.ММ.ГГГГ помимо вынесения постановления об административном правонарушении, ФИО28, как водитель, был привлечен к ответственности за отсутствие страхового полиса и регистрации транспортного средства. При этом из разговора ФИО28 с сотрудниками ГИБДД не следовало, что он был недоволен данным фактом, напротив, он уточнял, за что ему были выписаны штрафы.

Действительно, просмотром в судебном заседании видеозаписей установлено, что к ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле, подходит мужчина, лица которого на записи не видно, к которому он обращается как «ФИО6». Однако, факт отсутствия при описанных событиях ФИО29 (ФИО6) и его подписей в процедурных документах установлен на основе совокупности приведенных доказательств.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, автомобилем управлял гражданин ФИО28. При этом ФИО1 было известно, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 не имел права управления транспортными средствами, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, Свидетель №4, видеозаписями из патрульного автомобиля.

Суд полагает, что тех доказательств, которые положены в основу обвинения, достаточно для принятия итогового решения по делу.

Нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду вынесению итогового решения по делу, не выявлено. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Студеникин имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Каких-либо законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки позиции защитника, в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Переквалификация действий подсудимого в ходе предварительного следствия с ч. 1 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, вопреки позиции защиты, соответствует нормам УПК РФ и не нарушает право последнего на защиту. Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления и давать окончательную квалификацию действиям лиц, в отношении которых возбуждается дело. Окончательная юридическая оценка действиям привлекаемого лица дается следователем по результатам проведенного предварительного расследования, на основе собранных по делу доказательств, о чем в соответствии со ст. 171 УПК РФ вынесено постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, при этом в силу ст. 175 УПК РФ предъявленное обвинение может быть изменено, о чем следователем выносится новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Время и место совершения преступления установлены судом на основании исследованных доказательств, в том числе видеозаписей из патрульного автомобиля. При этом тот факт, что в предъявленном обвинении указан временной промежуток совершения преступления, а не точное время, на что обращено внимание защитником, не является существенным нарушением, препятствующим вынесению решения по делу и нарушающим право на защиту. Сам ФИО1 не отрицал, что оформлял административный материал в инкриминируемый период времени и месте.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, выполняющим функцию представителя власти, обязанным соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, принимать меры административного воздействия к нарушителям ПДД, составлять протоколы об административном правонарушении.

Являясь должностным лицом, ФИО1 внес в постановление об административном правонарушении заведомо ложные сведения о лице, совершившем административное правонарушение, что привело к необоснованному привлечению к административной ответственности Свидетель №3 и освобождению Свидетель №1 от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также не привлек к административной ответственности Свидетель №1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, который на ДД.ММ.ГГГГ не имел права управления транспортными средствами. Такие действия ФИО1 совершил умышленно, поскольку внес изменения в постановление и не привлек к ответственности ФИО28, достоверно зная, что он управлял автомобилем, и превышая должностные полномочия, поскольку ни при каких обстоятельствах не вправе был их совершать.

При этом для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

В результате совершенных ФИО1 действий были нарушены конституционные права ФИО29, а также интересы общества и государства.

К позиции свидетеля ФИО29 о том, что действиями ФИО1 не были нарушены его права, суд относится критически, ввиду дружеских отношений с ФИО28.

В ходе рассмотрения уголовного дела, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения ссылку на то, что преступление совершено Студеникиным из иной личной заинтересованности, ввиду недоказанности обвинения в этой части. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не влияет на квалификацию его действий и судом принимается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, автомобилем, которым управлял ФИО28, является автомобиль «Богдан 2110», в связи с чем, суд полагает необходимым уточнить обвинение в этой части. При этом, с учетом вмененного государственного регистрационного знака, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что именно этот автомобиль, который свидетели называли как ВАЗ 2110, был остановлен сотрудниками ГИБДД, именно данным автомобилем управлял ФИО28. Данный факт не отрицался и самим подсудимым. Принимая во внимание, что марка автомобиля не является обстоятельством, имеющим существенное значение, внесение указанных изменений, по мнению суда, не меняет сути предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении совершенного преступления, у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Указанное следственным органом в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел суд в качестве такового не признает, поскольку оно предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, а также п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ утратил свое действие.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по прежнему месту работы в ОМВД России по <адрес> также зарекомендовал себя с положительно стороны, является самозанятым, проживает с семьей, в целом ведет законопослушный образ жизни.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом имеет положительные характеристики о себе и ведет законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, не находя достаточных оснований для назначения более строгих видов наказания.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, который работает и имеет доход, отсутствие инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, наличие ребенка.

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совершившего преступление с использованием должности в системе органов внутренних дел, суд признает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров + №, + №; постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в патрульной машине, следует хранить в материалах уголовного дела, болоньевую куртку и черную шапку Свидетель №1 следует оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН получателя: 3328473780, КПП получателя: 332801001, Наименование получателя: УФК по Владимирской области (Следственное Управление Следственного комитета РФ по Владимирской области), расчетный счет получателя: 03100643000000012800, корреспондентский счет: 40102810945370000020, Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК банка получателя 011708377, ОКТМО 17701000, КБК 417 116 03130 01 0000 140, УИН 41700000000009978261.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров + №, + №; постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в патрульной машине - хранить в материалах уголовного дела, болоньевую куртку и черную шапку Свидетель №1 оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий. подпись. М.А. Бочкова

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 18 апреля 2024 года приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1- без удовлетворения

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

зам. начальника отдела

должность работника аппарата суда

Л.С. Михеева_______________

инициалы, фамилия

"20" мая 2024 г.

Приговор вступил в законную силу

"18" апреля 2024 г.

Подлинник документа подшит в деле

№ 1-2/2024, которое находится в производстве

Вязниковского городского суда Владимирской области

Cудья __________________________