Приговор № 1-327/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-327/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 03 июля 2018 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Гаенко Н.А.,

при секретаре Черемушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Находка Пикульской А.С.,

защитника – адвоката Абарова В.

подсудимого Ем Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Ем Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, гражданина РФ, уроженца <.........><.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, по адресу: <.........>, <.........>, военнообязанного, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2018 в период с 11 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Ем Е.М., находясь на рабочем месте в помещении сервисного центра ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <.........>, <.........>, достоверно зная, в силу исполнения своих обязанностей инженера, о том, что ФИО7 отказано в ремонте принадлежащего последнему смартфона в связи с отсутствием необходимой детали, имея умысел на хищение принадлежащих ФИО8 денежных средств, сообщил последнему посредством телефонной связи об отказе сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» в ремонте смартфона, предложил ФИО9 свои услуги по выполнению указанных работ, сообщив ложные сведения о своем намерении самостоятельно за оплату произвести покупку и замену необходимой детали. После чего в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 14.03.2018 Ем Е.М., находясь на крыльце сервисного центра ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <.........>, Озерный бульвар, <.........>, заручившись согласием ФИО10 реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12 предложил последнему осуществить частичную оплату стоимости покупки и замены детали на смартфон, продолжая обманывать относительно своего намерения исполнить взятые на себя обязательства по ремонту смартфона. ФИО11 не догадываясь о преступном умысле Ем Е.М., передал последнему 10 000 рублей, в подтверждение получения которых, с целью придания видимости законности своим действия, Ем Е.М. передал ФИО13 заранее подготовленный подложный товарный чек № от ДД.ММ.ГГ.. В последующем, взятых на себя обязательств Ем Е.М. умышленно не исполнил, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях.

Таким образом Ем Е.М. 14.03.2018 в период с 11 часов 30 минут до 19 часов 00 минут путем обмана, под предлогом выполнения работ по ремонту смартфона, умышленно, из корыстных побуждений похитил у ФИО14 денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Ем Е.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении имущественного вреда признал в полном объеме и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное Ем Е.М. ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Потерпевший ФИО15 уведомил суд о согласии с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения по делу, настаивал на возмещении ущерба.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым Ем Е.М. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия Ем Е.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба???????

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, и на условия жизни его семьи.

Ем Е.М. совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства УУП ОМВД России по г. Находка характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, компрометирующих материалов в отношении Ем Е.М. не имеется. На учете у врача психиатра в ГБУЗ «ККПБ» филиал г. Находка, врача нарколога в филиале г.Находка ГБУЗ «КНД» и врача психиатра и врача нарколога «Партизанская ГБ №1» не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ем Е.М., в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, <.........>. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, <.........>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ем Е.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ем Е.М. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, оснований для назначения Ем Е.М. в качестве основного вида наказания штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие источника дохода, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, не усматривает.

Вместе с тем, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО16 в размере 10000 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302–304, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ем Евгения Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Ем Е.М. встать на учет в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Ем Е.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Ем Евгения Михайловича в пользу ФИО17 в возмещение ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: смартфон «Samsung SM-G935F Galaxy S7 edge 5.5 32 Gb Silver 8», коробку на смартфон, товарный чек № A-03637671 от 28.05.2016 - оставить потерпевшему ФИО1 по праву принадлежности, товарный чек № 1 от 14.03.2018, акт выполненных работ № НС-0001467 от 14.03.2018, заказ-наряд № НС-0023019 от 08.03.2018, договор на оказание платных услуг от 08.03.2018, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Гаенко