Апелляционное постановление № 22-5371/2021 от 10 сентября 2021 г. по делу № 1-232/2021

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО7,

защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, с возражениями государственного обвинителя ФИО5 на указанные жалобы на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок 220 часов, без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона РФ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, который обеспечивает его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

Наказание ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

На ФИО1 возложена обязанность сдать удостоверение на право управление транспортным средством в отдел ГИБДД по месту жительства по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона РФ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), а именно: за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания. При этом обращает внимание, что дата его рождения - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что суд формально учел наличие смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, явка с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья и отсутствие отягчающих обстоятельств, и недостаточно мотивировал назначение сурового наказания. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказание в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО4 выражает несогласие с приговором судом, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению, в части смягчения наказания осужденному ФИО1 Считает, что суд, перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья, и, указав на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, формально указал эти основания и недостаточно мотивировал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание. Ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства, указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по предыдущему приговору им не отбыто только дополнительное наказание. Также ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей, согласно характеристике с места жительства спиртными напитками не злоупотребляет. Указывает, что суд не мотивировал отсутствие оснований для избрания ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, а также, что тяжких последствий от преступления не наступило. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, в виде обязательных работ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, полагает, что каких-либо существенных нарушений уголовно¬-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом не допущено, назначенное ФИО1 наказание не считает чрезмерно суровым. Полагает, что оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат ФИО6 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде обязательных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать.

Рассмотрев апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, возражения государственного обвинителя на указанные жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ; дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые по Уголовному Кодексу Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона РФ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей - соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которой ФИО1 согласился, как с установленным фактом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, назначая ФИО1 наказание, руководствовался ст. 60 УК РФ. При этом учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно справок врача - психиатра, врача - нарколога ФИО1 на учете не состоит, справке-характеристике, выданной УУП ОМВД России по Балахнинскому району, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сведений о привлечении к административной ответственности нет, по месту работы характеризуется положительно, состоит на воинском учете, признан ограничено годным к воинской службе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признано: наличие малолетних детей, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной признано объяснение ФИО1, в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

При назначении наказания суд обосновано применил правила ч.5, ч. 1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы с достаточной полнотой.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Также не имеется оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для назначения ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое как основание, так и дополнительное наказание с учетом правил ст.70 УК РФ, которое соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Суд обоснованно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, как колония-поселение, мотивировав принятое решение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката ФИО4 апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания, датой рождения осужденного ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, во вводной части обжалуемого приговора судом допущена техническая ошибка, а именно дата рождения ФИО1 указана, как ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, судом допущена техническая ошибка и при указании даты судимости осужденного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Новгорода, а именно: судом указана дата ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной даты – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами уголовного дела.

Данные технические ошибки подлежат устранению путем внесения в приговор суда соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного ФИО1, изменить:

считать правильным во вводной части обжалуемого приговора дату рождения осужденного ФИО1, как ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо указанного судом - ДД.ММ.ГГГГ :

уточнить по тексту обжалуемого приговора, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Новгорода, вместо указанного судом ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья ФИО8