Решение № 2-1133/2018 2-134/2019 2-134/2019(2-1133/2018;)~М-989/2018 М-989/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1133/2018

№ 2-134/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Атоян С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО1, указав, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с 03.05.2011 г. - 10000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Ката Стандарт» для базовых клиентов банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9 % годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Проставлением подписи в договоре заемщик подтвердил, что он прочел и полностью согласен с содержанием памятки застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования. Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений с информацией по кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги в размере 59.00 рублей начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету 40№ с 03.05.2011 по 15.01.2016 года. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 15.01.2016 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности, банк 15.01.2016 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредиту. Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.01.2016 г. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112160 рублей 79 копеек, из которых: сумма основного долга - 89988,17 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 5973,58 рублей; сумма штрафов - 5000 рублей; сумма процентов - 11199,04 руб. Согласно Тарифам по банковскому продукту банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней - 500 руб., 1 календарного месяца - 500 руб., 2 календарных месяцев - 1000 руб., 3 календарных месяцев - 2000 руб., 4 календарных месяцев - 2000 руб., за просрочку требования банка о полном погашении задолженности - 400 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Банком была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 3443,22 рубля. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112160 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3443 рубля 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ БАНК» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. В поданном исковом заявлении представитель банка по доверенности - ФИО2 одновременно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, представила в суд ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 813 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с 03.05.2011 г. - 10000 рублей.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Ката Стандарт» для базовых клиентов банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9 % годовых.

Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Проставлением подписи в договоре заемщик подтвердил, что он прочел и полностью согласен с содержанием памятки застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования.

Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений с информацией по кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги в размере 59.00 рублей начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.01.2016 г. задолженность заемщика ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112160 рублей 79 копеек, из которых: сумма основного долга - 89988,17 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 5973,58 рублей; сумма штрафов - 5000 рублей; сумма процентов - 11199,04 руб.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему в соответствии со ст.811 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит возможным, снизить размер неустойки до 1000 рублей, что, по мнению суда, устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд находит, что размер заявленного ко взысканию с ответчика штрафа в сумме 5000 рублей 00 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому полагает необходимым уменьшить до 1000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3443 рубля 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112160 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3443 рубля 22 копейки, всего взыскать 115604(сто пятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья Ж.В. Килафян