Решение № 2-1133/2018 2-1133/2018 ~ М-217/2018 М-217/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1133/2018

2-1133/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №.

27.03.2017 г. в районе д.59 по ул.1-й Пятилетки в г.Батайск Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 – застрахована в САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

28.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО3

28.04.2017 г. страховщиком была произведена выплата в размере 308 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ООО «Судебная оценка и экспертиза».

В соответствии заключением специалиста №ТУ-2331-17 от 28.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа – 542 855,52 руб.

26.05.2017 г. ФИО1 направил страховщику досудебную претензию с предложением произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца в досудебном порядке в полном объеме удовлетворены не были, ФИО1 обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2017 г. факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, а требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение – 74 300 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 37 150 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 6 000 руб., почтовые расходы – 271,81 руб. (дело 2-4635/2017).

Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 19.12.2017 г.

27.12.2017 г. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, до настоящего времени ответ на претензию не получен, неустойка не выплачена.

Истец просит суд взыскать с САО «Надежда» неустойку за период с 17.04.2017 г. по 25.12.2017 г. – 221 958 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы за составление претензии – 5 000 руб., почтовые расходы – 300 руб.

Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, истец извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в исковых требованиях ФИО1 отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2017 г. установлено, что 27.03.2017 г. в районе д.59 по ул.1-й Пятилетки в г.Батайск Ростовсокй области произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 – застрахована в САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №900558473). 28.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО3 28.04.2017 г. страховщиком была произведена выплата в размере 308 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ООО «Судебная оценка и экспертиза». В соответствии заключением специалиста №ТУ-2331-17 от 28.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 542 855,52 руб. 26.05.2017 г. ФИО1 направил страховщику досудебную претензию с предложением произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку требования истца в досудебном порядке в полном объеме удовлетворены не были, ФИО1 обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «Надежда» взыскано страховое возмещение – 74 300 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 37 150 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 6 000 руб., почтовые расходы – 271,81 руб. (дело 2-4635/2017).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2017 г. установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховщик, согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно ч.6 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным, поскольку неправильно определен размер подлежащей взысканию неустойки, а также период нарушения обязательств страховщиком, поэтому суд производит расчет самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в рамках дела 2-4635/2017 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦСЭИ». Согласно заключения №000226-09/17 от 19.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положениями ЕМР составляет 355 800 руб., величина УТС – 27 400 руб.

Расчет подлежащей взысканию неустойки необходимо произвести исходя из установленных обстоятельств следующим образом:

Размер стоимости восстановительного ремонта: 383 200 руб.

Дата первоначального обращения: 28.03.2017 г.

Дата окончания 20-дневного срока: 18.04.2017 г.

Дата выплаты страхового возмещения: 28.04.2017 г.

Размер выплаченного страхового возмещения: 308 900 руб.

Период окончания начисления неустойки: 25.12.2017 г.

Подлежащая взысканию неустойка за период с 18.04.2017 г. по 27.04.2017 г.: 383 200 руб. Х 10 дней Х 1% = 38 320 руб.

Подлежащая взысканию неустойка за период с 28.04.2017 г. по 25.12.2017 г.: 74 300 руб. Х 242 дней Х 1% = 179 806 руб.

Всего неустойка составит 218 126 руб.

Вместе с тем, ответчик представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в части выплаты страхового возмещения в досудебном порядке (добровольно), периода, за который истец просит взыскать неустойку, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, что взыскание неустойки в размере 218 126 руб. является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд полагает возможным снизить размере подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

Суду представлены договоры оказания юридических услуг от 01.12.2017 г., по условиям которых исполнитель обязан подготовить письменную претензию (стоимость услуги – 5 000 руб.), а также представлять интересы в судах общей юрисдикции, консультационные услуги, подготовку искового заявления, составление расчетов, представление интересов в коммерческих организациях, страховых компаниях по факту ДТП (стоимость услуги – 30 000 руб.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, продолжительности рассмотрения настоящего дела – одно судебное заседание, неявки представителя истца в судебное заседание по данному делу, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 320 руб., что подтверждено почтовыми квитанциями (л.д.12,23), которые подлежат взысканию с САО «Надежда» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.04.2017 г. по 25.12.2017 г. – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., почтовые расходы – 320 руб.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 года.

Судья: