Решение № 2-1133/2018 2-1133/2018~М-345/2018 М-345/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1133/2018

№ 2- 1133


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» июля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, действующего за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли и прекращении общей долевой собственности,

по иску ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>. Домовладение состоит из жилого дома и летней кухни. В связи со спорами о порядке пользования, он принял решение о выделе доли в натуре, однако соглашения с совладельцами не достиг.

ФИО1, уточнив требования, просит:

-признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60,0 кв.м.

-выделить в собственность в жилом доме комнаты № 3,4,5,6 общей площадью 30,0 кв.м. в соответствии с вариантом эксперта.

- прекратить право общей долевой собственности.

-определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта приложение № 3.

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обратились со встречным иском, просили признать за ними право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60 кв.м., строение лит. «Г», земельный участок; выделить доли в натуре в строениях и земельном участке, прекратить общую долевую собственность.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку дом имеет ранее не учтенные пристройки, то он обратился с иском о признании права собственности на дом с учетом пристроек. Полагает, что вариант раздела, отраженный в приложения № 1 соответствует его интересам и несовершеннолетнего сына. Порядок пользования земельным участком просит определить в соответствии с вариантом приложения № 3. Встречные исковые требования истец не признал, полагая, что отсутствуют законные основания для их удовлетворения, не представлены необходимые доказательства.

ФИО2 в судебном заседании отсутствует, является несовершеннолетним не достигшим 10 лет.

ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО2 исковые требования не признала, указав, что её не устраивает вариант раздела, предложенный истцом, так как он будет нарушать права их сына, который бывает у отца полтора дня в неделю, все остальное время проживает с нею на арендованной жилплощади, поскольку истец препятствует их вселению в домовладение. Свои исковые требования поддержала и пояснила, что с требованием о признании права собственности на дом обратилась, так как имеются неучтенные пристройки, которые входят в площадь дома, также на территории земельного участка имеется объект незавершенного строительства, право на который не зарегистрировано. Полагает, что право собственности на земельный участок должно быть признано в судебном порядке, поскольку между сторонами происходят споры. ФИО3 полагала, что вариант раздела должен быть принят судом в соответствии с приложением № 2, так как он является наиболее легким в исполнении. Требования о выделе доли в земельном участке ФИО3 не поддержала, сославшись на заключение эксперта о невозможности раздела земельного участка, согласилась на определение порядка пользования по варианту в приложении № 4.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и поддержании позиции своей матери ФИО3 По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении обоих исков.

Из представленных доказательств установлено:

На основании договора купли-продажи от 30.05.2014 года ФИО3 приобрела домовладение, состоящее из жилого дома площадью 48,5 кв.м., летней кухни площадью 15,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес> (л.д.48).

С 09.09.2016 года на указанные строения зарегистрировано право общей долевой собственности: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 по ? доле у каждого (л.д.6-7).

Земельный участок площадью 546 кв.м. также принадлежит сторонам на праве собственности (л.д.10-11).

По данным технической инвентаризации, выполненной МУП «БТИ» 25.11.2016 года общая площадь жилого дома лит. «А» изменилась за счет реконструкции, пристройка лит. «а3» возведена без разрешительных документов, общая площадь дома стала 60,0 кв.м. (л.д.21-29). Аналогичная информации о проведении реконструкции без разрешительных документов имеется в справке БТИ от 2006 года (л.д.17).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство (реконструкция) производятся на основании разрешения, выданного органом муниципального образования.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Увеличение площади дома путем возведения пристройки является реконструкцией, на которую необходимо получения разрешения. Собственники разрешительные документы не получали, мер к легализации строения в реконструированном состоянии в установленном законом порядке не предпринимали, поэтому не имеют право на судебную защиту. Поскольку истцами избран способ легализации самовольно реконструированного строения как признание права собственности, то требования сторон в этой части удовлетворению не подлежат.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 заявили требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Согласно технического паспорта лит. «Г» имеет бутовый фундамент и кирпичные стены, иные конструктивные элементы отсутствуют. Суду не представлены доказательства соответствия назначения объекта разрешенному виду использования земельного участка, соответствия объект требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, степени готовности объекта, его назначения. При отсутствии надлежащих доказательств и наличия спора исковые требования в этой части суд также оставляет без удовлетворения.

Также ответчиками заявлены требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из представленных доказательств установлено, что земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, поэтому оснований для судебного признания права не имеется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку стороны заявили требования о разделе жилого дома в реконструированном состоянии, не введенном в гражданский оборот, и варианты раздела разработаны исходя из всех помещений дома, то требования о выделе долей также удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о выделе ему в натуре помещений с учетом доли несовершеннолетнего сына, так как решением Таганрогского городского суда от 13 ноября 2017 года место жительства несовершеннолетнего Даниила определено с матерью ФИО3, в связи с чем истец не имеет законных оснований на увеличение выделяемой ему площади за счет доли сына.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу п.2 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от <дата> земельный участок по адресу <адрес>, является неделимым. Заключение в данной части сторонами не оспорено. Поскольку в собственности сторон находится единый объект жилой дом, то участок не может быть разделен с образованием новых участков, соответствующих требования земельного законодательства.

Требование о выделе доли земельного участка, от которого истица не отказалось, оставляет судом без удовлетворения.

ФИО3 указала, что она согласна на определение порядка пользования, однако таких требований ею не заявлялось.

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд полагает, что определение порядка пользования земельным участком в настоящее время невозможно, поскольку не определен порядок пользования помещениями дома и вспомогательными строениями либо их раздел.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения

исковые требования ФИО1, действующего за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли и прекращении общей долевой собственности;

исковые требования ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 года.

Председательствующий: