Апелляционное постановление № 22-4544/2025 22К-4544/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/2-515/2025

Судья – Зеленский А.В. К делу № 22-4544/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (ВКС) К.

адвоката Шуравиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шуравиной О.В., действующей в защиту интересов К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2025 года, которым

К.,

.......... года рождения,

уроженцу ............

............ гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2025 года.

Выслушав обвиняемого К. и его защитника адвоката Шуравину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал фактические обстоятельства по делу. По мнению автора жалобы, суд использовал общие, шаблонные формулировки при решении вопроса по мере пресечения, не стал исследовать вопрос о том, сохранились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, а именно, может ли в настоящее время К. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, а только сослался на тяжесть инкриминируемого преступления. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что К. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, до заключения под стражу проживал с бывшей супругой, которая не имеет возможности работать и тремя малолетними детьми, является их единственным кормильцем. Кроме того, судом не учтено, что К. является коммерческим директором ООО «................», действовал в интересах и от имени ООО «................» по обязательствам, возникшим из договора, заключенного между коммерческими организациями. К. не вменено в вину хищение государственной собственности в результате действий, не связанных с обязательствами по исполнению договора оказания услуг по сбору и вывозу строительного мусора, заключенного между двумя коммерческими организациями. Также обращает внимание, что никакой сложности уголовное дело не представляет, К. обвиняется в совершении одного эпизода преступления, уголовное дело возбуждено 30 сентября 2024 года, однако за 9 месяцев К. даже не предъявлено обвинение в окончательной редакции, за период с 26 апреля 2025 года по 23 июня 2025 года следственные действия с участием К. не проводились. Просит постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения судом о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

В производстве СЧ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по КК находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по обвинению К. и неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

.......... К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

.......... К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

.......... Октябрьским районным судом ............ обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

.......... судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... отменено, обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по КК на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до ...........

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого К. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Таким образом, судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на потерпевших или свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания К. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, равно как и положительные характеристики, само по себе не является достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы относительно фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку выходят за рамки полномочий при рассмотрении вопроса по мере пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ.

По итогам изучения представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков волокиты или неэффективности предварительного расследования по уголовному делу в отношении К.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено сведений об обжаловании бездействия следователя в порядке ст.ст.124 - 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2025 года, которым обвиняемому К. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий И.А. Калинина