Решение № 12-13/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-13/2024

К делу № 12-13/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ст. Крыловская 21 июня 2024 г.

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кочаков Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника, действующего на основании ордера – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 также указывает, что <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и было верно установлено мировым судьей в ходе его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался на <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором Юпитер. Результат освидетельствования составил <данные изъяты>. При этом, данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> двигался на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором Юпитер. Результат освидетельствования составил <данные изъяты>. При этом, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал, что выпил пиво, ехал домой, произошло ДТП (л.д. 3);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица и поведения, несоответствующего обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

- направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, последний был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое согласился (л.д. 5);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 с применением средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» было установлено состояние алкогольного опьянения результатом <данные изъяты> мг/л (л.д. 6);

- показаниями исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результат свидетельствования ФИО1 составил <данные изъяты> мг/л (л.д. 7);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, в котором должностным лицом изложены сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

Копии всех необходимых документов были вручены ФИО1, о чем свидетельствует его подписи. При этом, каких-либо замечаний и возражений по их содержанию ФИО1 не высказывал.

Рапорт должностного лица также содержит необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах правонарушения, соответствует предъявляемым требованиям, а потому может быть признан доказательством по настоящему делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела была исследована и видеозапись, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и установлено, что после его прохождения, последний с результатом освидетельствования согласился, каких-либо замечаний не высказывал (л.д. 16).

Исследованная видеозапись порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении была оценена мировым судьей на соответствие требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей инспекторы безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, из показаний которых было установлено, что <данные изъяты>

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении и не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспекторы ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 допрошены мировым судьей на основании ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их показания отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса.

Вышеуказанным свидетелям были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о признании их показаний недопустимыми доказательствами не приводит.

Вместе с тем, мировой судья пришел к верному выводу о том, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО8, которые направлены на его нежелание привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, последний состоит в дружеских отношениях с указанным свидетелем. Данное обстоятельство не отрицалось и указанными лицами.

Вопреки доводам жалобы также следует согласиться и с выводами мирового судьи о том, что составление сотрудниками полиции процессуальных документов не на месте выявления административного правонарушения не является основанием для их признания в качестве недопустимых доказательств. Факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте дорожно-транспортного происшествия и выявлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на допустимость этого протокола как доказательства.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством полностью подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей, а также вышеуказанными доказательствами и иными материалами дела. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. утра он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № Таким образом ФИО1 являлся водителем транспортного средства.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в рамках которого сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> установлен факт дорожно-транспортного происшествия, требование к ФИО1, как к водителю транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта нахождения ФИО1 в таком состоянии, в том числе после дорожно-транспортного происшествия, являлось законным и было адресовано надлежащему субъекту, несмотря на то, что предъявлено спустя определенное время и не на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения. При этом, указанные доводы ФИО1, а также его защитника являлись предметом рассмотрения при производстве дела у мирового судьи и не нашли своего подтверждения.

Объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показаниям свидетелей, вышеуказанным доказательствам, иным материалам дела, мировым судьей в соответствии с вышеприведенными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при рассмотрении дела верно сделан вывод о достаточности собранных доказательств, а выводы, изложенные в постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным при его рассмотрении.

Права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении нарушены не были.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, мировым судьей определены правильно.

Доводы поданной в районный суд жалобы не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вышеуказанного состава административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Как указано в ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которых следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса.

Оснований прекращения дела в соответствии со ст.ст. 2.9, 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями глав 3 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, характер противоправного деяния, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Положения ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья