Апелляционное постановление № 22-3162/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-169/2024

Судья Шипаева Д.А. дело № 22-3162/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Назаревской А.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Шкатовой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Крапивина Д.А., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2024 года, по которому

ФИО1, <.......>,

27 ноября 2020 года по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области по ч.2 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена:

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале отбытия срока наказания, зачете срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Шкатову Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, и полагавшую доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух покушений на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, общеопасным способом, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступлений признала в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тракторозаводского района Крапивин Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд при назначении осужденной вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, не учел, что данные положения применяются к женщинам, осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе при любом рецидиве, и в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд при назначении вида исправительного учреждения должен руководствоваться положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом, назначая осужденной для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ не привел в приговоре мотивов принятого решения.

Обращает внимание, что с учетом ошибочного назначения вида исправительного учреждения суд неверно произвел зачет времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение; в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным в части назначенного наказания. Просит приговор изменить и назначить ей более мягкое наказание, местом отбывания которого назначить колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, обоснованными, подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением. Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, и автором апелляционной жалобы указанное не оспаривается.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Разрешая вопросы назначения наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Суд исследовал и учел данные о личности ФИО1, которая имеет гражданство Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеет, проживала в съемном жилом помещении, является вдовой, иждивенцев не имеет, не работает, имеет тяжелые заболевания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, суд обоснованно признал: явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновной, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возможном исправлении осужденной только в условиях ее изоляции от общества и назначил ей наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 и ч.2 ст. 69 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы как по виду, так и по его размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении такого вида и размера наказания, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Назначенный осужденной вид и размер наказания соответствует требованиям закона.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Назначая осужденной ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции, как это указано в приговоре, руководствовался положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Между тем ФИО1 осуждена за преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести, в ее действиях имеется рецидив.

Каких-либо обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденной в обоснование решения о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре не привел.

Таким образом, положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения осужденной применены быть не могут и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденной ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также в соответствии с п. «в» ч.31 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вносимое изменение не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного ФИО1 деяния и не влечет смягчение наказания.

При этом неверное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора фамилии ФИО1 и государственного обвинителя, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, с учетом данных аудиозаписи судебного заседания носят характер явных технических ошибок и на правильность принятого судом решения не влияет.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку на применение п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима;

на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении;

на основании п. «в» ч.31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление и.о. прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Крапивина Д.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова