Апелляционное постановление № 22-6905/2025 22К-6905/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/10-476/2025

Судья –Гончаров О.А. дело № 22-6905/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием: прокурора Макарова Д.А.,

обвиняемого К.А.С. (посредством ВКС),

адвоката Л.В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Л.В.А., действующего в защиту интересов К.А.С. на постановление Октябрьского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Л.В.А. и обвиняемого К.А.С., полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Макарова Д.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Л.В.А., действующий в интересах обвиняемого К.А.С. обратился в Октябрьский районный суд ............ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя Армавирского МРСО (прикомандированного в первый отдел по РОВД) СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства обвиняемого К.А.С. от .........., заявленного в протоколе обыска.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... в удовлетворении поданной жалобы адвоката Л.В.А. была отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Л.В.А., действующий в защиту интересов подозреваемого К.А.С., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что предметом обжалования являлось именно не рассмотрение и не вручение копии постановления. Также указывает, что сторона защиты ходатайствовала о личном участии подозреваемого К.А.С. в судебном заседании. Указывает, что К.А.С. отказывался от проведения следственных действий в ночное время суток. Просит постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить, принять новое решение по жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Л.В.А. в интересах обвиняемого К.А.С. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из разъяснений содержащихся в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 У КРФ в отношении К.А.С. и иных неустановленных лиц.

.......... в рамках расследуемого уголовного дела был проведен обыск в жилище К.А.С. по адресу: Краснодарский край, ............. В рамках проведенного обыска К.А.С. был заявлен ряд ходатайств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные .........., ходатайства подозреваемого К.А.С., следователем были рассмотрены в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела, а именно вынесенным следователем Армавирского МРСО (прикомандированного в первый отдел по расследованию особо важных дел) ...........5 постановлением о полном отказе в удовлетворении ходатайства. ( л.д.25-27).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что следственных действий в ночное время суток с участием К.А.С. не проводилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на защиту обвиняемого К.А.С. было реализовано посредством участия его защитника-адвоката Л.В.А., с которым у него заключено соглашение и который являлся заявителем поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе заявителя судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, оснований для его отмены и принятия нового решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.И. Макарова