Решение № 12-206/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-206/2018

Дело № 12-206/2018


РЕШЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 19 июля 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Ординского, Березовского, Кишертского, Кунгурского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 07.06.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Ординского, Березовского, Кишертского, Кунгурского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, начальником Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2, полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая наличие вмененного состава административного правонарушения, указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом, поскольку в момент звонка сотрудника Росреестра находился на взлетной полосе аэродрома, в момент извещения имелись технические помехи. Должностным лицом не было принято во внимание, что ФИО2 была подана заявка на получение градостроительного плана земельного участка со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также подана заявка в ОАО «МРСК» Урала-Пермэнерго для получения техусловий и заключения договора на поставку электроэнергии по адресу: <адрес>. В настоящее время градостроительный план на объект получен, ДД.ММ.ГГГГ подана заявка в МФЦ Пермского края на получение разрешения на строительство со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор с ОАО «МРСК-Урала-Пермэнерго», составлена схема планировки земельного участка, задолженности по земельному налогу не имеет. Факт допущенного нарушения не оспаривает, соглашается с тем, что не приступил в установленные сроки к строительству. Полагает возможным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности. Не учтено смягчающее обстоятельство- совершение административного правонарушения впервые. Нарушения устраняются добровольно, отсутствуют вредные последствия, каких-либо действий об изъятии земельного участка у ФИО2 по истечении 3-х лет, не производилось.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, представил письменные возражения на жалобу.

Судья, заслушав должностное лицо, ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, считает постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ординского, Березовского, Кишертского, Кунгурского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель ведущим специалистом Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. выявлено, что ФИО2 не использует сформированный и учтенный в государственном кадастре недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ему на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, административная ответственность предусмотрена ч.3 ст.8.8 КоАП РФ (дело об административном правонарушении №).

Постановлением о назначении административного наказания по делу № заместителя главного государственного инспектора Ординского, Березовского, Кишертского, Кунгурского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 3, 4-6).Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного 8.8 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) выразившиеся в неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

При этом в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту и выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 248 ГК РФ регламентировано, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, основания, по которым ФИО2 должностным лицом признан виновным в совершении административного правонарушения, и изложенными в обжалуемом постановлении, судья признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ,

Факт допущенного нарушения ФИО2 не оспаривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Представленная ФИО2 копия авиабилета не содержит сведений с достоверностью подтверждающих доводы ФИО2

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, а также учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный порядок природопользования, являющийся жизненно важным компонентом для всего человечества, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с привлечением ФИО2 к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.8.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к административной ответственности, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Доводы жалобы о принятых ФИО2 мерах по устранению выявленных нарушений земельного законодательства, не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими судье применить положения ст. 4.1 ч. 2.2. КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю о назначении административного наказания № 142/8/20-2018 от 07.06.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева