Апелляционное постановление № 22-1284/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-254/2023

Судья: Ледяйкина О.П. Дело №22-1284/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Лагоша О.А.., с участием прокурора Авдеенко Д.А., осужденного ФИО1, адвоката Кудаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кудаевой Е.С. в защиту его интересов на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Кудаевой Е.С., мнение прокурора Авдеенко Д.А., судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

04.03.2022 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.03.2023 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, полное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о назначении ему наиболее мягкого наказания. Судом установлено, что он проживал со своей гражданской супругой и её ребенком, которые фактически находились на его содержании. Просит учесть, что они собирались в ближайшее время узаконить свои отношения. Однако суд ошибочно пришёл к выводу, что назначенное наказание не повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он не состоит в браке и на иждивении никого не имеет. Также просит принять во внимание, что при совершении им преступления никто не пострадал, имущество было возвращено потерпевшему без повреждений. Просит изменить приговор суда, назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кудаева Е.С. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно строгим в части назначения ФИО1 наказания. Судом в не полной мере учтено, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории средней тяжести, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также не в полной мере учтены состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка гражданской супруги, отсутствие тяжких последствий в результате его действий, и позиция потерпевшего, не имевшего претензий к ФИО1, и просившего, назначить виновному наиболее мягкое наказание. Совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, считает возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы и назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора района Неяскин С.С. считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, одновременно учтены и иные установленные по делу данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных и достоверных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, положительные характеристики его личности, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка гражданской супруги, отсутствие тяжких последствий от преступления и позиция потерпевшего, просившего назначить наиболее мягкое наказание.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

С учетом личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости по делу будут невозможны без изоляции его от общества и назначения наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участи адвоката для защиты своих интересов в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий