Апелляционное постановление № 22-537/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 22-537/2019

Судья - Силаева Е.В. Дело № 22-537


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Симонова В.М.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Кузенкова К.Н.,

потерпевшего И.А.Г.,

представителя потерпевшего - адвоката Забнева А.А.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Кузенкова К.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2019 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Осужденной в период отбывания наказания установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего И.А.Г. о компенсации морального вреда удовлетворен частично: с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано 231000 рублей.

Удовлетворено заявление потерпевшего И.А.Г. о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

До решения вопроса о возмещении потерпевшему морального вреда и процессуальных издержек сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «...» регистрационный знак (далее - р/з) №, год выпуска ..., № и номер кузова №, на указанное имущество обращено взыскание.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Кузенкова К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего И.А.Г. его представителя - адвоката Забнева А.А. и прокурора Майоровой К.А., полагавших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.А.Г., при следующих обстоятельствах:

"..." года в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «...» р/з №, следовала задним ходом по прилегающей территории ФГБОУ ВО «...» вблизи корпуса № здания № по <адрес>, и в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5 (абзац 1), п. 8.1 (абзац 1), п. 8.12 (абзац 1), п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) совершила наезд на стоявшего позади ее автомобиля пешехода И.А.Г., который в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению осужденной, выводы судебно-медицинской экспертизы противоречат показаниям эксперта Б.И.В. в судебном заседании.

Кроме показаний потерпевшего иных доказательств наезда автомобилем на ногу последнего не имеется. Четкие следы касания автомашиной И.А.Г. отсутствуют. Расхождения в месте нахождения потерпевшего в момент столкновения не устранены.

Осужденная высказывает мнения о мошеннических действиях со стороны И.А.Г., а также о фальсификации записи с видеорегистратора.

В ходе судебного разбирательства было выявлено фактическое расхождение в количестве и локализации переломов. По делу утрачены первоначальные рентгеновские снимки. Описание переломов в заключении экспертизы является недостаточным. На исследованном снимке указаны инициалы другого человека.

Как указывает осужденная, суд самостоятельно установил тяжесть телесных повреждений у потерпевшего.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Защитник осужденной - адвокат Кузенков К.Н. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей телесные повреждения у И.А.Г., противоречивости медицинских документов, отсутствии первоначального рентгеновского снимка перелома потерпевшего.

Показания потерпевшего И.А.Г. о двух переломах не соответствуют первичным документам из травмпункта.

Обстоятельства обследования потерпевшего в травматологическим пункте не установлены, в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста, сделавшего рентгеновский снимок в травмпункте, судом было отказано.

Суд не установил обстоятельства, при которых врачом Б.Д.Е. был поставлен диагноз о двух переломах у потерпевшего.

В заключении судебно-медицинской экспертизы не указано, какие рентгеновские снимки были исследованы экспертом и специалистом, сами снимки из медучреждения истребованы не были.

По мнению защитника, суд оставил без внимания показания ФИО1 о невозможности наезда автомобилем на ногу И.А.Г.

Защитник считает, что по делу достоверно не установлено, кому принадлежали рентгеновские снимки, исследованные врачами и экспертом. Сведения о местонахождении снимков от 21 сентября 2018 года отсутствуют.

Заключения судебно-медицинских экспертиз от 8 октября 2018 года и от 29 октября 2018 года составлены с нарушениями требований закона и являются недопустимыми доказательствами.

Автор жалобы указывает, что уголовное дело расследовано с грубейшими нарушениями УПК РФ, в нем имеются многочисленные противоречия, влекущие сомнения в обоснованности обвинения и подлинности доказательств.

Суд нарушил права подсудимой ФИО1, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Защитник Кузенков К.Н. просит приговор суда первой инстанции отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу М.Д.О. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Так, из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что "..." года в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут она, управляя автомобилем «...» р/з №, со скоростью не более 10 км/час двигалась задним ходом в направлении корпуса № здания № по <адрес>. Проехав некоторое расстояние, она почувствовала слабый толчок в заднюю левую часть своего автомобиля, сразу после которого остановилась. Выйдя и автомашины, она увидела мужчину, сидевшего около задней левой угловой части ее автомобиля, который сказал, что она совершила на него наезд. Из-за боли мужчина не мог опереться на левую ногу. Она отвезла его в больницу (т. 1 л.д. 79-80, 91-92).

Как следует из приговора, суд привел убедительные и достаточные мотивы, по которым он взял за основу показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке.

Согласно показаниям потерпевшего И.А.Г. в судебном заседании, "..." года он осуществлял уборку территории ФГБОУ ВО «...» на <адрес>. Примерно в 12 часов 35 минут он стоял около корпуса № и разговаривал по сотовому телефону. В этот момент сдававшая назад автомашина толкнула его задним бампером, отчего он упал, после чего автомашина наехала колесом на его левую ногу.

Свидетель П.Е.В. в судебном заседании пояснила, что "..." года около 13 часов она находилась на крыльце № корпуса университета и увидела, что на дорожке стоит автомашина, позади которой на асфальте сидит И.А.Г. Когда она подошла, И.А.Г. рассказал, что он разговаривал по сотовому телефону, и в это время его сбил автомобиль. Водитель ФИО1 факт наезда не оспаривала.

Из протокола осмотра транспортного средства от "..." года следует, что на заднем левом крыле и слева на заднем бампере автомобиля «...» р/з № обнаружены потертости пылевого налета. Из видеорегистратора автомашины изъята карта памяти (т. 1 л.д. 20-21, 22-25).

В судебном заседании суда первой инстанции была просмотрена видеозапись, содержащаяся на изъятой из видеорегистратора автомобиля ФИО1 карте памяти. Судом было установлено, что автомашина осужденной несколько секунд движется задним ходом, затем натыкается на препятствие, женщина-водитель говорит, что она «кого-то столкнула», и спустя время: «Я не нарочно тебя столкнула! Я не видела тебя! Я тебя увидела, когда ты уже упал».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу И.А.Г. причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый винтообразный перелом верней/трети левой малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом нижней/трети левой большеберцовой кости со смещением, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 124-125).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.И.В. выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердила.

Специалист П.А.И. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2018 года экспертом Б.И.В. ему были направлены для консультации рентгеновские снимки И.А.Г., после изучения которых им был сделан вывод о наличии рентгенологических признаков оскольчатого винтообразного перелома верней/трети левой малоберцовой кости со смещением дистального отломка и нижней/трети левой большеберцовой кости со смещением дистального отломка.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и пешехода И.А.Г. зависела от действий водителя автомобиля ФИО1 по управлению транспортным средством, в действиях последней усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 8.12 (абзац 1) ПДД РФ (т. 1 л.д. 136-137).

Установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.А.Г.

Вопреки доводам в жалобе, при проведении предварительного следствия, а также в судебном разбирательстве по настоящему делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебные экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, а выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными. Заключения экспертов, проводивших судебные экспертизы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, о чем в апелляционной жалобе указывает защитник осужденной, не имеется. Правильность оценки заключения эксперта сомнений не вызывает, а несогласие защитника с ее выводами на законность такового не влияет.

Указание защитником в апелляционной жалобе на необходимость проведения по уголовному делу новых судебно-медицинских экспертных исследований, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта Б.И.В., сделал верный вывод о получении потерпевшим И.А.Г. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом согласно требованиям закона. Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий предоставил сторонам равные возможности для реализации процессуальных прав, рассмотрел все ходатайства участников процесса и принял по ним мотивированные решения.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы ФИО1 о ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Нарушение водителем ФИО1 указанных выше требований Правил дорожного движения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что потерпевший И.А.Г. спровоцировал дорожно-транспортное происшествие в целях извлечения материальной выгоды и мог заранее иметь телесные повреждения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний потерпевшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых осужденная, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, совершила на него наезд.

Указание осужденной о фальсификации видеозаписи на карте, изъятой из ее регистратора, по мнению судебной коллегии, является голословным и не подтверждается исследованными по данному уголовному делу доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом учел требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевшего. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что гражданский иск потерпевшего разрешен правильно.

Также суд первой инстанции в строгом соответствии с законом принято правильное решение по вопросу взыскания с осужденной процессуальных издержек.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отнес активное способствование расследованию преступления, действия ФИО1, направленные на частичное заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений в первоначальных судебных заседаниях, частичное добровольное возмещение И.А.Г. денежных средств в размере 69000 рублей, а также принятие ФИО1 мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, нахождение потерпевшего И.А.Г. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, пришел к выводу о необходимости лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам ее исправления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Кузенкова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -