Апелляционное постановление № 22К-147/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 3/2-93/2020

Судья Суворова Е.Н. Дело № 22к-147/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Маяковой С.В.,

защитника - адвоката Родионова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Родионова И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 декабря 2020 года, которым

X., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 3 февраля 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Родионова И.В., просившего об изменении меры пресечения, прокурора Маяковой С.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 декабря 2020 года X. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 3 февраля 2021 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, X. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Родионов И.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что следователем не представлено убедительных доказательств того, что находясь на свободе X. продолжит заниматься преступной деятельностью, попытается скрыться от органов следствия и суда. Отмечает, что X. не скрывался, вел привычный для себя образ жизни. Анализируя ч. 8 ст. 109, ст. 6 УПК РФ, отмечает, что следователем не перечислены следственные действия, проведенные в период начальной стадии предварительного следствия, как и не указаны доводы, по которым невозможно их проведение в установленный законом двухмесячный срок. Пролагает, что по делу допущена волокита. При этом потерпевшая допрошена, проведена очная ставка, поэтому довод следователя о возможном давлении обвиняемого на потерпевшую не актуален. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении X. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 2 месяцев 30 суток, то есть до 3 февраля 2021 года.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию X. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, X. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

X. ранее судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, не работает, постоянного законного источника доходов не имеет, с * года наблюдается в наркологическом диспансере с синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, до задержания проживал в жилом помещении, принадлежащем его матери, являющейся потерпевшей по данному уголовному делу, которая при допросе высказала опасения за свою жизнь и здоровье в связи с оказанием возможного воздействия на нее со стороны обвиняемого, что также подтверждается ее письменным заявлением от 29 декабря 2020 года.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, X. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Кроме того, органу предварительного расследования необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания X. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Доводы жалобы защитника о том, что отсутствуют основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшей, а также о том, что в ходатайстве следователя отсутствуют указания на перечень следственных и процессуальных действий, произведенных в период после избрания меры пресечения, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Они в судебном заседании проверены и правильно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они не свидетельствуют об изменении ранее установленных оснований, послуживших для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у X. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения X. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных защитником в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении X. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 декабря 2020 года в отношении обвиняемого X. о продлении ему срока содержания под стражей до 2 месяцев 30 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов