Апелляционное определение № 22-1578/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Рамазанов А.А. №22-1578/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Романовой Ж.Ю. и Кириленко В.Н.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Ньорба П.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

осуждённой ФИО3 посредством видео-конференц-связи и её защитника в лице адвоката Ананьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО3 в лице адвоката Озеровой О.А. и апелляционному представлению помощника Будённовского межрайонного прокурора Дарманова К.Ю. на приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2026 г., которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО3 под стражей с 27 февраля 2026 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы, представления, возражений на апелляционную жалобу, выступления сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом 17 сентября 2025 г. в г. Будённовск Ставропольского края с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО3 в лице адвоката Озеровой О.А., ссылаясь на УПК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, считает вышеуказанный приговор суда незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, исходя из нижеследующего.

Органом предварительного следствия и судом не установлены и не доказаны материалами уголовного дела обязательные элементы состава данного преступления. Способ незаконного приобретения наркотического средства не установлен, материалы уголовного дела не содержат доказательств осуществления ФИО3 транзакции денежных средств именно за наркотическое средство. В материалах уголовного дела имеется документ о переводе физическому лицу 9 554 рублей, однако отсутствуют доказательства того, что перевод осуществлён за наркотическое средство. ФИО3 показала, что перевод денежных средств осуществлён бывшему свёкру за коммунальные услуги. При этом сумма, указанная в обвинительном заключении – 9 400 рублей, не соответствует сумме перевода – 9 554 рублей, и данное противоречие судом не устранено. Обращает внимание, что перевод осуществлён физическому лицу, что не характерно для незаконного приобретения наркотических средств через интернет-магазины, которые обычно используют криптовалюту или анонимные платёжные системы.

Указывает на отсутствие доказательств наличия умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку изъятое количество наркотического средства само по себе не является безусловным доказательством незаконного сбыта, а может свидетельствовать о цели личного употребления, что подтверждается наличием у ФИО3 синдрома зависимости от наркотических средств. Расфасовка в два пакета, по мнению автора апелляционной жалобы, также не свидетельствует о намерениях ФИО3 незаконного сбыта наркотических средств.

Отмечает, что договорённость о возмездной либо безвозмездной передачи Свидетель №2 и Свидетель №3 наркотических средств ФИО3 не установлена. Напротив, показания вышеназванных свидетелей подтверждают лишь факт предложения совместного употребления наркотических средств, что не тождественно незаконному сбыту, кроме того отсутствуют доказательства получения ФИО3 какой-либо выгоды за передачу наркотических средств. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей, чему судом оценка не дана, а имеющиеся противоречия не устранены.

Полагает нарушением права ФИО3 на защиту и основанием отмены судебного решения неточное указание даты совершения преступления. В одних документах (постановление о возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2025 г.) дата совершения преступления указана, как 11 сентября 2025 г., в других (протокол осмотра места происшествия от 26 сентября 2025 г.) – 13 сентября 2025 г.

Указывает на недоказанность события преступления в части незаконного приобретения наркотических средств, что также является основанием отмены судебного решения. Органами предварительного следствия ФИО3 вменяется незаконное приобретение наркотического средства 11 сентября 2025 г. в период с 16 час. 40 мин. до 19 час. 00 мин. – в интервале более двух часов, что не позволяет достоверно установить время совершения преступления.

Органом предварительного следствия не установлено и не указано лицо, у которого ФИО3 якобы незаконно приобрела наркотическое средство. Данные о владельце (администраторе) чата в мессенджере Telegram отсутствуют, переписка не сохранена и не исследована, лицо, получившее денежные средства, не идентифицировано.

Просит учесть, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконного приобретения ФИО3 наркотического средства именно тем способом и в то время, которые указано в обвинительном заключении. Нет данных о переписке в мессенджере Telegram – скриншотов, протоколов осмотра переписки, детализации сообщений, не установлено содержание переписки, нет доказательств денежных переводов именно за наркотическое средство, не установлено, кому именно переведены денежные средства и не допрошен получатель денежных средств.

Не установлено место незаконного приобретения наркотических средств – в обвинительном заключении указаны лишь географические координаты. Однако осмотром места происшествия от 26 сентября 2025 г. не зафиксированы следы, подтверждающие факт нахождения тайника-закладки в данном месте именно 11 сентября 2025 г.

В данном осмотре участвовала ФИО3, но её показания, данные при производстве предварительного расследования, которые она не подтвердила в суде, не могут служить единственным доказательством места незаконного приобретения наркотических средств, источник происхождения наркотических средств также не установлен.

В основу приговора судом положены не подтверждённые в суде признательные показания ФИО3, данные при производстве предварительного расследования, являющиеся единственным прямым доказательством незаконного приобретения наркотических средств. Однако при составлении протокола допроса ФИО3 защитник отсутствовал, ввиду чего автор апелляционной жалобы указывает на недопустимость данного доказательства.

Считает, что, если событие преступления – незаконное приобретение наркотических средств не доказано, то все последующие действия теряют юридическое основание, поскольку являются производными. Ввиду чего полагает, что отсутствие доказательств события преступления влечёт отмену приговора в полном объёме и прекращение уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Защитник осуждённой ФИО3 в лице адвоката Озеровой О.А. просит вышеуказанный приговор суда отменить.

В апелляционном представлении помощник Будённовского межрайонного прокурора Дарманов К.Ю., ссылаясь на УПК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, не оспаривая установленные фактические обстоятельства уголовного дела, считает вышеуказанный приговор суда незаконным и подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Обращает внимание, что судом действия ФИО3 переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, тогда как при описании преступного деяния судом допущена описка при описании действий ФИО3 как совершении оконченного преступления.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённой, а именно то, что ФИО3 ранее не судима и совершила преступление впервые, что надлежало учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Помощник Будённовского межрайонного прокурора Дарманов К.Ю. просит вышеуказанный приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора формулировку «которое ФИО3 незаконно сбыла Свидетель №3 и Свидетель №2». Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО3 в лице адвоката Озеровой О.А. государственный обвинитель Дарманов К.Ю. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Предъявленное ФИО3 обвинение полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит все признаки состава данного преступления. Все действия, совершённые ФИО3 при обстоятельствах, приведённых в приговоре, доказаны совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самой осуждённой, данными при производстве предварительного расследования, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 признаков данного преступления.

Отмечает, что несоответствие указанной в обвинительном заключении суммы денежных средств сумме денежных средств по их переводу верно расценено судом как описка, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2. в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Считает верной квалификацию действий ФИО3, установленную судом, указывая, что наркозависимость ФИО3 не предопределяет необходимость квалификации её действий как незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления.

Полагает, что совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения судом обвинительного приговора.

Государственный обвинитель Дарманов К.Ю. просит вышеуказанный приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционную жалобу адвоката Озеровой О.А. – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ильясова Е.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, смягчив назначенное ФИО3 наказание, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Осуждённая ФИО3 и её защитник в лице адвоката Ананьевой Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили вышеуказанный приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО3 апелляционный оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалобы, представления и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, являются обоснованными. Эти выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО3 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку.

Приговор содержит описание совершённого ФИО3 деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения – события преступления.

В суде ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, показала, что в сентябре 2025 года Свидетель №2 обратился к ней с просьбой арендовать для него квартиру посуточно, на что она согласилась и сняла квартиру в <адрес>. Позже ей позвонил Свидетель №2 и попросил поменять квартиру, на что она на сайте «<данные изъяты>» начала поиск новой квартиры, оплатив задаток 500 рублей за новую квартиру для Свидетель №2, она поехала на старую квартиру, чтобы вернуть ключи. У двери старой квартиры она встретила собственницу квартиры, которая спросила о том, желает ли ФИО3 продолжать снимать квартиру. В связи с тем, что до этого Свидетель №2 хотел ещё на один день продлить съём квартиры, она перевела хозяйке денежные средства за ещё один день проживания и зашла в квартиру. Через 2-3 минуты постучали в дверь, в квартиру зашла собственница квартиры и сотрудники полиции, Свидетель №2 лежал на кровати, Свидетель №3 была в туалете.

Данные ею при производстве предварительного расследования показания о том, что наркотические средства были приобретены ею за два-три дня до того, как в квартиру пришли сотрудники полиции, не соответствуют действительности. Обнаруженные в квартире наркотические средства к ней отношения не имеют, и принадлежали Свидетель №2

В сентябре 2025 года ею был осуществлён перевод в размере 9 400 рублей, однако этими денежными средствами она пополнила свой кошелёк на онлайн-площадке казино, впоследствии показала, что 9 400 рублей ею было оплачено не за казино, а за коммунальные услуги путём перевода отцу её бывшего супруга.

При производстве предварительного расследования она давала противоположные показания, потому что дознаватель сказала ей, что если она не возьмёт вину на себя, то в отношении неё также будет уголовное дело по организации притона.

Вышеизложенные показания ФИО3 надлежащим образом проверены, оценены судом и опровергнуты в приговоре совокупностью доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства стороной обвинения:

оглашёнными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО3 о том, что 11 сентября 2025 г. примерно в 16 час. 41 мин. она находилась по адресу своего проживания. Через свой мобильный телефон приобрела на платформе «<данные изъяты>» наркотическое средство, производное метилэфедрона – соль, для личного употребления путём перевода денежных средств в сумме 9 554 рублей за 2 г со своего расчётного счёта в ОТП Банк. После этого ей прислали фотографию с географическими координатами в районе дачного общества «<данные изъяты>».

После этого она поехала на такси к <адрес>, далее пешком по географическим координатам она нашла под камнем наркотическое средство, которое положила в карман своей куртки. Расфасованное в два пакета наркотическое средство она хранила при себе, в тот же день и там, где приобрела часть наркотического средства она употребила путём курения, а оставшуюся часть хранила при себе.

14 сентября 2025 г. через сайт «<данные изъяты>» она нашла квартиру по адресу: <адрес>, которая сдавалась посуточно. Она приехала в указанную квартиру, оплатила её съём и получила ключи, после чего позвонила Свидетель №2 и Свидетель №3 и пригласила их в гости. В указанной квартире они отдыхали до 17 сентября 2025 г., когда она решила снять новую квартиру через сайт «<данные изъяты>». Наркотические средства она положила на кровать, так как собиралась употребить их вместе с друзьями, так же там находились её стеклянные трубки для употребления наркотических средств. Примерно в 13 час. 00 мин. в дверь постучали – пришли сотрудники полиции с собственницей квартиры. Сотрудники полиции в квартире обнаружили наркотические средства, и она признала, что наркотические средства принадлежат ей, купила их она для личного употребления.

Оглашённые показания ФИО3 не поддержала, показав, что протокол её допроса составлен не с её слов, без защитника, однако ею, не читая, подписан, потому что следователь торопилась на осмотр места происшествия, полагает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 сентября 2025 г. подозреваемая ФИО3 показала, как ею было незаконно приобретено, а в последующем осуществлено хранение и перевозка наркотических средства в целях дальнейшего незаконного сбыта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеизложенные показания ФИО3, положенные судом в обоснование обвинительного приговора, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо, в присутствии её защитника. Даны вышеизложенные показания после разъяснения ФИО3 прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, а также того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем её отказе от этих показаний.

Кроме вышеизложенных показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО3, её виновность в совершении деяния, признанного судом доказанным, подтверждена:

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 17 сентября 2025 г. примерно в обеденное время он и Свидетель №3 находились у общей знакомой ФИО3 на съёмной квартире по вышеуказанному адресу. Когда ФИО3 положила на кровать в двух полимерных пакетах наркотическое средство, которое им предложила вместе с ней употребить, на что они согласились, в это время постучали в дверь. ФИО3 открыла дверь, там были сотрудники полиции, которые в квартире на кровати обнаружили вышеуказанные два полимерных пакетика, которые принесла ФИО3 и оставила их там;

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 17 сентября 2025 г. примерно в 12 часов ей позвонил знакомый Свидетель №2 и пригласил её приехать в квартиру, которую сняла ФИО3, сообщим, что ФИО3 приобрела наркотические средства и предлагает вместе с ней их употребить, на что она – Свидетель №3 согласилась. Свидетель №2 назвал вышеуказанный адрес, куда она прибыла, где находилась ФИО3 и Свидетель №2, на кровати лежали расфасованные в 2 полимерных пакетика наркотические средства – «соль», которые ФИО3 собиралась употреблять вместе с ними. При этом ФИО3 сообщила, что наркотические средства приобрела для употребления и предложила ей – Свидетель №3 и Свидетель №2 употребить с ней вместе, на что они согласились.

Примерно в 13 часов в дверь постучали, ФИО3 открыла дверь, там оказались сотрудники полиции, которые в последующем в квартире увидели на кровати вышеуказанные два полимерных пакетика, где ФИО3 их взяла, ей неизвестно;

данными в суде и оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она является самозанятой и занимается сдачей квартир посуточно. 14 сентября 2025 г. ей на сайте «<данные изъяты>» написала неизвестная женщина и сообщила, что нужно жильё, после чего арендовала у неё квартиру по вышеуказанному адресу. После этого она подъехала к квартире, где встретилась с девушкой, предъявившей паспорт на имя ФИО3, которая на банковский счёт перевела оплату, и она – Свидетель №4 передала ключи от квартиры, впоследствии девушка продлила аренду квартиры до 17 сентября 2025 г.

17 сентября 2025 г. на сайте «<данные изъяты>» ей ФИО3 написала насчёт другой квартиры, не зная, что эта тоже её – Свидетель №4 квартира, что вызвало подозрения, и она решила сходить по вышеуказанному адресу и узнать, почему девушка решила снимать другое жильё. Приехав по вышеуказанному адресу и встретившись с ФИО3, спросила, почему та ищет новое жильё, на что ФИО3 ответила, что не ищет. Ей это показалось странным, и она позвонила участковому <данные изъяты> и попросила того приехать и проверить её вышеуказанную квартиру. Они позвонили, дверь открыла девушка, на вопрос сотрудников полиции о том, есть ли в квартире запрещённые предметы – наркотические средства, девушка ответила отрицательно, в квартире сотрудники полиции на кровати обнаружили наркотические средства;

данными в суде показаниями свидетеля ФИО2 – старшего следователя <данные изъяты> о том, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, в рамках которого были допрошены свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1. Все допросы проводились в служебном кабинете Отдела МВД, в ходе допроса свидетеля Свидетель №4 какие-то замечания, возражения не поступали, протокол допроса составлялся на компьютере, после чего свидетель была лично ознакомлена с протоколом, где поставила свои подписи.

В протоколе проверки показаний на месте от 27 сентября 2025 г.; постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 28 октября 2025 г., а также обвинительном заключении ею была допущена описка. Сумма, за которую ФИО3 было приобретено наркотическое средство – вместо 9 554 рубля указано 9 400 рублей;

данными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ему позвонила Свидетель №4 и сообщила, что в её квартире, которую она сдаёт посуточно, квартиранты ведут себя шумно, на звонки не отвечают. В связи с этим, он вместе с Свидетель №4 и участковым ФИО4 прибыл по вышеуказанному адресу, где дверь открыла ФИО3. В квартире он увидел парня и девушку, отдельно от них на кровати были обнаружены пакетики с кристаллическим веществом белого цвета. На вопрос о том, кому принадлежат указанные пакетики, парень с девушкой сообщили, что это принадлежит ФИО3, которая сообщила, что приобрела наркотические средства для личного употребления, о чём написала явку с повинной;

протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2025 г. – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, полимерный пакет, внутри которого находится два полимерных свёртка с наркотическим средством весом общей массой 1,73 г, три стеклянные курительные трубки, 9 бумажных конвертов со смывами;

протоколом осмотра предметов от 9 октября 2025 г. – вышеуказанных изъятых предметов;

протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2025 г. – участка местности, где ФИО3 незаконно приобрела наркотическое средство по адресу: <адрес>, дачное общество «<данные изъяты>», с географическими координатами <данные изъяты> с.ш., <данные изъяты> в.д.;

заключением эксперта № от 25 сентября 2025 г., согласно которому вещества, массой соответственно 0,81 г, 0,92 г, содержат в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы PVP пирролидиновалерофенон, а-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон и являются наркотическим средством. На поверхности представленных трёх прозрачных бесцветных стеклянных курительных трубок выявлены следовые количества вещества – а-пирролидиновалерофенон (синонимы PVP пирролидиновалерофенон, а-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, являющегося наркотическим средством;

заключением эксперта № от 8 октября 2025 г., согласно которому кристаллическое вещество белого цвета массой с учётом израсходованного соответственно 0,80 г, 0,91 г, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы PVP пирролидиновалерофенон, а-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством. На поверхности представленных на экспертизу трёх прозрачных бесцветных стеклянных курительных трубок выявлены следовые количества вещества – а-пирролидиновалерофенон (синонимы PVP пирролидиновалерофенон, а-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, являющегося наркотическим средством;

заключением эксперта № от 24 октября 2025 г., согласно которому комиссия врачей экспертов приходит к заключению, что ФИО3 в период инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО3 страдает синдромом зависимости от наркотических веществ. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период инкриминируемого ей деяния могла. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а нуждается в наблюдении у психиатра-нарколога на общих основаниях.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 основаны на совокупности собранных по уголовному делу вышеприведённых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка. В ходе судебного разбирательства стороны не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Каких-либо существенных противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы не содержат. Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, судом эти доказательства правильно были признаны допустимыми. Основное содержание доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон, в приговоре достаточным образом раскрыто. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым им приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия может быть произведён до возбуждения уголовного дела (ст. 176 УПК РФ).

Вышеуказанные протоколы отвечают требованиям ст. 83, 176 УПК РФ, в частности, в них описаны все действия лица, производившего осмотры, а также всё обнаруженное при осмотрах в той последовательности, в какой производились осмотры, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра с применением средств фиксации. В протоколах перечислены и описаны все предметы, изъятые при осмотре. ФИО3 участвовала в осмотрах мест происшествия, что зафиксировано в вышеуказанных протоколах.

Протокол осмотра места происшествия от 26 сентября 2025 г. вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ; права участвующей в нём ФИО3 разъяснены, замечаний от которой по завершению осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из протокола не усматривается.

Судебная коллегия исходит из того, что при производстве вышеуказанного следственного действия применялось фотографирование, из приложенной к вышеуказанному протоколу фотографической таблицы явствует, какФИО3 указывает на место, где именно она незаконно приобрела наркотическое средство на запрещённом сайте. Кроме того имеется обзорный снимок вышеуказанного участка местности с указанием его координат, а также снимок экрана принадлежащего ФИО3 мобильного телефона, содержащего сведения о переводе 9 544,00 рублей со счёта № ОТП Карты.

Отвергая доводы адвоката Озеровой О.А. относительно отсутствия при производстве вышеуказанного следственного действия защитника, судебная коллегия отмечает, что зафиксированные в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, полностью согласуются с протоколом допроса подозреваемой ФИО3, который был проведён с участием защитника Степанова А.Е.

Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от участвующих лиц – подозреваемой ФИО3 и защитника Степанова А.Е. заявления не поступили, имеются подписи подозреваемой и защитника, запись о том, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет, и вновь имеются подписи подозреваемой и защитника. В связи с этим, доводы адвоката Озеровой О.А. относительно того, что адвокат Степанов А.Е. при допросе подозреваемой ФИО3 26 сентября 2025 г. отсутствовал, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка показаний на месте произведена 27 сентября 2025 г. с участием подозреваемой ФИО3 и защитника Степанова А.Е. с применением технических средств фиксации хода и результатов вышеуказанного следственного действия.

ФИО3 указала, что именно на вышеуказанном участке местности и именно по вышеуказанным координатам в грунте на камне ею было незаконно приобретено наркотическое средство, что нашло своё объективное подтверждение при дальнейшем производстве предварительного расследования и полностью согласуется с данными обвиняемой ФИО3 показаниями.

Не обнаружение в ходе вышеуказанных следственных действий следов незаконно приобретённых наркотических средств именно на вышеуказанном участке местности не свидетельствует о том, что событие преступление отсутствует, как на то указывает адвокат Озерова О.А. Поскольку незаконно приобретённое в вышеуказанном месте наркотическое средство, которое ФИО3 покушалась незаконно сбыть Свидетель №3 и Свидетель №2, было обнаружено и изъято в <адрес>, что и нашло своё отражение в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия от 17 сентября 2025 г.

Указание в протоколе осмотра места происшествия от 26 сентября 2025 г. даты незаконного приобретения наркотического средства ФИО3 – 13 сентября 2025 г. не является существенным противоречием. Данное противоречие в ходе допроса подозреваемой ФИО3 и проверки её показаний на месте с участием защитника Степанова А.Е. было устранено. Это обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении 17 сентября 2025 г. покушения на незаконный сбыт незаконно приобретённых ею 11 сентября 2025 г. наркотических средств Свидетель №2 и Свидетель №3

Оснований сомневаться в том, что именно 11 сентября 2025 г. ФИО3 незаконно приобрела наркотическое средство тем способом, каким указано в обвинительном заключении при установленных судом обстоятельствах – с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанной в обвинительном заключении сумме – 9 400 рублей переводу в сумме 9 554 рубля являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд с учётом показаний свидетеля ФИО2, обоснованно пришёл к выводу, что указанное противоречие в сумме перевода денежных средств является опиской. Вышеизложенное установленное судом обстоятельство следует из других собранных по уголовному делу доказательств – фотографии мобильного телефона ФИО3 (том 1 л.д. 82), приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2025 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для незаконного приобретения наркотических средств через сеть Интернет не используются переводы денежных средств физическому лицу, голословны, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, что вышеуказанный перевод денежных средств осуществлён ФИО3 бывшему свёкру за коммунальные услуги, судебная коллегия отмечает. ФИО3 меняла свои показания, в том числе относительно данного обстоятельства в суде, не поддержав свои показания, данные при производстве предварительного расследования о переводе вышеуказанных денежных средств именно за наркотические средства. Однако, как правильно оценил суд, именно данные ФИО3 при производстве предварительного расследования показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с иными собранными по уголовному делу доказательствами, ввиду чего верно судом положены в обоснование обвинительного приговора.

Оснований для самооговора при производстве предварительного расследования либо оговора ФИО3 со стороны допрошенных лиц или их заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Существенных противоречий вопреки доводам апелляционной жалобы в показаниях подозреваемой, обвиняемой и свидетелей стороны обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО3 или юридическую оценку её действий, данных судом, не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты не представлено каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов или экспертов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Суд надлежащим образом оценил показания свидетеля стороны защиты ФИО1 о том, что в мае 2025 года ФИО3 выиграла в казино денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые «выводила» через его банковскую карту «<данные изъяты>», так как у ФИО3 своей банковской карты не было. Судебная коллегия соглашается, что вышеизложенные показания не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении преступления, признанного судом доказанным.

Равным образом судебная коллегия отвергает доводы осуждённой ФИО3, изложенные в судебном заседании, о высоком доходе её супруга и состоявшемся выигрыше денежных средств, ввиду чего ФИО3 не нуждалась в дополнительном доходе от незаконного сбыта наркотических средств. Судебная коллегия исходит из того, что судом установлен факт покушения ФИО3 на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере Свидетель №3 и Свидетель №2 на безвозмездной основе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а также данных, указывающих на неполноту и необъективность предварительного расследования и судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с участием ФИО3 проводились в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе, с участием защитника – адвоката Степанова А.Е.

Заявлений об отказе от данного защитника ФИО3, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, при производстве предварительного расследования не подавала. Протоколы следственных действий подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию протоколов, составленных по их окончанию, не делал.

При этом ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при её последующем отказе от данных показаний.

Все доводы стороны защиты были тщательно проверены судом, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом, суд в приговоре обосновал своё отношение к показаниям ФИО3, как при производстве предварительного расследования, так и в суде.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, также как и нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал ФИО3 виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере.

Поскольку деятельность неустановленного лица и ФИО3 по сбыту наркотических средств осуществлялась с использованием сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» через чат «Кракен», то действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Не установлением предварительным следствием лица, у которого ФИО3 незаконно приобрела наркотическое средство, не влияет на доказанность как самого факта незаконного приобретения ФИО3 наркотического средства, так и факта покушения ФИО3 на незаконный сбыт этого наркотического средства.

Отсутствие переписки в мессенджере «<данные изъяты>» с лицом, незаконно сбывшим наркотическое средство ФИО3, при обнаружении, изъятии и осмотре мобильного телефона, принадлежащего последней, не свидетельствует о её непричастности к совершению деяния, признанного судом доказанным. При производстве вышеуказанных следственных действий установлено, что переписка в мессенджере «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО3 мобильного телефона не сохранена, о чём прямо указывает и сам автор апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что все имеющиеся по уголовному делу доказательства объективны, непротиворечивы, согласованы между собой и свидетельствуют о совершении ФИО3 действий, которые квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее – приобретателю).

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Вопреки доводам апелляционной жалобы об умысле ФИО3 именно на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятых 17 сентября 2025 г. свёртков с наркотическим средством в удобной для передачи Свидетель №2 и Свидетель №3 расфасовке. Об умысле ФИО3 именно на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует также имевшаяся договорённость с Свидетель №2 и Свидетель №3

О намерении ФИО3 реализовать ранее незаконно приобретённое ею наркотическое средство на безвозмездной основе Свидетель №2 и Свидетель №3 последние, предупреждённые об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили в ходе их допросов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается вывод суда о том, что обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия 17 сентября 2026 г. наркотические средства в крупном размере предназначались не для личного употребления ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что ФИО3 является наркозависимой, бесспорно не свидетельствует о незаконном приобретении ею наркотических средств именно для личного употребления.

При этом ФИО3 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как в ходе осмотра места происшествия 17 сентября 2025 г. вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО3 получили надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает подлежащим исключению в описательно-мотивировочной части приговора указания «которое ФИО3 незаконно сбыла Свидетель №3 и Свидетель №2» (абз. 1 л. 2). Данное указание является излишним, так как судом действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Таковыми суд также обоснованно учёл признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном при производстве предварительного расследования, состояние здоровья виновной и её семейное положение (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для учёта в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 того обстоятельства, что она ранее не судима и совершила преступление впервые, у суда не имелось. Учёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является императивной нормой, а применяется судом по внутреннему убеждению. Судебная коллегия соглашается, что с учётом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о личности виновной судом данная норма относительно указанного в апелляционном представлении обстоятельства не применена.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний и без ссылки на ст. 64 УК РФ является справедливым и надлежаще судом мотивировано. По своему виду и размеру назначенное ФИО3 судом наказание отвечает как закреплённым в уголовном законе целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, так и принципам гуманизма.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, как суд, так и судебная коллегия с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности осуждённой не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Отбывание лишения свободы ФИО3 судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих иное изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено. Оснований для вынесения апелляционного оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2026 г. в отношении ФИО3 изменить, исключив в описательно-мотивировочной части (абз. 1 л. 2) указание «которое ФИО3 незаконно сбыла Свидетель №3 и Свидетель №2».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 г.

Председательствующий А.П. Шевер

Судьи Ж.Ю. Романова

В.Н. Кириленко