Приговор № 1-249/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-249/2025

УИД28RS0017-01-2025-001555-88 Уголовное дело № 1-249/2025 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 21 августа 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при помощнике судьи Чекулаевой О.В., секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Свободненского городского прокурора Усова К.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ковбаса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, -- --, судимого:

-- Свободненским городским судом -- (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --) по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-- освобожден по отбытии срока наказания

-- Свободненским городским судом -- (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-- мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку -- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору от --, с учетом определения Амурского областного суда от --), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Партизанского районного суда -- от -- не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца 11 дней,

-- постановлением Спасского городского суда -- (с учетом апелляционного постановления --вого суда от --, кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от --) наказание в виде принудительных работ заменено на лишения свободы на срок 6 месяцев 11 дней,

освобожден -- по отбытии срока наказания,

решением Партизанского районного суда -- от -- установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ, для погашения судимости, установлены ограничения, возложена обязанность явки в органы внутренних дел по месту жительства,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имуществ (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 22 часа 35 минут в -- ФИО2, находясь в летней кухне, расположенной во дворе --, увидел на полке, расположенной на стене, сотовый телефон марки «Redmi» в чехле из кожзаменителя, принадлежащие Потерпевший №1, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

-- примерно в 22 часа 37 минут в -- ФИО2, находясь в летней кухни по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный корыстный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, и, желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взял с вышеуказанной полки сотовый телефон марки -- стоимостью 6000 рублей 00 копеек в чехле из кожзаменителя стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и вышел из летней кухни, тем самым тайно, умышлено из корыстных побуждений похитив его.

С похищенным сотовым телефоном марки -- ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей 00 копеек, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом ФИО12, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, он действовал тайно, поскольку убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, хищение имущества он совершает в отсутствие собственника и иных посторонних лиц. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который -- квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, --

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО2 сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении.

В материалах дела имеется протокол явки ФИО2 с повинной от -- (том --, л.д. 11), в котором он сообщил о своей причастности к хищению -- по адресу: --, сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Как следует из материалов дела, до принятия протокола с повинной от ФИО2 от --, правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сам ФИО2 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

Так согласно заявлению Потерпевший №1 от -- на имя начальника МО МВД России «Свободненский», зарегистрированному в КУСП -- от --, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил у него сотовый телефон -- стоимостью 10 000 рублей. (том --, л.д. 3)

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания протокола явки с повинной ФИО2 от -- обстоятельством, смягчающим его наказание. Признание ФИО2 в указанном протоколе своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела он давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, и в дальнейшем в даче правдивых, полных показаний; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения денежных средств взамен похищенного имущества; принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны.

Иные данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, но не находит достаточных оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В прениях сторон защитником – адвокатом ФИО12 заявлено о признании обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, состояние его здоровья.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ для признания иного, не указанного в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства смягчающим оно должно реально указывать на возможность достижения целей наказания при назначении менее строгого наказания при его (данного обстоятельства) наличии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что инвалидностей, хронических заболеваний, препятствующих вести нормальный образ жизни, у него не имеется.

--

При таких обстоятельствах, оснований для признания состояния здоровья подсудимого ФИО2 обстоятельством, смягчающим его наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО2; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованным назначить ФИО2 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО2 суд считает нецелесообразным.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет -- в ходе предварительного расследования возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, путем возвращения денежных средств взамен похищенного имущества, принес извинения потерпевшему, которые последним были приняты, что подтверждается отсутствием претензий к ФИО2 с его стороны, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина