Решение № 2-1654/2020 2-1654/2020~М-1003/2020 М-1003/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1654/2020

Дело №2-1654/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с (дата) она работала у ИП ФИО2 кондуктором на автобусах маршрутом (№) и (№). Трудовой договор с ней не заключался. Согласно устной договоренности ее заработная плата составляла 11% от выручки, при этом каждый день ей выплачивался аванс в размере 500 рублей из этих 11%, остальная заработная плата ей выплачивалась с 20-по 25 числа каждого месяца. (дата). она сообщила что увольняется, и отработав 2 недели, была уволена (дата). Заработная плата за декабрь ей должна была быть выплачена в размере 24624 рубля. В (дата) года она еще отработала (№),(№) и (№) числа. Заработная плата за (дата) ей должна была быть начислена в сумме 2664 рубля. Заработную плату за декабрь и (дата) ей ответчик не выплатила, обещала выплатить только после того, как ее вызовут в отдел полиции -1 для опроса, так г.Комсомольска-на-Амуре (дата). на маршруте (№) сломался автобус и они высадили пассажиров на остановке (адрес) (дата) она дала свои показания в отделе полиции, но заработную плату ей так и не выплатили. Незаконными действиями ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 с (дата) по (дата), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 27288 рублей и денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала, пояснила, что она устраивалась к ответчику работать кондуктором. При трудоустройстве с ней трудовой не заключили, она и не требовала, была согласна работать без оформления трудовых отношений. Она передала представителю ответчика копию паспорта, ИНН, СНИЛС. Трудовую книжку у нее не потребовали. О том, что ответчик набирает работников, она узнала из объявления в автобусе. После собеседования ее взяли на работу. Работа должна была быть по графику, но он не соблюдался, так как не хватало сотрудников, поэтому работали почти каждый день. С 5.20 утра до 22.00 часов. Заработная плата составляла 11 % от суммы выручки (от проданных билетов) за минусом расходов на бензин и обед водителя 50 рублей. Так же из этой суммы она получала аванс 500 рублей в день выхода в смену. Остальную сумму ей выдавали наличными 20-25 числа текущего месяца. За получение заработной платы они расписывались в ведомости. Она уволилась (дата), но потом ее попросили еще выйти на работу и она еще три дня поработала. Заработную плату за (дата) ей при увольнении не выплатили. Офис у них находился по адресу (адрес) в вагончике. Перед началом рейса им выдавали билеты, контрольные карты, а в конце они сдавали не проданные билеты назад. Никакого журнала при этом не велось. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ИП ФИО2, возражала против замены ответчика на ООО «Восток -Транзит» так как считает, что такой организации не существует.

ИП ФИО2 в суд не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что работала вместе с истице у ИП ФИО2 в (дата) годах. Она устроилась на работу (дата), а ФИО1 пришла на работу позднее, не помнит месяц. Трудовые договоры с ними не заключались. Они работала на разных маршрутах, заработную плату получали наличными, в размере 11% от выручки за минусом расходов на бензин и аванса в размере 500 рублей, который выдавался ежедневно. Заработную плату платили 20-25 числа текущего месяца. За получение заработной платы они расписывались в ведомостях.

Суд, выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Статья 67 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: находилась ли ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и чем это подтверждается (было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы по должности контролера в указанный истцом период; была ли истица допущен к выполнению этой работы ответчиком или его уполномоченным лицом; выполняла ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с (дата). по (дата).; подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка), выплачивалась ли ей заработная плата.

Как следует из выписки из ЕГРИП от (дата)., ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) и с момента регистрации осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Согласно сообщению Отдела транспорта админ6истрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата)., ИП ФИО2 с (дата). по (дата) осуществляла пассажирские перевозки на маршрутной сети г.Комсомольска-на-Амуре по регулярным автобусным маршрутам (№) и (№). По маршруту (№) ИП ФИО2 являлась нелегальным перевозчиком (решение арбитражного суда по делу А79951/2017 от 02.10.2017)

В обоснование своих исковых требований ИП ФИО2 истицей ФИО1 представлены: светокопия тетрадного листа с указанием (как указывает истец) номера маршрута, количества проданных билетов и выручки, а так же Контрольные листы на которых указан номер маршрута, дата маршрута фамилия кондуктора и водителя, номера билетов. Так же на стороне истца допрошен свидетель ФИО.

Как следует из ответа на запрос ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о доходах за (дата).

Согласно ответам на запрос суда ОПФР по (адрес), в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО1 за период с (дата). по (дата). нет сведений составляющие ее пенсионные права. ИП ФИО2 не представляла индивидуальные сведения на ФИО1 в период с (дата). по (дата).

Судом исследован материал КУСП (№) от (дата). в отношении ООО «Восток-транзит» по обращению ФИО5 по факту высаживания несовершеннолетней ФИО 6 из автобуса на остановке «Садовод» (дата) в 18.10 часов на маршрутном автобусе (№), в котором имеется следующая информация:

- согласно карточке учета транспортного средства, автобус марка автомобиля с г/н (№) зарегистрирован на ФИО 1

- согласно рапорту инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО 3, лицензированные пассажирские перевозки по маршруту (№) осуществляет наименование организации и согласно распечаток системы ГЛОНАСС (дата). в 18.10 автобусы данной организации на остановке (адрес) не находились.

- согласно объяснениям ФИО 4, он работает в наименование организации механиком, что в их автопарке есть автобус с номером (№), который осуществляет перевозки по маршруту (№).

- согласно рапорту от (дата). инспектора ПДН ФИО 7, ФИО 1 не является владельцем автобуса, перепродав его наименование организации

- как следует из объяснения водителя автобуса марка автомобиля с гос. номером (№) он работает в наименование организации водителем на маршруте (№). (дата). в автобусе выявилась неисправность, о чем он сообщил кондуктору. Кондуктор сообщила о поломке пассажирам, вернула деньги за билеты, попросила их всех выйти на остановке «Садовод», не доехав до конечной остановки.

- согласно объяснениям ФИО1, она с (дата) года по (дата). работала в должности кондуктора в наименование организации, осуществляющего пассажирские перевозки. (дата). она заступила на рабочую смену в 06.00 часов по маршруту (№). Водитель был ФИО 8 Около 18.00 часов, когда они подъезжали к остановке «Садовод», водитель сообщил, что автобус имеет неисправность, она сообщила об этом пассажирам, высадила всех из автобуса, вернула им деньги за проезд. При этом, следует отметить, что ФИО1 во время опроса сотрудником полиции с отделе полиции ОП№1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и по ст. 307 УК РФ, о чем имеется ее роспись в объяснении от (дата). Ей так же были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 144 ч. 1.1. и ст. 56 УПК РФ. Таким образом, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний, указала на то, что в спорный период она работала кондуктором в наименование организации. В ходе судебного заседания по данному делу, она изменила свои показания и настаивала на том, что состояла в трудовых отношениях именно с ИП ФИО2

Документы, указанные в ст. 16, 66, 67 Трудового кодекса РФ, подтверждающие трудовые отношения между истцом и ответчиком, истцом не предоставлены. Истец ссылается на то, что фактически была допущена к работе.

Анализируя вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего доказательственного подтверждения истца о наличии трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 в период с (дата). по (дата). Доказательств, отвечающих признакам ст. 59,60 ГПК РФ подтверждающих то, что истец действительно приступила к работе и выполняла ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, что истица подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) в судебном заседании истцом не представлено и судом не добыто. Показания свидетеля ФИО суд оценивает критически, так как данный свидетель не подтвердила в установленном законом порядке свои трудовые отношения с ответчиком, утверждая о том, что работала вместе с истцом у ИП ФИО2 Так же не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате ее труда за (дата). и (дата)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в судебном заседании факта трудовых отношений истца с ИП ФИО2 и в удовлетворении данного искового требования надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального не подлежат удовлетворению, поскольку обусловлены наличием доказанного факта нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях, установлении факта нарушения трудовых прав истца как работника ответчика, что не было установлено и доказано в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сердюкова