Решение № 12-190/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-190/2020

Ад.<адрес>


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2020 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4, с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО3 №-ОБ/12-748-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный директор АО «Газпром газораспределение Махачкала» обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО3 по делу №-ОБ/12-748-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, о наложении на ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей и, в обоснование, которой указывает на то, что в ходе рассмотрения материалов дела не учтены следующие обстоятельства: смягчающие административную ответственность в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ; исключающие производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ; основания замены административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.3.4. КоАП РФ. Просит суд признать постановление Государственной инспекции труда в РД №-ОБ/12-748-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и отменить.

ФИО5, представитель Государственной инспекции труда в РД, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, с учетом надлежащего извещения сторон, суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАПРФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАПРФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАПРФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель при сокращении штатас письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменениеморганизационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии роизводства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной корме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы рудовой договор прекращается в соответствии с п. 7ч.1 ст. 77 ТК Кодекса РФ.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий руда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форрме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового юговора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Доказательств, того, что заявителем приняты все зависящие от него меры с целью недопущения выявленных нарушений, суду не представлены.

При этом, условия крайней необходимости и малозначительности не установлены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства было установлено, что согласно представленного трудового договора от 08.10.2018г. ФИО1 принят на работу в бригаду по техническому обслуживанию ВДГО по частному сектору, службы по техническому обслуживанию ВДГО Акционерного Общества «Газпром газораспределение Махачкала» слесарем по ЭиРГО 2-го разряда.

Приказом от 25.12.2019г. №-куказанный трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании пункта 2 части, 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, с сокращением численности (штата). При прекращении трудового договора с ФИО1 работодателем не соблюдена процедура увольнения. Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-156-И/35-9.

В обоснование произведённых изменений работодателем представлен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П«Овведении в действие организационно-распорядительных документов», в соответствии с которым утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационная структура и штатные расписания Общества. Из приложений к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» следует, что структура Общества изменена, при этом в результате производимых организационно-штатных мероприятий общее количество штатных единиц не изменилось. Вместе с тем, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» следует признать неправомерным.

В соответствии со статьёй 40 Трудового Кодекса Российской Федерации Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Право работников на участие в управлении организацией непосредственно или через свои представительные органы регулируется Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями.

Одной из основных форм участия работников в управлении организацией является учёт мнения представительного органа работников в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, соглашениями (статья 56 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем установлено, что решением Совета директоров Акционерного общества Газпром Газораспределение Махачкала» (Протокол заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об утверждении и введении в действие с 25.12.2019г. организационной груктуры Общества с указанными выше изменениями. В соответствии пунктом 8.2 раздела 8 (Гарантии в области занятости) принятого в Обществе Коллективного договора все вопросы, вязанные с изменением структуры Общества, её реорганизацией, а также сокращением численности, рассматриваются предварительно с участием профкома. Согласно пункту 8.3.5 коллективного договора работодатель при проведении реструктуризации Общества обязуется обеспечить участие профкома в разработке мероприятий. Документов, указывающих на соблюдение указанных требований локального нормативно-правового акта при принятии решения об изменении структуры Общества работодателем не представлено, что свидетельствует о неправомерности принятия решения об изменении структуры общества и изданного в соответствии неправомерным решением Совета директоров Приказа №-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов». Проведение работодателем мероприятий по сокращению численности (штата), в том числе увольнение работников в связи с этим, неправомерно, нарушает трудовые права работников.

Кроме того, при прекращении трудового договора с ФИО1 работодателем не соблюдена процедура увольнения.

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штатаработников организации являетсяне только его инициатива (ст. 81 ТК РФ),но и возникновениепределенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности родолжать трудовые отношения с работником. Для недопущения произвола работодателя в состав иследуемого юридического факта (основания увольнения по сокращению численности (штата) необходимо включать убедительные причины возникновения фактических обстоятельств, оставляющих исследуемое основание увольнения работников. Эти объективные причины могут быть организационного, технологического или экономического свойства.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан Приказ №-лс«Омероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО«Газпром газораспределение Махачкала», в соответствии с которым утверждены мероприятия поизменению организационной структуры и штатных расписаний руководящих работников, специалистов и служащих, рабочих АО «Газпром газораспределение Махачкала» с 25 декабря 20.19 года, в частности,из 11 имевшихся штатных единиц водителей легкового автомобиля сокращены в штате подразделения «рабочие транспортно-хозяйственного отдела» 4 единицы водителей легкового автомобиля, составив общее количество по указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ 7 штанных единиц. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.19 указанного приказа в штат «Служба по ограничению режимов газопотребления» работодателем введены 6 штатных единиц должностей «водитель-слесарь». Учитывая, что изменение структуры организации не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Поэтому, если указанное мероприятие не влечет за собой сокращение численности или штата, увольнение работников является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем изготовлено и вручено ФИО1 письменное уведомление о сокращении замещаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем в связи с этим увольнении в соответствии с приказом «Об утверждении и введении в действие организационно-распорядительных документов АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 30.09.2019г. №-П. Вместе с тем, Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный Приказ от 30.09.2019г. №-П отменён. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ основания для уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) у работодателя не имелось.

Из представленного Протокола заседания созданной работодателем «Комиссии по сокращению численности и штата работников» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что начальники структурных подразделений Лично предоставили список из 17 подлежащих увольнению работников, без соответствующего определения преимущественного права на оставление на работе, в том числе ФИО1, что не соответствует требованию статьи 179 Трудового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, заседание указанной Комиссии проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения процедур сокращения численности (штата), в отсутствие соответствующих изменений как в структуре, так и в штатном расписании Общества.

На основании изложенного прекращение трудового договора неправомерно, нарушает трудовые права ФИО1

В действиях работодателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнительным директором АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО5 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства и своевременного устранения нарушений.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО5 имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях руководителя учреждения.

Утверждение заявителя о том, что со стороны исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО5 не было допущено нарушений требований трудового законодательства, опровергается представленными в деле доказательствами.

Инспектором труда Государственной инспекции труда в РД ФИО3 по делу №-ОБ/12-748-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, правильно определено,что в обоснование произведённых изменений Работодателем представлен Приказ да №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» в соответствии с которым утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационная структура и штатные расписания Общества. Из приложений к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» следует, что структура Общества изменена, при этом в результате производимых, организационно-штатных мероприятий общее количество штатных единиц не изменилось. Вместе с тем, Приказ от 24.10.2019г №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» следует признать неправомерным по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями

статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантиитрудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации откосится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива (ст. 81 ТК РФ), но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность инспектором труда Государственной инспекции труда в РД ФИО3 не установлено, о чём имеется запись в указанном выше Постановлении; обстоятельств, исключающих производство дела об административном правонарушении не установлено, о чём имеется запись в указанном выше постановлении; оснований замены административного штрафа предупреждением не установлено, о чём имеется соответствующая запись в указанном выше постановлении. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основанием привлечения лица к административной ответственности, в полной мере подтверждены.

При таких обстоятельствах, действия исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО5 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей назначено исполнительному директору АО «Газпром газораспределение Махачкала» в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора Государственной инспекции труда в РД ФИО3 по делу №-ОБ/12-748-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, о наложении на исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО5 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через суд, постановивший решение.

Судья ФИО4