Апелляционное постановление № 10-1351/2025 от 20 марта 2025 г.

Дело № 10-1351/2025

Судья Фомина О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Субачева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антилова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый:

- 18 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2023 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто 28 июня 2023 года,

осужден по ч. 4 ст. 223, ч. 7 ст. 222 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Субачева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, имевшее место в период с 09 по 12 мая 2024 года, а также за незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, имевшее место 28 октября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антилов Ю.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости приговора. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания ещё до возбуждения уголовного дела, что должно было учитываться судом как явка с повинной, активно способствовал сбору и фиксации доказательств. Кроме того, бухгалтерией по месту работы осужденного ежемесячно удерживаются алиментные обязательства с заработной платы, а сам ФИО1 относится к максимально закредитованным лицам, что подтверждается имеющимися справками. Отмечает, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, вывод суда об оставлении в распоряжении Ю-Уральского ЛУ МВД России 40 000 рублей, изъятых у осужденного, является несправедливым. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и возвратом осужденному изъятой у него денежной суммы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Евдокимов К.Н. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

Из материалов дела видно, что ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст. ст. 316, 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения.

Убедившись в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в обвинительном постановлении, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступлений, суд постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в таком порядке, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

При назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья ФИО1

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по преступлению, предусмотренному ч. 7 ст. 222 УК РФ не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства были учтены при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 223 УК РФ, заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, после задержания ФИО1 за сбыт пневматической винтовки с признаками внесения изменений в ее конструкцию 31 октября 2024 года ФИО1 дал объяснения, в которых изобличил себя в изготовлении пневматического оружия, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, возбуждено 22 ноября 2024 года. Объяснения от ФИО1 получены до возбуждения уголовного дела и очевидно, что именно из них, а не из иных источников, сотрудникам полиции стало известно о причастности к незаконному изготовлению оружия именно ФИО1, а не иного лица.

Поскольку в силу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать объяснение ФИО1, в котором он изобличил себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, в качестве явки с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для признания в действиях осужденного явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 7 ст. 222 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ч. 7 ст. 222 УК РФ, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1 влечет назначение ему более мягкого наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ, а также по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ. При назначении осужденному окончательного наказания, с учетом данных о личности осужденного, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом данных о его личности, это не будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению осужденного, соответствовать принципу справедливости.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями закона и не связан с позицией сторон, в том числе с мнением государственного обвинителя.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно.

Исходя из материалов уголовного дела и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, изъятые после задержания ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, ему не принадлежали, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о возвращении их осужденному у суда не имелось. Не усматривает к этому повода и апелляционная инстанция. Суд пришел к правильному выводу об оставлении денежных средств в распоряжение Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, поскольку они были переданы для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 223 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 223 УК РФ, и назначить наказание виде обязательных работ на срок 400 часов;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий