Апелляционное постановление № 22-289/2026 22-6465/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-289


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Иванова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 февраля 2023 Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

31 мая 2023 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

20 октября 2023 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии ч.ч. 2,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам 15 дням исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

16 февраля 2024 года Александровским городским судом Пермского края (с учетом постановления Александровского городского суда Пермского края от 7 марта 2024 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 21 день, постановлением Александровского городского суда Пермского края от 18 ноября 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы, неотбытый срок лишения свободы составляет 6 месяцев 23 дня, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 3 месяца 3 дня,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое; по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 3 дня.

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под административным арестом с 23 по 29 августа 2024 года, время содержания под стражей с 30 августа 2024 года до 26 февраля 2025 года и с 9 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня; также зачтено отбытое наказания по настоящему делу с 26 февраля 2025 года до 9 октября 2025 года, из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и гражданским искам.

Этим же приговором осужден ФИО2, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Иванова А.Б. полагавших об удовлетворении жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным:

в тайных хищениях имущества ИП Б. на сумму 25 745 рублей 40 копеек, совершенного 1 августа 2024 года и ООО «№1» на сумму 12 230 рублей, совершенного 16 августа 2024 года;

в двух тайных хищениях имущества ООО «№1» на суммы 12 408 рублей 64 копейки и 17 717 рублей 93 копейки, совершенных 10 и 12 августа 2024 года, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на тайное хищение имущества ООО «№1» на сумму 11 229 рублей 64 копейки, совершенного 23 августа 2024 года, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Соликамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона при назначении ему наказания по совокупности приговоров.

Полагает об отбытии им наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 года, поскольку он отбывал замененное ему постановлением Александровкого городского суда Пермского края от 18 ноября 2024 года наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 23 дня с 18 ноября 2024 года по 12 июня 2025 года, из чего делает вывод о незаконности применения ст. 70 УК РФ при назначении ему окончательного наказания и определении его срока.

Полагает о нарушении требований уголовного закона при исчислении срока наказания, указав, что суд, установив общий срок подлежащего зачету времени его содержания под стражей и отбытого им наказания, равный 1 году и 19 дням, должен был освободить его от наказания в виде 1 года лишения свободы, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, просит приговор отменить, исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 70 УК РФ; наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, считать отбытым, в связи с чем уменьшить срок наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Соликамского городского прокурора Асадова Н.В. не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения.

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Как следует из материалов дела ФИО1 в судебном заседании вину в хищении имущества ИП Б. и ООО «№1» признал полностью, пояснил, что 1 августа 2024 года из магазина №2 похитил бензопилу, 16 августа 2024 года из магазина №3 похитил перфоратор и набор пневмоинструмента, которые затем продал; вину в хищении имущества ООО «№1» 10 и 12 августа 2024 года признал частично, подтвердив хищение 10 августа 2024 года двух наборов инструментов, 12 августа 2024 года - сварочного аппарата и двух прожекторов, отрицая совершение этих краж по предварительному сговору с ФИО2 и его осведомленность о самостоятельном хищении товара ФИО2;

вину в совершении преступления, в покушении на хищение имущества ООО «№1» 23 августа 2024 года не признал, и показал, что действительно в этот день они с ФИО2 приходили каждый сам по себе в магазин «№3» по ул. **** г. Соликамск, в магазине не встречались, он взял 2 смесителя для ванны, но положил их не в корзину, а в свой рюкзак, на кассе не успел расплатиться, так как ждал перевода денег от заказчика и его задержали, умысла на хищение у него не было. Также считал необоснованным включение в стоимость похищенного имущества налога на добавленную стоимость, в остальном согласившись с оценкой и наименованиями похищенного товара, полагая хищение им имущества ООО «№1» 10, 12 и 16 августа 2024 года следует квалифицировать одним продолжаемым преступлением, поскольку действовал он с единым умыслом, возникшим у него 10 августа 2024 года, из-за того, что не смог вынести все за один раз, похитил имущество за несколько раз.

Данные им показания в ходе следствия в отношении хищений товара 10 и 12 августа 2024 года не подтвердил, указав об оказанным на него давлении со стороны оперативных сотрудников.

Согласно оглашенных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения 10 августа 2024 года, ФИО1 пояснял, что в утреннее время, в г. Березники, встретившись с ФИО2, они договорились совершить кражу инструмента в магазине «№3» г. Соликамска, приехали в г. Соликамск, в магазин «№3» зашли поочередно, сделав вид, что не знакомы другом с другом, он в магазине взял 2 набора инструментов, положил к себе в рюкзак и вышел из магазина, не оплатив товар, ФИО2 вышел чуть позже, показал ему, что он похитил набор инструментов и круги отрезные по металлу, по приезде в г. Березники он продал похищенный им товар незнакомым людям, деньги потратил на личные нужды; 12 августа 2024 года встретил в г. Березники ФИО2, тот предложил ему поехать в г. Соликамск совершить кражу из магазина, на что он согласился, они приехали в г. Соликамск, зашли по отдельности в магазина «№3», он положил в рюкзак сварочный аппарат «Ресанта» и 2 прожектора, не оплатив товар, вышел из магазина, следом за ним вышел ФИО2, который показал, что похитил 5 кругов отрезных и набор инструментов, после чего оба вернулись в г. Березники, на рынке продали похищенный ими товар, деньги потратили на личные нужды.

ФИО2 вину в совершении двух краж имущества ООО «№1» 10 и 12 августа 2024 признал частично, признав хищение 10 августа 2024 года набора инструментов, 12 августа 2024 года хищение набора инструментов и кругов отрезных, отрицая предварительный сговор на хищение с ФИО1; умысел на хищение товаров 23 августа 2024 года отрицал, пояснив, что они с ФИО1 зашли в магазин «№3», где он взял плиточный клей, кабели для сварочного аппарата, круги отрезные по металлу, в этот момент его попросили зайти в кабинет директора, где стали обвинять в кражах, он испугался и вышел в окно. Не подтвердил показания, данные им в ходе следствия, указав на оказанное давление сотрудниками полиции, также полагал необоснованным включение в стоимость похищенного имущества налога на добавленную стоимость, соглашаясь с наименованием, количеством и оценкой товаров.

Согласно оглашенных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения 10 августа 2024 года, ФИО2 указал, что встретившись с ФИО1, они договорились совершить кражу товара в магазинах г. Соликамска с целью их дальнейшей реализации, так как им нужны были деньги, приехали в г. Соликамск, зашли по отдельности в магазин «№3» по ул. Всеобуча, он взял набор инструментов и положил к себе в рюкзак, а также держатель для штор, который оплатил на кассе, набор инструментов не оплатил, после чего вышел из магазина, по дороге встретился с ФИО1, тот показал похищенный им товар, какой именно он не помнит, после чего они приехали в г. Березники, похищенное он продал незнакомым людям, деньги потратил на личные нужды; 12 августа 2024 года он, встретив ФИО1, предложил ему поехать в г. Соликамск для того, чтоб похитить товары из магазинов, тот согласился, они приехали в г. Соликамск, в магазин «Домострой» зашли по отдельности, он украл набор инструментов и круги отрезные 5 штук, которые положил к себе в рюкзак, после чего вышел из магазина, не оплатив товар, встретившись с ФИО1, тот сказал ему, что похитил сварочный аппарат, после чего они поехали в г. Березники, на рынке продали похищенное и деньги потратили на личные нужды.

Оценив все данные ФИО1 и ФИО2 показания в ходе расследования дела и в суде, наряду с иными доказательствами, судом признаны достоверными их показания в ходе предварительного следствия, которые и положены в основу приговора.

Наряду с показаниями осужденных в обоснование доказанности вины ФИО1 по каждому из вменных ему преступлений суд сослался на совокупность доказательств.

По краже имущества ИП Б.:

на показания потерпевшей Б., пояснившей, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей хозяйственных товаров и инструментов в отделе магазина «№2» по адресу: ****., о хищении бензопилы ШТИЛЬ-180 ей стало известно от заведующей магазином Я., с которой они посмотрели записи камер видеонаблюдения и увидели, что 1 августа 2024 года молодой человек похитил бензопилу со стеллажа, закупочная стоимость которой составляет 25745,40 рублей, она настаивает на возмещении ущерба в размере 25000 рублей; показания представителя потерпевшей Г. и свидетеля Я., подтвердивших, что просматривая видеозапись камер видеонаблюдения в магазине, установили, что 1 августа 2024 года неизвестный мужчина чем-то перекусил пластиковый хомут, взял пилу и, удерживая ее вдоль ноги, вышел с ней из магазина, не оплатив товар; протокол осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «№2» по адресу: ****, за 1 августа 2024 года, на которой запечатлен момент хищения ФИО1 бензопилы в корпусе оранжевого цвета, с которой он вышел из магазина, пройдя мимо кассы; справку ИП Б. стоимости похищенного имущества - бензопилы STIHL-180 в размере 25745,40 рублей; счет-фактуру от 30 июня. 2024 года о приобретении ИП Б. похищенного товара - бензопилы STIHL 180 у ООО «ОПТИМА» по цене 25745,40 рублей с НДС, и иные исследованные доказательства.

По хищениям имущества ООО «№1»

показания представителя потерпевшего М., директора магазина «№3 ООО «№1», расположенного по адресу: ****, о том, что 13 августа 2024 года при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения магазина было установлено, что 10 августа 2024 года двумя мужчинами, в которых она узнала подсудимых, были тайно похищены товары ООО «№1», а именно: ФИО1 похитил набор инструментов универсальный профессионал «Зубр», 58 предметов, стоимостью 6376 рублей 39 копеек, набор инструментов универсальный профессионал «Зубр», 42 предмета, стоимостью 3210 рублей 76 копеек, ФИО2 похитил набор инструментов универсальный 57 предметов 1/4 Х-Kraftool 27885-Н57», стоимостью 2821 рубль 49 копеек; 16 августа 2024 года ФИО1 похитил перфоратор, стоимостью 10944 рубля; набор пневмоинструмента НП-4, Вихрь 74/3/17, стоимостью 286 рублей, на общую сумму 12230 рублей; 12 августа 2024 года подсудимыми были похищены товары, а именно: ФИО1 сварочный аппарат, стоимостью 9574 рублей, 2 прожектора светодиодных, стоимостью 1123 рубля 47 копеек за 1 шт. на сумму 2247 рублей 94 копейки. ФИО2 похитил: круг отрезной по металлу в количестве 25 штук, стоимостью 16 рублей 81 копейка на сумму 504 рублей 25 копеек, круг отрезной по металлу в количестве 25 штук, стоимостью 20 рублей 18 копеек на сумму 605 рублей 25 копеек, круг отрезной по металлу Вихрь в количестве 25 штук, стоимостью 18 рублей 34 копейки на сумму 550 рублей, круг отрезной по металлу Луга в количестве 25 штук, стоимостью 15 рублей 95 копеек на сумму 478 рублей 25 копеек, круг отрезной по металлуЛуга в количестве 25 штук, стоимостью 31 рубль 48 копеек на сумму 936 рублей 75 копеек, набор инструментов универсальный 57 предметов 1/4 Х- Kraftool 27885-Н57», стоимостью 2821 рублей 49 копеек;

23 августа 2024 года, как только ФИО1 и ФИО2 взяли товар, они были задержаны, ФИО1 по требованию продавца выложил из своего рюкзака неоплаченный товар – смесители для ванной, при этом им были выбраны самые дорогие смесители, со стеллажа он самостоятельно открутил их крепления, также в торговом зале находился Уколов с тележкой, в которой находился товар, который он намеревался похитить, после того, как его попросили пройти в ее кабинет и сказали о вызове полиции, пытаясь убежать, он выпрыгнул через окно на улицу. Считает, что все хищения, за исключением 16 августа 2024 года, ФИО1 и ФИО2 совершали совместно, так как они вместе приходили в магазин, переговаривались между собой, созванивались по телефону, неоднократно вместе приходили в магазин и похищали товар. Стоимость похищенного товара была удержана администрацией ООО «№1» с нее и других продавцов;

показания свидетеля В., продавца магазина «№3», пояснившей, что 12 августа 2024 года она обнаружила отсутствие на стеллаже набора инструментов Kraftool и сварочного аппарата «Ресанта», пустая коробка от которого стояла на стеллаже, просмотрев с директором магазина М. видеозаписи с камер наблюдения, установили, что сварочный аппарат похитил ФИО1, а набор инструментов - ФИО2, которые были ранее известны, как лица, похищавшие товары, от других сотрудников магазина ей известно о хищении в этот день ФИО1 2 прожекторов;

показания свидетелей К., работника магазина «№3», подтвердившей о кражах 10,12,16 августа 2024 года товаров из магазина, при просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения установлено о хищении краж двумя мужчинами, которые были задержаны 23 августа 2023 года, М. опознала по видеозаписям ФИО2, тот нервничал, говорил о намерении купить строительную смесь, затем выпрыгнул через окно на улицу, его догнали сотрудники магазина;

показания свидетеля С. сотрудника магазина «№3», о задержании 23 августа 2024 года ФИО2, который в ходе разговора с директором магазина выпрыгнул в окно.

показания свидетеля Ж., командира взвода отдела вневедомственной охраны по Соликамскому городскому округу, о том, что 23 августа 2024 года они по вызову выезжали к магазину «№3» по адресу: ****, возле магазина задержали убегавший от сотрудников магазина мужчину, в котором он узнал подсудимого ФИО2, работники магазина пояснили о попытке мужчиной украсть товар, будучи задержанным, он выпрыгнул через окно на улицу, в магазине находила еще один мужчина, также пытавшийся похитить товар. задержанными оказались подсудимые ФИО2 и ФИО1, которые были переданы сотрудникам полиции;

протоколы осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «№3» по адресу: ****: на записи за 10 августа 2024 года запечатлены ФИО1 и ФИО2 с рюкзаками, ФИО2 несколько раз подходит к стеллажу с кругами обрезными, потом подходит к стеллажу с электроинструментами, затем к стеллажу с электроинструментами подходит ФИО1, кладет 2-а кейса синего цвета с инструментами в рюкзак, ФИО2 держа в руках товар круглой формы, белого цвета выходит из магазина; к кассе подходит ФИО1 оплачивает один товар и с рюкзаком выходит из магазина; на записи от 12 августа 2024 года запечатлено, как в магазин с рюкзаками заходят ФИО2 и ФИО1, ФИО2 несколько раз складывает в рюкзак круги обрезные по металлу, часть таких кругов несет в руке, подходя к кассе берет небольшой предмет и оплачивает за него, товар, находящийся в рюкзаке не оплачивает, ФИО1 присоединяется к ФИО2 и вместе выходят из магазина; проходя мимо магазина, ФИО2 несет кейс черного цвета; на видеозаписи за 16 августа 2024 года запечатлено, как ФИО1 со стеллажа берет перфоратор, затем инструмент оранжево-черный с датчиком, последний товар кладет себе в правый карман куртки; на видеозаписи за 23 августа 2024 года видно, как ФИО2 и ФИО1 зашли в магазин с рюкзаками, ФИО2 кладет в тележку круги обрезные по металлу, ФИО1 складывает 2 смесителя в свой рюкзак, подходит к кассе, оплачивает товар, который находился в корзине, но не в рюкзаке, ФИО2 ходит по залу с тележкой, в которой находится его рюкзак, 2 коробки держателя электродов, диски обрезные по металлу, затем в сопровождении работника магазина идет в сторону служебного помещения, ФИО1 оплаченный им товар складывает в свой рюкзак, общаясь с продавцом, показывает содержимое своего рюкзака, в котором находились похищенные им смесители, через некоторое время ФИО2 выпрыгивает из окна и убегает от магазина, его преследуют двое работников магазина, которые его догоняют.

Размер похищенного ФИО1 и ФИО2 имущества 10 и 12 августа 2024 года, а также ФИО1 - 16 августа 2024 года установлен на основании счетов – фактур на похищенный товар и справки ООО «№1» от 19 августа 2024 года, согласно которых:

стоимость похищенного 10 августа 2024 года, с учетом НДС, имущества: набора инструментов универсальный профессионал «Зубр» 58 предметов – 6376 рублей 39 копеек; набора инструментов универсальный профессионал «Зубр», 42 предмета – 3210 рублей 76 копеек, набора инструментов универсальный 57 предметов 1\4 Х-Kraftool – 2821 рубль 49 копеек, общая сумма ущерба 12408 рублей 64 копейки (т. 2 л.д.102);

стоимость похищенного 12 августа 2024 года, с учетом НДС, имущества: сварочного аппарата САИ 250К Ресанта - 9574 рублей; 2 прожекторов светодиодных по цене 1123 рубля 97 копеек за 1 шт. в общей сумме 2247 рублей 94 копейки; круга отрезной по металлу 125х1х22 мм в количестве 25 штук, стоимостью 16 рублей 81 копейка за 1 шт. на сумму 504 рубля 25 копеек; круга отрезной по металлу 125х1,6х22 в количестве 25 штук, стоимостью 20 рублей 18 копеек за 1 шт. на сумму 605 рублей 25 копеек; круга отрезной по металлу 125х1х22 мм в количестве 25 штук, стоимостью 18 рублей 34 копейки за 1 шт. на сумму 550 рублей; круга отрезного по металлу 125х1х22 мм в количестве 25 штук, стоимостью 15 рублей 95 копеек за 1 шт. на сумму 487 рублей 25 копеек, круга отрезного по металлу 150х2х22 мм в количестве 25 штук, стоимостью 31 рубль 18 копеек за 1 шт. на сумму 936 рублей 75 копеек; набора инструментов универсальный 57 предметов 1/4 Х- Kraftool 27885-Н57», стоимостью 2821 рубль 49 копеек, общая сумма причиненного ущерба составляет 17717 рублей 93 копейки (т.2 л.д. 101);

стоимость похищенного 16 августа 2024 года ФИО1 имущества: перфоратора Ресанта 75/3/7 стоимостью 10944 рубля, набора пневмоинструмента НП-4, Вихрь - 286 рублей, всего на сумму 12230 рублей (т.1 л.д. 123).

Стоимость имущества, на хищение которого ФИО1 и ФИО2 покушались 23 августа 2024 года подтверждается справкой ООО «№1» об ущербе от 22 октября 2024 года, в соответствии с которой ФИО2 пытался похитить 30 шт. кругов отрезных по металлу 125х2х22 мм по цене 30 рублей 24 копейки на сумму 907 рублей 20 копеек, 2 держателя электродов по цене 235 рублей за штуку на сумму 470 рублей, всего на общую сумму 1377 рублей 20 копеек; (том № 2, л.д. 25), ФИО1 пытался похитить смесителя для ванны плоский излив 320 мм матовый стоимостью 5162 рубля 91 копейка, смеситель для ванны плоского излив 400 мм белый стоимостью 4689 рублей 53 копейки, на общую сумму 9852 рубля 44 копейки (том № 2, л.д. 18).

На основании информации о количестве и стоимости похищенного, с которой подсудимые были согласны, судом первой инстанции установлены необходимые сведения об имуществе, которое подсудимые похитили и покушались похитить.

При этом судом принято мотивированное решение об установлении размера причиненного потерпевшим ущерба с учетом НДС.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, свидетелей и иных материалов уголовного дела, каких-либо оснований сомневаться в достоверности изобличающих подсудимых показаний потерпевшей Б., представителей потерпевших Г. и М., свидетелей Я., В., К., С., Ж. суд обоснованно не усмотрел, отметив их согласованность между собой и с письменными доказательствами по делу: протоколами результатов следственных действий, в том числе просмотров видеозаписей, кассовых и товарных чеков, а также с показаниями самих ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что 23 августа 2024 года ФИО1 и ФИО2 не совершили покушение на кражу имущества ООО «№1», а выбранный ими товар намеревались законным образом приобрести и оплатить, суд со ссылкой на совокупность исследованных доказательств обоснованно отверг, придя к правильному выводу о достаточности доказательств их вины в покушении на совершение хищения.

На основании совокупности исследованных доказательств судом сделаны правильные и обоснованные выводы о совершении ФИО1 и ФИО2 преступлений 10, 12 и 23 августа в составе группой лиц по предварительному сговору.

Доводы защиты о квалификации действий осужденных по хищению имущества ООО «№1» в указанные даты единым продолжаемым преступлением рассмотрены судом и отклонены, принятое по ним решение достаточно мотивировано.

Объективно оценив приведенные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции суд пришел к убеждению об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, на основании которых правильно установил фактические обстоятельства по делу, наряду с этим, рассмотрев все доводы стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении всех преступлений по предъявленному ему обвинению.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по двум преступлениям (1 и 16 августа 2024 года), предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества; по двум преступлениям, (10 и 12 августа 2024 года), предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору), а также по преступлению (23 августа 2024 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, является верной.

Выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств по делу, доказанности вины осужденного ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений и квалификации его действий основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, не имеется, и данные выводы ФИО1 не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении уголовного закона при назначении ему наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о его личности, состояние здоровья, влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано по всем преступлениям наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению от 1 августа 2024 года - полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлениям от 10, 12 и 16 августа 2024 года - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Наряду с этим, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, обоснованно признан рецидив преступлений.

Также достаточно подробно в судебном заседании исследованы и приняты во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, без дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание осужденному ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, кроме того по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание неотбытое ФИО1 наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 года, окончательное наказание правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступных действий, обстоятельствам их совершения и данным о личности ФИО1, является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание ФИО1 наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено судом первой инстанции в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом принято правильное решение о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под административным арестом с 23 по 29 августа 2024 года и содержания под стражей с 30 августа 2024 года до 26 февраля 2025 года и с 9 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, кроме того о зачете отбытого наказания по настоящему делу, с 26 февраля 2025 года до 9 октября 2025 года из расчета один день за один день.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном назначении ему наказания с применением ст. 70 УК РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах закона.

В обоснование изложенных доводов ФИО1 полагает, что назначенное ему наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от 18 ноября 2024 года в виде 6 месяцев 23 дней он отбыл 12 июня 2025 года, однако этот срок наказания при применении ст. 70 УК РФ суд назначил повторно.

Между тем, как установлено из материалов дела, постановлением Александровского городского суда Пермского края от 18 ноября 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев 10 дней по приговору Александровского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 года заменено ФИО1 на лишение свободы сроком 6 месяцев 23 дня, с учетом нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу, фактически с 23 августа 2024 года, неотбытая часть основного наказания на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу составила 6 месяцев 23 дня лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 3 дня.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного полагавшего, что, с учетом зачета периода содержания его под стражей и отбытия им наказания по приговору, им отбыто наказание сроком 1 год 19 дней, поэтому он должен быть освобожден от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ должно быть смягчено и исключено применение ст. 70 УК РФ.

Однако при частичном отбытии осужденным срока наказания, оснований для освобождения его от наказания по одному из совершенных им преступлений в совокупности, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, период содержания его под стражей и отбывания наказания по вступившему в силу приговору зачтены ФИО1 в срок наказания, в связи с чем каких-либо нарушений закона при назначении ему наказания и исчислению срока наказания судом не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 26 февраля 2025 года в исправительную колонию он доставлен лишь 20 июня 2025 года, не влияют на правильность произведенного судом зачета с 26 февраля 2025 года до 9 февраля 2025 года в качестве отбытого им наказания, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ, при обжаловании приговора в апелляционном порядке, приговор вступает в законную силу с момента рассмотрения его судом апелляционной инстанции, после чего осужденный является лицом, отбывающим наказание, при этом не имеет значения место его нахождения в СИЗО или исправительной колонии.

Сведения ФИО1 о наличии у него приговора мирового судьи от 10 марта 2025 года, не имеющегося в материалах настоящего дела и неучтенного при назначении ему наказания в порядке ст. 70 УК РФ, основанием для изменения обжалуемого приговора в настоящем судебном заседании не являются, данный вопрос подлежат рассмотрению в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в ого восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий