Решение № 2-411/2024 2-42/2025 2-42/2025(2-411/2024;)~М-393/2024 М-393/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-411/2024

УИД №RS0№-21

Дело № (2-411/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 17 февраля 2025 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезененко Ю.С., помощником судьи Понариной Т.Ю., помощником судьи Дубанич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области (далее по тексту – МКОУ «Мартыновская СОШ») о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. В обоснование указывает следующее.

Истец состоял в трудовых отношениях с 1996 года с ответчиком в качестве учителя физики. С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Решением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о его увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Решение было обжаловано и апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Ответчик не выдал в соответствии с порядком и в установленные Трудовым кодексом РФ сроки истцу трудовую книжку, чем нарушил его права, что является основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула. Неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, который был лишен в связи с невыдачей трудовой книжки возможности трудоустроиться, что повлекло нравственные страдания истца, в связи с чем ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168028,48 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление (с учетом уточнения требований) поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что с 1996 года работает в МКОУ «Мартыновская СОШ» учителем физики. ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на получение пенсии по выслуге лет, в связи с чем по его просьбе ему была выдана трудовая книжка для обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии. Он обращался в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии в 2023 году, с заявлением предоставлял оригинал трудовой книжки, копия которой была сделана сотрудником Пенсионного фонда РФ, затем он трудовую книжку вернул ответчику. Он продолжил работать в школе, однако через какое-то время между ним и новым директором школы возникла конфликтная ситуация, и истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему выдана не была. Решением Суджанского районного суда <адрес> приказ об увольнении ФИО1 был признан незаконным, и он восстановлен на работе. С октября 2023 года он вновь приступил к работе в школе. В декабре 2023 года была назначена аттестация, на которой он не присутствовал. В его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в день проведения аттестации. ДД.ММ.ГГГГ им были даны соответствующие объяснения, ему была предложена вакантная должность дворника, с чем он был не согласен, и с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности, также был ознакомлен с приказом об увольнении, но трудовую книжку ему вновь не выдали. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать трудовую книжку, однако требования остались без ответа. Он обращался в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту нарушения его трудовых прав, но в действиях работодателя в части невыдачи трудовой книжки нарушений установлено не было. В Государственную инспекцию труда в <адрес> он не обращался. После увольнения он пытался трудоустроиться, но ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, письменных отказов не получал. Оформлять трудовую книжку в электронном виде он не хотел, такого заявления не писал. В 2023 году обращался в Управление образования <адрес> с заявлением о компенсации коммунальных платежей, копию трудовой книжки не прикладывал, так как документы формировал работник школы. В связи с невыдачей работодателем трудовой книжки он испытал нравственные страдания, так как длительное время не мог трудоустроиться и получать доход. После увольнения он обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, полагал, что его иск будет удовлетворен, в связи с чем обратился в суд с данным исковым заявлением по прошествии более, чем 6 месяцев после увольнения, сразу после того, как в удовлетворении иска было отказано. С заявлением к ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки он не обращался, дубликат ему не нужен, так как есть оригинал трудовой книжки, обязанность по выдаче которой он просит возложить на ответчика.

Представитель истца – адвокат Радюков В.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что трудовая книжка является основным документом для трудоустройства. Ответчик трудовую книжку в нарушение требований законодательства РФ истцу при увольнении не выдал, в связи с чем ФИО1 не имел возможности длительное время трудоустроиться, получать заработную плату, работодателями в приеме на работу было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, что повлекло нравственные страдания истца, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Полагает, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав не пропущен, так как его течение приостановлено в связи с подачей ФИО1 искового заявления в суд о восстановлении на работе, и истец полагал, что его требования будут удовлетворены, в связи с чем не будет необходимости возлагать на ответчика обязанность возвращать трудовую книжку.

Представитель ответчика – адвокат Синица Е.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в 2022 году ФИО1 трудовую книжку забрал для оформления пенсии и ее не возвращал. Директор школы неоднократно просила ФИО1 вернуть трудовую книжку, и в связи с тем, что трудовую книжку он так и не вернул, было принято решение оформить трудовую книжку ФИО1 в электронном виде в целях соблюдения прав работника, передавая в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовой деятельности ФИО1 в электронном виде. После увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ему не выдавалась по причине ее отсутствия, при этом в адрес ФИО1 было направлено предложение дать согласие на выдачу сведений о трудовой деятельности из электронной трудовой книжки. Полагает, что до настоящего времени трудовая книжка находится у ФИО1, что подтверждается его объяснениями в части оформления субсидии на коммунальные платежи, а также обращением в Пенсионный фонд РФ с заявлением о назначении пенсии, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает, что оснований для взыскания с ответчика среднего заработка в порядке ст.234 ТК РФ не имеется, так как не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий со стороны ответчика, препятствующих трудоустройству ФИО1 Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки. Документы о трудовой деятельности работников ответчика находятся в здании школы на территории <адрес>, доступ к которому в настоящее время невозможен. Просил в удовлетворении иска отказать, в т.ч. по основанию пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебное заседание не явился, в адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, принятие решение по заявленным исковым требованиям оставили на усмотрение суда.

Помощник прокурора Суджанского района Курской области Лайкова А.И. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, давшего заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Однако суд находит данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Учитывая, что истец ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и признании незаконным его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ без пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока, решение суда об отказе в иске было принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вынужденного покинул территорию <адрес> в связи с введением чрезвычайной ситуации федерального характера, а с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок был им пропущен по уважительной причине, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска срока для обращения в суд не имеется.

Между тем, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (с учетом уточнения) не имеется по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

При этом, исходя из положений ч.1 ст.62 ТК РФ следует, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ч.2 ст.62 ТК РФ, работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в Приказе Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя физики.

На основании приказа директора МКОУ «Мартыновская СОШ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ признан незаконным, отменен, ФИО1 восстановлен в должности учителя физики МКОУ «Мартыновская СОШ» <адрес>. Решение было обжаловано и апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности учителя физики МКОУ «Мартыновская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к МКОУ «Мартыновская СОШ» <адрес> о признании незаконным данного приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было отказано. Решение было обжаловано и апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В целях разрешения возникшего в 2023 году трудового спора между ответчиком и истцом последний обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. о рассмотрении вопроса, связанного с невыдачей ему трудовой книжки.

Из представленных Государственной инспекцией труда в <адрес> по запросу суда материалов по данному заявлению следует, что в конце 2021-2022 учебного года ФИО1 получил на руки свою трудовую книжку для обращения в Пенсионный фонд РФ в целях оформления пенсии, на момент 2022-2023 учебного года ФИО1 трудовую книжку в образовательное учреждение не верн<адрес> сведения содержатся в объяснениях директора МКОУ «Мартыновская СОШ» <адрес> ФИО8 на имя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>, прокурора <адрес>, в сообщении на имя ФИО1

Из сообщения клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> ОСФР по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел с заявлением о назначении пенсии, лично ФИО1 одновременно с заявлением был представлен оригинал трудовой книжки, сотрудником фонда была изготовлена соответствующая копия трудовой книжки, имеющаяся в материалах дела на имя ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал тот факт, что он получал оригинал трудовой книжки у представителя ответчика для подтверждения права на пенсию, но в ходе судебного заседания не смог пояснить о дате, когда трудовая книжка была возвращена работодателю. Документы ответчика, связанные с трудовой деятельностью его работников, в настоящее время находятся на территории <адрес>, доступ к которым невозможен.

Между тем, представители ответчика с 2023 года и по настоящее последовательно утверждают, что истец трудовую книжку забрал и не вернул ответчику, до настоящего времени трудовая книжка находится у истца. Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, и не отрицались самим истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что только объяснения истца не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи трудовой книжки ФИО1 МКОУ «Мартыновская СОШ» <адрес>. То обстоятельство, что через несколько дней после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Суджанского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе последний обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, также не может безусловно свидетельствовать о том, что трудовая книжка была получена ответчиком от истца, поскольку не исключают возможность ее отсутствия у истца по иным основаниям.

Таким образом, суд считает, что не представляется возможным сделать бесспорный вывод о получении ответчиком трудовой книжки истца только на основании объяснений истца при наличии совокупности доказательств, опровергающих данный факт, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии в действиях ответчика вины в невыдачи трудовой книжки при увольнении истца, а также для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу принадлежащей ему трудовой книжки.

Главой V Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63748) предусмотрен порядок заполнения дубликата трудовой книжки в связи с ее утерей на основании заявления работника, однако с таким заявлением истец к ответчику не обращался, такого намерения не имеет, о чем им было сообщено в судебном заседании.

Кроме того, из сообщения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о работе истца в электронном виде предоставлялись ответчиком по февраль 2024 года включительно.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении требования о взыскании неполученного заработка, являются: установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства, факта отказа истцу в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, и, как следствие, лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом законодатель, возлагая на работодателя обязанность возместить работнику не полученный им заработок, предполагает, что таким образом восстанавливается нарушенное право работника на получение оплаты за данный период времени, когда он по вине работодателя был лишен возможности трудиться.

Однако истцом не представлено, и судом не установлено доказательств того, что истец обращался к какому-либо работодателю с просьбой принять его на работу, и ему было бы отказано в таком приеме по причине отсутствия трудовой книжки. Сам по себе факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства, с учетом положений ст.65 ТК РФ, предусматривающей возможность оформления трудовой книжки новым работодателем по просьбе работника.

Письменных отказов в приеме на работу вследствие непредоставления истцом трудовой книжки не имеется.

Кроме того, при установлении факта неисполнения работодателем обязанности выдать трудовую книжку либо направить уведомление о необходимости получить трудовую книжку, возникает длящееся нарушение прав работника.

Однако данные обстоятельства сами по себе не означают, что работник вправе в любой момент обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности в виде взыскания неполученного заработка, поскольку в ином случае может иметь место злоупотребление правом со стороны работника, что позволило бы ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который может быть взыскан неполученный заработок.

Кроме того, положения ст. 234 ТК РФ связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец, полагающий, что ему в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) трудовая книжка не выдана, к ответчику с требованием о ее выдаче длительное время не обращался, при подаче иска о восстановлении на работе таких требований не заявлял и данный вопрос не ставил на обсуждение, обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что невыдача трудовой книжки ответчиком не повлекла для истца каких-либо негативных последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения обстоятельства, являющиеся основанием для взыскании с ответчика среднего заработка, а именно: факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа истцу в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, которые бы повлекли нарушения трудовых прав истца, в связи с чем оснований для выплаты истцу неполученного заработка не имеется.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Кваскова