Приговор № 1-472/2024 от 14 ноября 2024 г.

Дело № 1-472/2024 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.

при секретарях судебного заседания Пономаревой Е.А., Ширяевой Л.А.

с участием государственного обвинителя Лобановой И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Чайкина Н.Л.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>», с неполным средним образованием, неженатого, официально нетрудоустроенного, инвалида 2 группы, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; постановлением Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима; по постановлению Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 05 месяцев 01 день;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Ординского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Ординским районным судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 4 дня; по постановлению Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 6 мес. 26 дней; Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.4);

- ДД.ММ.ГГГГ Ординским районным судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 т.1), в отношении которого постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106 т.1); мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлялась, последний раз постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123 т.4),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; а также ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места происшествия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком два года. Постановлением Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 05 месяцев 01 день.

Приговором Мирового судьи Судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края (и.о. Мирового судьи Судебного участка № 1 Ординского судебного района) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 4 дня.

Приговором Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору oт ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 4 дня, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 26 дней.

Приговором Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая этого, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоявший вблизи гостиницы «Причал», расположенной по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 36 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>», на 100 км (99 км + 54 м) автодороги «Пермь - Екатеринбург», на перекрестке неравнозначных дорог «Пермь-Екатеринбург» - «Семсовхоз- Усть-Кишерть», допустил столкновение передней центральной частью управляемого им автомобиля марки <данные изъяты> с задней центральной частью автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 №2, остановившегося без нарушения ПДД РФ для выполнения маневра левого поворота на второстепенную дорогу. После совершенного ДТП, ФИО2 скрылся с места совершения преступления в лесную полосу, организованную вдоль проезжей части автодороги «Пермь - Екатеринбург», тем самым оставив место ДТП. ФИО2 был обнаружен и доставлен на место ДТП участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Кунгурский» ФИО11 №11 и ФИО11 №13

По законному требованию уполномоченного должностного лица инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» – ФИО11 №10 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – прибора «<данные изъяты>, заводской номер ARAC 0307. В результате отбора пробы ФИО2 был установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, в размере 1,04 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 час. 36 мин. в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), а именно пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пунктов 2.1.1 и 2.7, не имея права управления транспортным средством категории «В» и достаточных навыков управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге Пермь – Екатеринбург со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на территории Кунгурского муниципального округа <адрес> по прямому участку автодороги «Пермь – Екатеринбург» на 100 км, где общая видимость автодороги составляет более 1 км, в нарушении требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, учитывающей наличие всех транспортных средств на дороге, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ - не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушении требований абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в момент возникновения опасности, которую водитель ФИО2 имел объективную возможность обнаружить на расстоянии 295 метров, а именно при изменении режима движения находящегося впереди попутного транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 №2, остановившегося без нарушения ПДД РФ для выполнения маневра левого поворота на второстепенную дорогу «Семсовхоз-Усть-Кишерть», в месте, организованном дорожной разметкой, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог «Пермь-Екатеринбург» - «Семсовхоз-Усть-Кишерть», с включенным левым указателем поворота и пропускающего транспортные средства, которые двигались со встречного направления по равнозначной дороге, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, а продолжил движение прямо не меняя скорости и траектории движения, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 36 минут, на 100 км (99 км + 54 м) автодороги «Пермь – Екатеринбург», на перекрестке неравнозначных дорог «Пермь-Екатеринбург» - «Семсовхоз- Усть-Кишерть», допустил столкновение передней центральной частью управляемого им автомобиля марки <данные изъяты>, с задней центральной частью автомобиля марки «<данные изъяты> От полученного удара в заднюю центральную часть кузова автомобиль марки <данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение задней правой частью кузова автомобиля марки «<данные изъяты>, с передней левой частью седельного тягача марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО11 №4, который двигался по автодороге «Пермь-Екатеринбург», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по своей полосе движения, без нарушения ПДД РФ.

В результате чего, из-за допущенных ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения, а также проявленного преступного легкомыслия пассажир автомобиля «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Согласно выводов заключений эксперта, проведенных судебных медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), № доп. от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, а именно: закрытая травма груди в виде переломов VI-IX-го ребер справа по передней подмышечной линии и IV-VIII-го ребер слева по задней подмышечной линии, разрыв правого купола диафрагмы, кровоподтек и ссадины на грудной клетке и закрытая травма живота в виде разрывов печени и брыжейки тонкого кишечника, кровоподтек на животе. Тупая сочетанная травма тела у ФИО1 сопровождалась внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и привела к наступлению её смерти, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа.

Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению составляющих её повреждений, образовалась от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов и, применительно к живым лицам, согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также при исследовании трупа ФИО1 обнаружены ссадина на правой кисти, кровоподтек в области левого голеностопного сустава и на левой стопе, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались от ударного и/или сдавливающего, плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета/предметов и, применительно к живым лицам, согласно п.9 «Медицинских критериев», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно выводов заключения эксперта проведенной дополнительной судебной медицинской экспертизы после причинения тупой сочетанной травмы тела, повлекшей смерть ФИО1, принимая во внимание характер повреждений и анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и тканей, смерть женщины наступила в течение ближайших нескольких минут, в начальный период которых она могла совершать какие-либо самостоятельные действия (поворачиваться, жестикулировать, садиться, передвигаться) в ограниченном, уменьшающемся объеме, однако с увеличением объема и темпа кровопотери должна была утратить данную способность. Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, судя по их морфологическим свойствам, образовались одно вслед за другим через короткий промежуток времени, возможно, одномоментно, в связи с чем, определить последовательность их образования по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

После совершенного ДТП, в нарушение п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ, обязывающих водителя немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, возвратиться к месту происшествия, ФИО2 скрылся с места совершения преступления в лесную полосу организованную вдоль проезжей части автодороги «Пермь- Екатеринбург», тем самым оставив место ДТП.

Нарушение водителем ФИО2 п.1.3, п.1.5, п.2.1.1, п.2.7, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ явились причиной совершения ДТП, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ признал; вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ признал в части того, что не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, считает, что его действия неверно квалифицированы, поскольку смерть ФИО1 наступила от оказания ей несвоевременной и неквалифицированной помощи.

В судебном заседании подсудимый показал, что вместе с ФИО14 он отбывал наказание в ФКУ ИК-40, после освобождения договорились встретиться. Так, после освобождения в июле 2023 года он приехал в гостиницу «Причал» в <адрес> по адресу: Сибирский тракт, 4 км, где помимо проживания договорился с начальником о трудоустройстве в качестве «бульдозериста». ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщил ему, что в благодарность за то, что он (ФИО2) в местах лишения свободы много для него (ФИО14) сделал, последний купил ему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром они с ФИО14 поехали в <адрес>, где купили телефон, выпили пива, после чего заехали в сервис, договорились о ремонте автомобиля «<данные изъяты> (замене ремня ГРМ). Далее работники автосервиса «утащили» вышеуказанный автомобиль в ремонт. Спустя примерно 1 час, автомобиль починили, они приехали в гостиницу «Причал», а дальше совместно с ФИО14, ФИО11 №5, ФИО1 поехали по просьбе ФИО14 отвозить ФИО1 в <адрес> к его (ФИО14) матери, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ должен был уйти на СВО. ФИО14 посадил ФИО1 позади водительского сидения. После чего они выехали в сторону трассы Пермь-Екатеринбург. По дороге они остановились в магазине «Пятерочка», где купили сигареты, энергетик, крепкого пива 1,5 л. При выезде на трассу Пермь-Екатеринбург со второстепенной дороги на главную, он остановился пропустить транспорт, двигающийся по главной дороге, пропустил автомобиль «Газель», и следующий за ним автомобиль «Шевроле Нива», расстояние между указанными автомобилями было примерно 100-150 метров. Далее он выехал на трассу и поехал за данными автомобилями в сторону <адрес>. При скорости 80 км/ч он переключил скорость на нейтральную передачу и продолжил движение «накатом». ФИО14 сказал ему, что нужно повернуть на Усть-Кишерть, чтобы там проехать на <адрес> и забрать продукты. При спуске с горы, примерно за 200-300 метров до поворота на <адрес>, он начал притормаживать, но тормозов не было, и он решил остановить автомобиль путем совершения маневра. Однако, ФИО14 схватился за руль автомобиля и стал поворачивать его в сторону <адрес>, т.е. на полосу встречного движения. Он ударил «с локтя» ФИО14, чтобы он не мешал ему. Повреждения, которые были на лице у ФИО14 – это не от удара при столкновении автомобилей, а от его (ФИО2) удара. Кроме того, ручной тормоз также не работал, поскольку он «выдернул» его до конца, и из-за сложившейся ситуации они не смогли избежать столкновения с автомобилем «Шевроле Нива». Таким образом, он путем маневра пытался уйти от столкновения, но ФИО14 ему помешал. ФИО14 все это не рассказал сотрудникам полиции, т.к. боялся, что его привлекут к уголовной ответственности. После столкновения, он открыл дверь и вышел из автомобиля, видел, что колеса у машины были вывернуты, что подтверждает, что он хотел уйти от столкновения путем маневра. Далее он пытался привести в чувство ФИО14, но у него не получилось, тогда он помог ФИО11 №5 открыть заднюю дверь и выйти из автомобиля. ФИО1 что-то невнятное говорила. К ним подошел водитель «Камаза», они постояли и пошли с ФИО11 №5 в сторону леса. Когда он пришел в себя, то находился от дороги примерно в 300 метрах. Он остановился, понял, что смысла бежать нет и к ним уже подъезжали сотрудники полиции. Он не сопротивлялся, представился сотрудникам полиции, и они повезли их обратно на место ДТП, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Умысла скрываться у него не было. Пояснил, что в лес ушел из-за произошедшего стресса (ничего не понимал), возможно, испугался, когда решил идти обратно – подъехали сотрудники полиции. В <адрес> они с ФИО11 №5 бежать не собирались. Когда они вернулись на место ДТП, сотрудники МЧС уже около 15 минут проводили реанимационные действия ФИО1 Далее приехали сотрудники «скорой помощи», т.е. по прошествии примерно 20 минут, фельдшер попыталась что-то сделать ФИО1, а затем перешла дорогу к автомобилю <данные изъяты>», при этом сотрудники МЧС продолжили реанимационные действия в отношении ФИО1. Затем примерно через 15-20 мин. сотрудник МЧС подошел к врачу «скорой» и сказал, что ФИО1 умерла. Далее приехали сотрудники ГИБДД, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат он не помнит.

Также подсудимый показал, что у ФИО1 было заболевание «эпилепсия», когда они ехали в автомобиле, ей стало плохо, он отвлекся на нее, к тому же ФИО14 дергал руль, что также привело к столкновению. ФИО1 была не пристегнута, ее как ФИО14 посадил в автомобиль, так она и сидела полулежа, на пол она не падала. После ДТП ФИО1 также никто не трогал, ФИО11 №5 у нее что-то спросила, на что ФИО1 ей прохрипела, т.е. была жива. Считает, что причина смерти ФИО1 – это некачественное и несвоевременное оказание медицинской помощи. В тот день он выпил с утра 1 бутылку пива 0,5 литра, не считал себя ни пьяным, ни трезвым. Однако, признает, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения.

Отвечая на вопросы, подсудимый показал, что накануне - ДД.ММ.ГГГГ алкоголь употреблял с ФИО14, а именно они выпили 2 бутылки пива по 1,5 литра. ФИО14 также покупал 0,5 литра спирта, но он его с ФИО7 не употреблял, и около 24.00 час. лег спать.

В связи с имеющимися противоречиями, показания ФИО2 были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.102-103, л.д.118-119 т.1; л.д.39-40, л.д.105-106 т.2; л.д.102-103, л.д.174-175 т.3; л.д.53-54 т.4), из которых следует, что он проживал в гостинице «Причал», расположенной по адресу: <адрес>, Сибирский тракт 4 км, со своей сожительницей ФИО11 №5 По адресу регистрации не проживает. Водительского удостоверения у него нет, в автошколе он не обучался, с детства ему присвоена 2 группа инвалидности пожизненно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО14 его сожительницей ФИО1 употребляли спиртные напитки, с ними находилась его сожительница ФИО11 №5, но она спиртное не употребляла. В ходе распития спиртного ФИО14 рассказал, что в знак благодарности купил ему (ФИО2) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион за <данные изъяты> рублей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отвезет данный автомобиль на ремонт, затем передаст ему (ФИО2). Утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО14 они «опохмелились» пивом и поехали в <адрес>, где ФИО14 купил себе телефон. Далее они с ФИО14 на такси приехали к гостинице «Причал», где стоял автомобиль, и с помощью такси (прицепив к нему автомобиль) отбуксировали его в автосервис. Примерно через 1 час они забрали автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион из сервиса и решили ехать в <адрес>. Автомобиль был полностью в исправном состоянии. Несмотря на то, что накануне он употребил большое количество спиртного, и утром опохмелился, за руль данного автомобиля сел он (Шляпников). ФИО14 сидел на переднем пассажирском сидении; на заднем пассажирском сидении слева была ФИО1, а справа ФИО11 №5, все были пристегнуты ремнями безопасности. Из <адрес> он выехал на трассу Пермь-Екатеринбург и двигался в направлении <адрес> со скоростью около 80 км/час, разогнавшись до данной скорости он выключил скорость и на нейтральной передаче продолжил движение накатом. В это время у ФИО1 случился приступ эпилепсии, он повернулся назад и отвлекся от управления автомобилем, в это время ФИО14 крикнул: «Машина!», он посмотрел на дорогу и на расстоянии примерно 5 метров, увидел стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, водитель которого притормозил на перекрестке на повороте на Усть-Кишерть, он не вовремя предпринял попытки к торможению и произошло столкновение. При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что во время движения по трассе его отвлек ФИО14, а когда он увидел автомобиль <данные изъяты>, то не предпринял попытки к торможению, поскольку сначала хотел объехать данный автомобиль, а когда понял, что объехать не получится и предпринимать попытки к торможению было уже поздно, то произошло столкновение. При столкновении он ударился головой, других травм не получил. Когда вышел из автомобиля, его тошнило, и он ушел в перелесок неподалеку в туалет, скрываться не хотел. Там его и обнаружили сотрудники полиции, которые доставили его к месту ДТП. Когда приехали врачи скорой помощи, то сказали, что ФИО1, которая являлась пассажиркой управляемого им автомобиля, умерла. В начале предварительного следствия вину в совершенном преступлении признавал в полном объеме, позднее при допросах указал, что вину признает частично, а именно, что ДТП произошло по его вине, но убежден, что ФИО1 умерла от реанимационных действий спасателей, которые усилили внутреннее кровотечение. Считает, что в результате произошедшего ДТП, ФИО1 могла получить не смертельные травмы, а тяжкий вред здоровью. При дополнительном допросе ФИО2 также показал, что в момент столкновения ему помешал ФИО14

Кроме того, на стадии предварительного следствия подсудимый показал, что признает вину в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и начал на нем движение; подтвердил, что в 2016 году был судим по ст.264.1 УК РФ (однако считал, что данная судимость у него погашена), при этом свою вину по ч.2 ст.264.1 УК РФ не отрицает.

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в части преступления по п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ. Пояснил, что верными являются показания, которые он дал по обстоятельствам произошедшего в ходе судебного разбирательства. Считает, что показания, которые им были даны в ходе предварительного расследования не верные, поскольку после ДТП он выпил большое количество водки, и не осознавал, что говорил следователю на допросе, также ссылался на нехватку своего образования.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что когда забирали автомобиль из сервиса после замены ремня ГРМ, тормоз также проверяли, - он был в порядке. При управлении автомобилем «тормозил» во время остановки у магазина «Пятерочка» и перед выездом на трассу Пермь - Екатеринбург, при этом чувствовал, что тормоза слабые, что левая сторона сильнее притормаживала (он это понимал, поскольку управляет транспортными средствами длительное время, а именно «за рулем» с 11-летнего возраста). Но ФИО14 пояснил, что тормоза такие и есть, уровень тормозной жидкости он (Шляпников) не проверял. При движении по трассе видел, что примерно за 150-200 метров автомобиль «Шевроле Нива» двигается впереди него, а то, что данный автомобиль остановился на повороте на <адрес>, он увидел примерно за 100 метров. Погодные условия были хорошие, он начал тормозить, но тормозов не было, возможно они сломались из-за того, что машина была старая. Нажать на педаль тормоза ФИО14 ему не мешал.

Также подсудимый пояснил, что не извинился перед потерпевшей, так как ему стыдно, ущерб не возмещал.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе судебного разбирательства, и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.130-131 т.1) следует, что ФИО1 являлась ее дочерью, которая последние 3 месяца проживала в гостинице «Причал» в <адрес> с сожителем, которого зовут ФИО14 дочерью у неё были хорошие отношения, они часто виделись и созванивались. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была в гостях у сестры, в микрорайоне «Черемушки» <адрес>, в это время ей позвонили соседи и сообщили, что дочь ФИО1 погибла в ДТП. Она сразу приехала домой, чтобы узнать подробности. Со слов соседей ей стало известно, что ФИО1, совместно с ФИО37 (фамилии ей неизвестны) ехали на автомобиле по трассе и на большой скорости врезались в другой автомобиль, никто кроме ФИО8 (ее дочери) травм не получил, а ФИО8 погибла. Далее она поехала в морг, где опознала свою дочь (ФИО1). На месте ДТП она не была, поэтому обстоятельств произошедшего, не знает, кроме того, что за рулем автомобиля, в котором ехала ФИО1 был ФИО9, у которого рыжие волосы.

Отвечая на вопросы, потерпевшая пояснила, что после произошедшего подсудимый с ней не связывался, извинений не приносил; в настоящее время гражданский иск ею не заявлен, она будет заявлять его позднее в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний свидетеля ФИО11 №5, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 79-82 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> к своему знакомому ФИО2 в гостиницу «Причал», которая расположена по адресу: <адрес>, Сибирский тракт 4 км, где проживала со ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО2 приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В тот же день ФИО2 со своим знакомым ФИО14 и его сожительницей ФИО1 употребляли спиртные напитки, спать легли около 23 часов 50 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО2 употребил спиртное (пиво) объемом 0,5 литра. Далее они встретили ФИО14 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 предложил ФИО2 съездить в <адрес> в гости к родственникам на автомобиле «<данные изъяты> который они купили ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. они все вместе поехали на вышеуказанном автомобиле в направлении <адрес>, за рулем был ФИО2 ФИО14 сидел в автомобиле на переднем пассажирском сидении, она сидела на заднем сидении с правой стороны, ФИО1 сидела на заднем пассажирском сидении с левой стороны за водителем, все были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость движения их автомобиля была 80 км/час, она это знает, поскольку смотрела периодически на спидометр. В какой-то момент во время движения ФИО14 отвлек ФИО2, начал разговаривать с ним. ФИО2 отвлекся от дороги и, подъезжая к отвороту на <адрес>, их автомобиль стало заносить в сторону, она увидела, как ФИО2 выворачивал руль, стал предпринимать меры к торможению, но остановить автомобиль не получилось. Она со своего места увидела стоящий впереди них автомобиль (марку она не знает), после чего произошло столкновение с данным автомобилем. От удара их автомобиль вынесло в сторону и, что произошло дальше, она помнит смутно, так как была в шоковом состоянии. Когда очнулась, она увидела, что ФИО1 лежала позади неё и была в сознании. На ее (ФИО11 №5) вопрос о самочувствии, ФИО1 ничего не ответила, а только показала жест руками, по которому она поняла, что все хорошо. ФИО14 в это время сидел на пассажирском сидении без сознания. Она попыталась открыть дверь со своей стороны, но у нее не получилось. После чего ФИО2 со стороны улицы помог открыть ей дверь, она вышла, и они вместе со ФИО2 побежали в лес, так как испугались. Находясь в лесу, они со ФИО2 думали уехать на попутном транспорте в <адрес>, но через некоторое время их в лесу нашли сотрудники полиции и доставили к месту ДТП. Когда они вернулись, ФИО14 ходил возле автомобиля, а ФИО1 доставали сотрудники МЧС и оказывали первую помощь, но вскоре она умерла. Она (ФИО11 №5) в результате ДТП получила травму в виде рваной раны губы, но в медицинские учреждения не обращалась. Кто вызвал скорую помощь, она не знает, ни она, ни ФИО2 скорую помощь не вызывали. Ей неизвестно имеется ли у ФИО2 водительское удостоверение, она у него не спрашивала, но он говорил, что ездит на автомобиле (л.д. 79-82 т.2).

Данные показания свидетель ФИО11 №5 в судебном заседании полностью подтвердила, пояснила, что не помнит полностью события, в связи с давностью произошедшего.

Отвечая на вопросы, ФИО11 №5 показала, что в лес они побежали со ФИО2, так как испугались, конкретно никто из этого не предлагал, оба так решили. Хотели на «попутке» уехать в <адрес>, обратно возвращаться не хотели. ФИО2 действительно утром употребил пиво, но не много – 0,5 литра, а накануне вечером спиртное употребляли все вместе. Откуда появилась машина, ей неизвестно. После столкновения, перед тем как выйти из машины, она действительно видела, что ФИО1 что-то «маячила», но ничего не говорила. После того, как они со ФИО2 вернулись на место ДТП, она увидела ФИО1, когда ее уже доставали из машины, близко к ней она не подходила. Пояснила, что показания на следствии давала добровольно, никто ей в этом не помогал.

ФИО11 ФИО11 №12 в судебном заседании показал, что является сотрудником ДПС МО МВД России «Кунгурский». В августе 2023 года было дорожно-транспортное происшествие на отвороте на <адрес>. Он в тот период времени работал в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о факте ДТП и выехал на место происшествия, ориентировочно 100 км (99+) трассы Пермь-Екатеринбург. Приехав на место ДТП, увидел три транспортных средства – автомобиль «<данные изъяты>», в котором были пострадавшие, автомобиль <данные изъяты>», где была погибшая и грузовой автомобиль с прицепом <данные изъяты>». В этот день в полиции проходили учения – стрельбы на полигоне, который находится недалеко от места столкновения автомобилей, а именно налево отворот на <адрес>, а направо военный полигон. И сотрудники полиции, возвращавшиеся с полигона, прибыли на место ДТП первые. Далее уже его наряд прибыл на место ДТП и в ходе разбирательств и оформления документов, было установлено, что автомобиль <данные изъяты>» под управлением подсудимого ФИО2 ехал в <адрес> края по трассе Пермь-Екатеринбург в направлении <адрес>. Перед ними в этом же направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», который начал снижать скорость и включил указатель левого поворота в сторону <адрес>, после чего остановился, пропуская движущийся на встречу транспорт. Автомобиль «<данные изъяты>», не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с задней частью впередиидущего автомобиля «<данные изъяты>», который от удара отбросило на встречную полосу движения, где в сторону <адрес> двигалась «фура» (грузовой автомобиль с прицепом), с которым у автомобиля «<данные изъяты>» произошло столкновение. Схему дорожно-транспортного происшествия составлял лично он. Согласно дорожной разметки, правая полоса по ходу движения в сторону <адрес> предназначена для поворота только направо, левая полоса - для движения прямо и поворота налево. То есть для того, чтобы автомобилю <данные изъяты> продолжить движения прямо в сторону <адрес>, ему необходимо было остановиться вслед за автомобилем <данные изъяты>», подождать пока вышеуказанный автомобиль пропустит встречный транспорт, совершит поворот на <адрес> и уже после того, как полоса движения будет свободной, продолжить движение прямо. Согласно схеме места ДТП, после столкновения, видно, что следы юза автомобиля «<данные изъяты>» выходят на полосу встречного движения, также видны следы торможения грузового автомобиля, который двигался в сторону <адрес> по трассе Пермь-Екатеринбург и с которым произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>». Следов торможения автомобиля «<данные изъяты>», не имелось. Следы торможения имелись только у грузового автомобиля с прицепом. Сотрудниками наряда ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 было установлено.

Отвечая на вопросы, свидетель ФИО11 №12 показал, что столкновение автомобилей произошло, в связи с нарушением водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, правил дорожного движения, в том числе п.9.10, - либо по причине невнимательности (отвлекся от происходящего на дороге), либо по причине неадекватного восприятия дорожной ситуации из-за состояния алкогольного опьянения. Когда он приехал на место ДТП пострадавшие были в автомобиле <данные изъяты>», там ехали муж с женой и двумя детьми; погибшая была женщина – пассажир автомобиля <данные изъяты>». На момент его приезда она была мертва, на обочине дороги сотрудники скорой помощи производили реанимационные действия, зафиксировали смерть; сами реанимационные мероприятия он не видел.

ФИО11 ФИО11 №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с мужем ФИО11 №2 и двумя детьми ехали на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении, дети сидели сзади. Они доехали до поворота на <адрес>, это было примерно на 100 км трассы Пермь-Екатеринбург, и остановились. Перед их автомобилем двигался автомобиль «Газель», который успел повернуть на <адрес>, а их автомобиль остался пережидать встречный транспорт (шел большой поток «фур»), чтобы затем совершить маневр поворота. И в этот момент произошел сильный удар в заднюю часть их автомобиля, от удара их машину развернуло на встречную полосу под колеса «Камаза». Она через правую сторону повернулась назад, чтобы посмотреть, что с детьми, и прямо перед глазами проехала «фура», которая пыталась их автомобиль объехать, но все равно, произошло столкновение, и весь бок их автомобиля был поцарапан, а у младшего ребенка были зажаты ноги. Разбитое стекло летело в нее и в мужа. Она быстро вышла из машины, пыталась достать младшего сына, затем вышел муж, лицо которого было все в крови (поскольку от столкновения у него был сломан нос) и начал помогать доставать детей из автомобиля. После чего муж всех увел на обочину дороги, затем к ним подошел водитель <данные изъяты> (с которым произошло столкновение), спросил о самочувствии и сообщил, что в автомобиле <данные изъяты> зажало женщину. Далее приехали сотрудники МЧС и скорая помощь. Сотрудники скорой помощи посадили ее и младшего ребенка в скорую, и в это время еще «откачивали» пострадавшую женщину из автомобиля <данные изъяты>. Когда они с детьми уезжали из больница, туда привезли подсудимого и второго мужчину (пассажира автомобиля <данные изъяты>).

Отвечая на вопросы, свидетель показала, что на повороте на <адрес> они стояли длительное время, пережидая встречный поток автомобилей, стояли более 2-х минут на специальной полосе, предназначенной для поворота налево, никакого звука торможения перед ударом слышно не было, только звук удара при столкновении, когда в их автомобиль сзади въехал автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112». Подсудимый ФИО2 извинений их семье не приносил, никакой ущерб не возмещал.

Из показаний свидетеля ФИО11 №2, данных им в ходе судебного разбирательства, и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.139-141 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов он с семьей на своем автомобиле «<данные изъяты>» ехал из г.Перми в с.Усть-Кишерть по трассе Пермь – Екатеринбург; его супруга находилась на переднем пассажирском сидении, сыновья - на заднем пассажирском сидении в детских креслах. Перед его автомобилем ехал автомобиль «Газель», который снизив скорость на повороте на с.Усть-Кишерть, успел повернуть в указанном направлении. А он, в свою очередь, подъехав к отвороту на с.Усть–Кишерть, включил указатель левого поворота и остановился, чтобы пропустить движущиеся во встречном направлении автомобили, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, при этом сам ударился лицом о руль. Следующее, что он помнит, это как эвакуировал детей из салона автомобиля, но супруга сказала, что сознание он не терял. Когда он осмотрелся, то увидел, что его автомобиль от удара развернуло на 180 градусов (в направление в сторону г.Перми) и вынесло на встречную полосу. На правой обочине дороги стоял грузовой автомобиль, а на отвороте в направлении поля - повороте в противоположную от с.Усть-Кишерть сторону находился автомобиль серебристого цвета <данные изъяты>», на дороге была осыпь осколков. Он понял, что автомобиль <данные изъяты>» врезался в его автомобиль, который от удара вынесло на встречную полосу, где по касательной он столкнулся с грузовым автомобилем «Камаз», ехавшим в направлении г.Перми. Водитель грузового автомобиля пояснил ему об этих же обстоятельствах. Удар при столкновении был сильным, у его автомобиля, в том числе, были следующие повреждения: свернуло задний мост автомобиля, переднее пассажирское сидение и сидение водителя подняло вместе с креплением (выгнуло), двигатель автомобиля был придвинут к решетке радиатора. Также ФИО11 №2 показал, что видел, как из автомобиля <данные изъяты> вышли два человека и побежали в лес у дороги. Когда сотрудники полиции привезли обратно убегавших людей, он видел, что одним из пойманных - был ФИО2, вторая была женщина. Кроме того, показал, что на заднем сидении автомобиля <данные изъяты>» он увидел лежащую девушку, которая не шевелилась, а рядом с автомобилем - мужчину в камуфляжном костюме, который, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стоял от автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии примерно 3-х метров, лежащая в автомобиле женщина никаких звуков не издавала и не шевелилась. Затем он отошел к своей семье и не видел, как приехавшие сотрудники МЧС извлекали женщину из автомобиля; видел уже как женщина лежала (на чем именно: на носилках или нет – не помнит), и как сотрудники МЧС выполняли в отношении нее реанимационные мероприятия - непрямой массаж сердца. Кожные покровы у женщины были бледные, по его мнению, она уже была неживая. Затем приехали сотрудники «скорой помощи», осмотрели его и его семью; осматривала ли фельдшер скорой помощи женщину из автомобиля «<данные изъяты>», он не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия он (ФИО35) получил травму в виде перелома носа, его сын – ФИО15 получил ушибы ног, супруга ФИО11 №3 и сын ФИО16 травм не получили.

ФИО11 ФИО11 №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что небольшая разница в показаниях связана с тем, что с момента ДТП прошел длительный период времени.

Отвечая на вопросы ФИО11 №2 показал, что подсудимый извинений ему и его семье не приносил, материально никаких выплат от него не было. Кроме того показал, что у него имеется видеозапись с видеорегистратора с места ДТП, которую ему предоставил водитель первой «фуры», которую он пропускал на повороте на <адрес>, а со второй «фурой» уже произошло столкновение (они ехали вместе в колонне). На данном видео с первых секунд записи запечатлён его автомобиль «<данные изъяты>», как он стоит на вышеуказанном перекрестке и приближающийся к нему сзади (прямолинейно) автомобиль <данные изъяты>», момента столкновения на видео нет, т.к. первая «фура» (с которой запись) уже проехала. Далее водитель первой «фуры» развернулся и подъехал к месту ДТП с обратной стороны, т.е. двигаясь в направлении <адрес>. У автомобиля «<данные изъяты>» тормозного пути нет. Также на видеозаписи виден автомобиль Нива, на котором полицейские ехали со «стрельбища», видно его автомобиль «<данные изъяты>», который стоит на встречной полосе; также видно, как кто-то пытается уйти куда-то через кусты.

ФИО11 ФИО11 №1 в судебном заседании показал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ он ехал на вышеуказанном автомобиле из <адрес> в сторону «Русского поля» по Сибирскому тракту, автомобиль по дороге сломался – порвался ремень ГРМ, более никаких неисправностей на тот момент в автомобиле не было, он пользовался автомобилем каждый день. Поскольку на автомобиле ехать было невозможно, он оставил автомобиль возле магазина, принадлежащего ФИО12, недалеко от входа в гостиницу «Причал», в месте, где знакомые видят его автомобиль каждый день. Ключи от машины и документы на нее - оставил внутри автомобиля, не думал, что сломанный автомобиль могут угнать. Оставил автомобиль <данные изъяты>» до того момента, как у него появится возможность приехать его ремонтировать. Далее вечером того же дня, когда был совершен угон его автомобиля, в социальной сети «Вконтакте» ему показали, что произошло ДТП с участием его автомобиля, после чего он обратился в полицию. После данного ДТП его автомобиль восстановлению не подлежит - автомобиль смят от капота до багажника, хранится на «Русском поле» в том виде, он только лишь снял с него колеса. Собственником вышеуказанного автомобиля он являлся примерно 3-4 года, за состоянием автомобиля он всегда следил, вовремя менял масло (т.е. 1 раз в 10 тысяч километров) и принимал иные необходимые меры; кроме этого каждый год при оформлении страхового полиса ОСАГО проходил технический осмотр автомобиля. На момент ДТП автомобиль был застрахован – страховка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незадолго до случившегося он ездил на своем автомобиле в <адрес>, никаких проблем у него не возникало, в том числе с тормозной системой; на автомобиле была новая резина и новые диски.

Отвечая на вопросы, свидетель ФИО11 №1 пояснил, что ущерб ему никто не возмещал, с исковым заявлением он не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО11 №8, данных ею в ходе судебного разбирательства, и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.76-77 т.2) следует, что она является фельдшером скорой помощи в <адрес>. Во время работы осуществляют выезда на сообщения от дежурного диспетчера, который находится в <адрес> по оказанию скорой медицинской помощи и доставке пострадавших и заболевших в медицинские учреждения <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство и примерно в 12 часов 38 минут от диспетчера получили сообщение о ДТП с пострадавшими на 100 км автодороги Пермь-Екатеринбург (отворот на <адрес>). Так как они находились ближе к месту происшествия - незамедлительно осуществили выезд. В пути до места ДТП находились примерно 25 минут. Прибыв на место, она увидела, что справа на обочине, в направлении <адрес>, стоит автомобиль «<данные изъяты>», рядом с данным автомобилем находились сотрудники спасательной службы и проводили реанимационные мероприятия женщине. В ходе разговора сотрудники спасательной службы ей пояснили, что женщина была пассажиром автомобиля <данные изъяты>» и в результате ДТП получила телесные повреждения. Сотрудники МЧС проводили реанимационные мероприятия уже около 10 минут, а именно делали искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Она подошла к женщине и осмотрела ее. При осмотре она обнаружила, что у женщины расширены зрачки, на свет не реагировали, цвет губ был бледно синий, пульс на сонных артериях она не нащупала, сердцебиения не было, самостоятельное дыхание и сознание также отсутствовало, живот был увеличен. Мужчина, который ходил рядом и представился сожителем пострадавшей, говорил, что она могла быть беременной. Открытых травм у пострадавшей не было. Она начала самостоятельно проводить комплекс сердечно-легочной реанимации (далее по тексту СЛР), провела один цикл, потом хотела поставить внутривенный катетер, для ввода лекарств, но не смогла нащупать вены, из-за отсутствия артериального давления (давление отсутствует у умерших). После того, как она провела СЛР, то поняла, что женщина уже умерла, но так как по инструкции положено проводить СЛР в течение 30 минут, то сказала сотрудникам спасательной службы продолжать оказывать помощь, а сама ушла осматривать пострадавших из автомобиля «<данные изъяты>» мужчину и мальчика. После того, как сотрудники спасательной службы провели СЛР в течении 30 минут, и данные мероприятия не привели к положительному результату, они сообщили ей об этом, после чего она констатировала смерть женщины. Позже ей стало известно, что пострадавшую звали ФИО1

ФИО11 ФИО11 №8 полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Отвечая на вопросы ФИО11 №8 пояснила, что к моменту приезда «скорой помощи», у женщины признаков жизни не было.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 151-153 т.1) следует, что он работает водителем в ООО «Фрегат», осуществляет грузоперевозки на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с полуприцепом «ТОНАР» г\н № регион. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на данном автомобиле он двигался по автодороге Пермь – Екатеринбург в направлении <адрес> со скоростью около 70-80 км\час. Он видел, как впереди на встречной полосе остановился автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого собирался поворачивать налево, левый указатель поворота был включен. Данный водитель пропускал встречные автомобили, в том числе и его (ФИО11 №4) автомобиль. Затем он увидел, что за автомобилем «<данные изъяты>» с большой скоростью движется легковой автомобиль «<данные изъяты>», который, не сбавляя скорости, въехал в заднюю часть стоящего автомобиля CHEVROLET NIVA, который от удара оказался на его (ФИО11 №4) полосе движения прямо перед ним. Он (ФИО11 №4) нажал педаль тормоза и вывернул руль вправо, однако уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты> ему не удалось, и он задел левой боковой стороной своего автомобиля и полуприцепа по касательной правую сторону выехавшего на его полосу автомобиля <данные изъяты>, водителя которого, как он позже узнал, зовут ФИО11 №2 Когда он (ФИО11 №4) подошел к автомобилю «<данные изъяты>», то за рулем автомобиля никого не обнаружил, при этом на переднем пассажирском сидении находился молодой человек, лицо которого было в крови, он говорил невнятно, от него сильно пахло алкоголем. На заднем сидении автомобиля <данные изъяты> лежала девушка, она еще была жива. На удалённом расстоянии от автомобиля находились девушка и молодой человек, которые через какое-то время ушли в сторону леса. Позже он узнал, что это водитель «<данные изъяты>» ФИО2 со своей девушкой. Оказавшиеся на месте сотрудники полиции на своем автомобиле поехали в сторону, куда убежали молодые люди и через некоторое время привезли их на место происшествия. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. У ФИО2 показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также на место ДТП приехали спасатели и скорая помощь, которые пытались оказать помощь пострадавшей девушке – пассажиру <данные изъяты> но у них ничего не получилось, и девушка умерла на месте. Сам он травм в результате дорожно-транспортного происшествия не получил.

Из показаний свидетеля ФИО11 №7, данных им в ходе судебного разбирательства, и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.73-74 т.2) следует, что он является спасателем поисково-спасательной службы Кунгурского муниципального округа. По правилам оказания первой помощи пострадавшим проходят соответствующее обучение с периодичностью 1 раз в 3 года, о чем выдают специальные удостоверения, подтверждающее, что прошли теоретический курс обучения, сдали практические нормативы и имеют право оказывать данный вид помощи пострадавшим в результате происшествий. Обучение проводят специалисты Пермской школы «Медицины катастроф». Перечень состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечень мероприятий по её оказанию регламентируется Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый Министерством здравоохранения и социального развития РФ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве спасателя, в смене были водитель ФИО13 и старший смены ФИО11 №6 Примерно в 12 часов 38 минут, от диспетчера ЕДДС получили сообщение о ДТП с пострадавшими на 100 км автодороги Пермь-Екатеринбург (отворот на <адрес>) и незамедлительно туда выехали. В пути до места ДТП, в связи с удаленностью находились примерно 15 минут. Прибыв на место увидели, что справа на обочине, в направлении <адрес>, стоит автомобиль «<данные изъяты>», рядом с данным автомобилем находился мужчина в камуфляжном костюме, который просил оказать помощь девушке - пассажиру данного автомобиля. Они подошли к автомобилю «<данные изъяты>» серого цвета и увидели, что внутри салона, на заднем пассажирском сидении, на правом боку лежит женщина, на вид ей около 35-40 лет. Она была на момент их приезда не пристегнута ремнем безопасности, находилась без сознания и дыхания; глаза открыты, но ни на что не реагировали. Ноги женщины находились в стороне водительского сидения, голова направлена к правой задней пассажирской двери. ФИО11 №6 открыл дверь автомобиля, которая не была заблокирована, осмотрел женщину и проверил пульс. Женщина была без сознания, пульс, как сказал ФИО11 №6, не прощупывался, но женщина была еще теплая, цвет губ был бледный, кожные покровы были также бледными, зрачок на свет не реагировал. Старший смены ФИО11 №6 во время осмотра услышал хрип девушки и сказал, что необходимо проводить реанимационные мероприятия. Он принес жесткие носилки (спинальный щит), они извлекли пострадавшую из автомобиля и положили на щит, вместе с ФИО11 №6 начали оказывать первую помощь в виде СЛР, непрямого массажа сердца (путем нажатия на грудную клетку) и искусственного дыхания с помощью мешка «Амбу». Примерно через 15-20 минут, после того как они начали реанимационные действия, приехала «скорая помощь». Врач подошла к ним, осмотрела женщину, произвела один цикл СЛР, после чего хотела поставить катетер для ввода лекарств, но не смогла; сказала им продолжать реанимационные действия (так как они обязаны их выполнять в течение 30 минут и по окончанию данных действий, если нет результата, то прекратить все реанимационные мероприятия). После истечения 30 минут результата не было, о чем они сообщили врачу скорой помощи, и она констатировала смерть ФИО1 Также пояснил, что в ходе реанимационных мероприятий обнажилась поясничная часть девушки и на передней брюшной стенке он увидел гематомы, чем они образованы, не знает. Затем они уехали с места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО11 ФИО11 №7 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО11 ФИО11 №6 на стадии предварительного следствия давал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО11 №7; показания ФИО11 №6 были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 71-72 т.2) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со спасателем ФИО11 №7 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 100 км. автодороги Пермь-Екатеринбург (отворот на <адрес>), где оказывал первую медицинскую помощь и проводил реанимационные мероприятия пострадавшей ФИО1 – пассажиру автомобиля «<данные изъяты>». Так, прибыв на место ДТП, он осмотрел женщину, проверил пульс. Женщина была без сознания, пульс он не смог нащупать, но она была еще теплая, цвет губ был бледный, кожные покровы были также бледными, зрачок на свет не реагировал. В то время, когда он её осматривал и искал пульс, то немного шевелил тело, чтобы добраться до места прощупывания пульса, и услышал тихий, кратковременный хрип. Согласно приказа, если есть основания полагать, что человек еще не умер, то они обязаны производить спасательные мероприятия. Он принял решение оказать первую помощь пострадавшей. Для этого они достали специальные жесткие носилки (щит спинальный) и извлекли пострадавшую на него, после чего начали оказывать первую помощь в виде сердечно-легочной реанимации (СЛР). Данные действия производили совместно с ФИО11 №7

Из показаний свидетеля ФИО11 №13 (участкового уполномоченного МО МВД России «Кунгурский»), данных им в ходе судебного разбирательства, и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.186-188 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим коллегой ФИО11 №11 ехали на служебном автомобиле <данные изъяты>) г/н № регион, со стрельб, которые проходили на полигоне МВД (100 км автодороги Пермь - Екатеринбург, отворот направо, т.е. в противоположную от <адрес> сторону). Когда они выезжали с полигона и подъезжали к автодороге Пермь-Екатеринбург, на перекрестке увидели, что произошло ДТП, в котором участвовало три автомобиля: «<данные изъяты>», который стоял на отвороте на полигон (его передняя часть имела сильные повреждения), автомобиль «<данные изъяты>» (на корпусе которого также имелись механические повреждения) и грузовой автомобиль. Подойдя к автомобилю «<данные изъяты>», он увидел, что в салоне автомобиля на пассажирском сидении впереди находится мужчина, а на заднем сидении лежит девушка, которая находилась без сознания, но издала какой-то звук. Он сразу позвонил в ЕДДС по номеру 112 и вызвал экстренные службы, пострадавшую девушку в автомобиле «<данные изъяты>» он не трогал. Водитель грузового автомобиля сообщил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» и девушка пассажир убежали, указал направление. После чего он (ФИО11 №13) с ФИО11 №11 сели в автомобиль, развернулись обратно от трассы и по полю поехали за убежавшими, проехали около 1 км и в перелеске вблизи трассы увидели двоих человек. Подъехав к ним, установили, что молодой человек ФИО2, а девушка - ФИО11 №5 На вопрос, зачем они убежали, ФИО2 ответил, что просто пошли прогуляться. Затем они ФИО2 и ФИО11 №5 доставили обратно на место ДТП, где те находились в служебном автомобиле до приезда сотрудников ГИБДД.

ФИО11 ФИО11 №13 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Отвечая на вопросы ФИО11 №13 показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия они находились около 2-х часов, видели, что пострадавшая девушка из автомобиля «<данные изъяты>» умерла. Первыми на место ДТП прибыли спасатели, вскоре приехала «скорая помощь», проводили реанимационные действия; по поводу реанимационных мероприятий пояснить ничего не может, так как находился с задержанными в перелеске молодыми людьми.

ФИО11 ФИО11 №11 (участковый уполномоченный МО МВД России «Кунгурский») на стадии предварительного следствия давал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО11 №13; показания ФИО11 №11 были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 189-191 т.1) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь со стрельбища, расположенного на 100 км. автодороги Пермь - Екатеринбург, на служебном автомобиле совместно с ФИО11 №13 на перекрестке ими было обнаружено дорожно-транспортное происшествие, двоих участников которого им пришлось разыскивать в лесу вблизи трассы и возвращать на место ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО11 №10 (инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский»), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 27-28 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене по охране общественного порядка и контроля за соблюдением ПДД РФ, около 12 часов 40 минут получил сообщение из дежурной части МО МВД России «Кунгурский» о факте дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, которое произошло на автодороге Пермь-Екатеринбург, отворот на с.Усть-Кишерть, куда незамедлительно выехали. По прибытию на место ДТП увидел, что справа, в направлении г.Екатеринбурга на обочине стоит автомобиль марки <данные изъяты>», г/н № регион, передняя часть которого была направлена в направлении отворота на полигон МО МВД России «Кунгурский», и имела сильные механические повреждения. По середине проезжей части, на полосе движения в направлении г.Екатеринбург, стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, передней частью был направлен в направлении г.Перми, задняя часть данного автомобиля имела механические повреждения. На правой, в направлении г.Екатеринбург обочине стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, на левой части кабины которого также имелись механические повреждения. В ходе разбирательств и опроса очевидцев было установлено, что водитель ФИО2, который не имеет водительского удостоверения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург со стороны г.Перми, в направлении г.Екатеринбург, и на 100 км автодороги, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог «Пермь-Екатеринбург»-«Семсовхоз-Усть-Кишерть», не учел скорость движения и дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, допустил столкновение со стоящим впереди в попутном направлении, с включенным левым указателем поворота автомобилем марки «CHEVROLET NIVA», который намеревался повернуть налево, на автодорогу Семсовхоз-Усть-Кишерть и пропускал встречные транспортные средства. От удара автомобиль марки «<данные изъяты>», потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем марки КАМАЗ. К моменту его приезда сотрудники МЧС оказывали помощь женщине, которая была пассажиркой автомобиля «<данные изъяты>», но та скончалась на месте ДТП. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия, используя прибор №, заводской номер №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ. На данное предложение ФИО2 согласился добровольно, без принуждения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. В присутствии понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что в парах выдыхаемого воздуха ФИО2 содержалось 1.04 мг спирта на 1 литр воздуха, составлен акт освидетельствования на состояние опьянения; с данными показаниями прибора и заключением ФИО2 согласился, о чем лично в присутствии понятых поставил свою подпись.

В своих показаниях ФИО18 (главный эксперт отдела специальных экспертиз № 1 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю), оглашенных в судебном заседании (л.д. 220-221 т.3) в целях разъяснения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной судебной автотехнической экспертизы пояснила следующее:

в экспертной практике скорость транспортного средства может быть определена по следам торможения. Поскольку на участке места ДТП следов торможения автомобиля «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» зафиксировано не было, установить скорость движения данного автомобиля экспертным путем не представляется возможным;

с экспертной точки зрения, в рассматриваемой ситуации, фактическая скорость движения автомобиля «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» под управлением ФИО2 для решения вопроса о технической возможности предотвращения ДТП не имеет значения, т.е. на выводы заключения никак не влияет, поскольку в данной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от технических характеристик транспортного средства, а от выполнения водителем ФИО2 комплекса требования пунктов правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке, т.е. п. 9.10 ПДД РФ, с учетом п.10.1 ПДД РФ, это означает, что при правильно выбранной дистанции и своевременном принятии мер к снижению скорости для обеспечения безопасной дистанции, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» в 12:36 часов от оператора ЕДДС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на отвороте на <адрес> столкнулись машины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и автомобиль «<данные изъяты>», есть пострадавшие (л.д.2 т.1);

- сообщениями из ЛПУ о поступлении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ушибом нижних конечностей; ФИО11 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с переломом носа; травмы получены в результате ДТП (л.д. 4,5 т.1);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кунгурский» ФИО19, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП скончалась девушка ФИО1 (л.д. 6 т.1);

- протоколом установления смерти зафиксирован факт биологической смерти человека женского пола (ФИО8 ФИО10) в 13.05 час. ДД.ММ.ГГГГ фельдшером станция скорой медицинской помощи ФИО11 №8 (л.д.7 т.1);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было зафиксировано место совершения ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ЕТ3783 50 регион, а именно столкновение, которое произошло на 100 км (99 км + 54 м) автодороги Пермь-Екатеринбург. Указано, что осмотр произведен в направлении <адрес> от <адрес>; признаками, указывающими на место столкновения являются резкое изменение траектории колес транспортного средства, осыпь мелких частиц стекла, следы истечения эксплуатационных жидкостей, расположенных на правой полосе, которые расположены в 54 м. от километрового знака 99 км автодороги Пермь-Екатеринбург и в 10.9 м от левого края проезжей части дороги. К протоколу прилагается фототаблица, конкретизирующая описание, данное в протоколе, а также схема места происшествия (л.д.19-44 т.1);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии: водители ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; транспортные средства: автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (собственник - ФИО11 №1), повреждения по всему кузову; автомобиль <данные изъяты>, г/н №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (собственник – ФИО11 №2) множественные повреждения задней части автомобиля; автомобиль <данные изъяты>, г/н №, строк страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (собственник – ООО «Фрегат») повреждения левой части автомобиля (л.д.46-47 т.1);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние опьянения у водителей ФИО11 №2 и ФИО11 №4, - не установлено (л.д.53, 55, 64, 66 т.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут отстранен от управления автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д.70 т.1);

- актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, результат анализа 1.04 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал (л.д.71 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), согласно выводов которого ФИО1 получила телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, а именно: закрытая травма груди в виде множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, разрыва правого купола диафрагмы, кровоподтека и ссадин на грудной клетке; закрытая травма живота в виде разрывов печени и брыжейки тонкого кишечника, кровоподтека на животе.

Тупая сочетанная травма тела у ФИО1 сопровождалась внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и привела к наступлению её смерти, что подтверждается патоморфологическими (макро- и микроскопическими) признаками, обнаруженными при исследовании трупа.

Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению составляющих её повреждений, образовалась от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов и, применительно к живым лицам, согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо признаков наличия беременности у пострадавшей не обнаружено. При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрациях 4,2 ‰ в крови, 4,8 ‰ в моче (л.д.86-94 т.1);

- копией свидетельства о смерти серии IV-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти Пермский край, Кунгурский район (л.д. 136 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется легкая умственная отсталость (F70.0) и синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2). Однако степень умственной неполноценности ФИО2 выражена не столь значительно (он достаточно хорошо ориентирован в вопросах практической повседневной жизни, имеет трудовой опыт, присутствуют критические и прогностические способности, понимает противоправность и наказуемость содеянного), и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 183-185 т.1);

- копией приговора Мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (л.д. 233-234 т.1);

- копией приговора Мирового судьи Судебного участка № Ординского судебного района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 230-232 т.1);

- копией приговора Ординского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 226-228 т.1);

- копией приговора Ординского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 220-225 т.1);

- копией справки об освобождении, согласно которой ФИО2 освободился из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д. 54 т.2);

- информацией ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО2 не имеет водительского удостоверения (л.д.217 т.1);

- копией страхового полиса ОСАГО № XXX 0267089142, согласно которого страхователем является ФИО11 №1, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован; период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО11 №1, ФИО4, ФИО5 (л.д.8 т.2);

- дополнительным заключением эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого, следует, что учитывая выраженность трупных изменений можно сделать вывод, что смерть ФИО1 наступила за 18-24 часа до момента исследования её трупа в морге.

После причинения тупой сочетанной травмы тела, повлекшей смерть ФИО1, принимая во внимание характер повреждений и анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и тканей, можно заключить, что смерть женщины наступила в течение ближайших нескольких минут, в начальный период которых она могла совершать какие-либо самостоятельные действия (поворачиваться, жестикулировать, садиться, передвигаться) в ограниченном, уменьшающемся объеме, однако с увеличением объема и темпа кровопотери должна была утратить данную способность.

Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, судя по их морфологическим свойствам, образовались одно вслед за другим через короткий промежуток времени, возможно, одномоментно, в связи с чем, определить последовательность их образования по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

В результате проведения реанимационных мероприятий (непрямого массажа сердца) у ФИО1 могли образоваться такие повреждения как перелом грудины, полные косопоперечные переломы I-VIII-гo рёбер справа по среднеключичной линии, II-VII-го рёбер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями. Каких-либо повреждений внутренних органов, которые могли образоваться в результате проведения реанимационных мероприятий, при исследовании трупа не обнаружено. Данные реанимационные мероприятия, судя по локализации и взаиморасположению повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, не могли усилить внутреннее кровотечение пострадавшей и каким-либо образом способствовать наступлению смерти ФИО1 (л.д. 93-95 т.2);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного на 100 км автодороги Пермь-Екатеринбург, согласно которого установлено: конкретная видимость для водителя автомобиля «<данные изъяты>», на которой становиться отчетливо видим и различим сигнал включенного указателя поворота на автомобиле «<данные изъяты>» составила 295 м. Общая видимость в виду светлого времени суток, прямого участка автодороги составляет более 1 км (л.д. 25-31 т.3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения с учетом пункта 10.1 Правил.

С экспертной точки зрения, техническая возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данном случае предотвратить наезд на стоящее транспортное средство (автомобиль «<данные изъяты>) заключается в выполнении им комплекса требований пунктов Правил дорожного движения, которым он должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке. Это означает, что при правильно выбранной дистанции, скорости движения и своевременном принятии мер к снижению скорости для обеспечения указанной выше дистанции, водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>».

Факт наезда на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с технической точки зрения свидетельствует о том, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения с учетом пункта 10.1 Правил (л.д. 86-88 т.3);

- дополнительным заключением эксперта № доп.2 от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, судя по локализации, взаиморасположению и морфологическим свойствам переломов ребер и грудины, наличие информации о проведении реанимационных мероприятий, содержащихся в материалах уголовного дела, можно заключить, что в результате проведения реанимационных мероприятий (непрямого массажа сердца) у ФИО1 могли образоваться такие повреждения как перелом грудины, полные косо-поперечные переломы I-VIII-гo рёбер справа по среднеключичной линии, II-VII-го рёбер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями. Указанные реанимационные мероприятия проводились по медицинским показаниям, учитывая их характер, не могли повлечь расстройство здоровья ФИО1, поэтому не квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека.

Патоморфологические данные получение при исследовании трупа ФИО1, с учетом проводимых реанимационных мероприятий, позволяют заключить, что смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела состоящей из закрытой травмы груди в виде переломов VI-IX-го рёбер справа по передней подмышечной линии и IV-VIII-гo рёбер слева по задней подмышечной линии, разрыва правого купола диафрагмы, кровоподтека и ссадин на грудной клетке и закрытой травмы живота в виде разрывов печени и брыжейки тонкого кишечника, кровоподтека на животе, сопровождавшихся внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери.

Тупая сочетанная травма тела, указанная в пункте 2 выводов, повлекшая смерть ФИО1, согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.163-165 т.3);

- справкой Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является лицом, привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, судимость не погашена. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыт ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами каких-либо категорий ФИО2 не имеет (л.д.24 т.4).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, были получены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями норм, предусмотренных УПК РФ, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся. В ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и начал на нем движение; подтвердил, что в 2016 году был судим по ст.264.1 УК РФ, однако считал, что данная судимость у него погашена, при этом свою вину по ч.2 ст.264.1 УК РФ не отрицает.

Кроме личного признания, факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден документами дела, а также показаниями свидетелей ФИО11 №5, ФИО17, показаниями свидетелей (сотрудников Госавтоинспекции) ФИО11 №12, ФИО11 №10, которые показали, что ФИО2 добровольно в установленном законом порядке прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП в присутствии понятых, по результатам которого установлено, что в парах выдыхаемого воздуха ФИО2 содержалось 1,04 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха; с данными показаниями прибора и заключением ФИО2 согласился, о чем лично в присутствии понятых поставил свою подпись в акте освидетельствования.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте в отношении ФИО20 проведена без каких-либо нарушений, в полном объеме соответствует требованиям закона. В акте освидетельствования на состояние опьянения отражено проводимое исследование, зафиксированы время проведения исследования, результат исследования. Оснований не доверять данному документу, у суда не имеется, при этом при освидетельствовании участвовали понятые

Факт наличия у ФИО2 судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ установлен в судебном заседании: ФИО2 судим по приговору мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по ст.264.1 УК РФ), наказание, назначенное по данному приговору присоединялось и складывалось с последующими приговорами, постановленными в отношении ФИО2, а именно с приговором мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района (и.о. мирового судьи судебного участка №) Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судимости на момент совершения ФИО2 преступления (ДД.ММ.ГГГГ) по вышеуказанным приговорам - не погашены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По обстоятельствам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, в судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 36 минут, стали действия водителя ФИО2, который в нарушение ПДД РФ, а именно пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пунктов 2.1.1 и 2.7, не имея права управления транспортным средством категории «В» и достаточных навыков управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге Пермь – Екатеринбург со стороны <адрес> в направлении <адрес> по прямому участку автодороги «Пермь – Екатеринбург» на 100 км, где общая видимость автодороги составляет более 1 км, в нарушении требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, учитывающей наличие всех транспортных средств на дороге, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ - не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушении требований абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в момент возникновения опасности, которую водитель ФИО2 имел объективную возможность обнаружить на расстоянии 295 метров (согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ), а именно при изменении режима движения находящегося впереди попутного транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 №2, остановившегося без нарушения ПДД РФ для выполнения маневра левого поворота на второстепенную дорогу «Семсовхоз-Усть-Кишерть», в месте, организованном дорожной разметкой, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог «Пермь-Екатеринбург» - «Семсовхоз-Усть-Кишерть», с включенным левым указателем поворота и пропускающего транспортные средства, которые двигались со встречного направления по равнозначной дороге, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, а продолжил движение прямо не меняя скорости и траектории движения, в нарушении требований п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил столкновение передней центральной частью управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>», с задней центральной частью автомобиля марки «<данные изъяты>». От полученного удара автомобиль марки «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», с передней левой частью седельного тягача марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО11 №4, который двигался по автодороге «Пермь-Екатеринбург», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по своей полосе движения, без нарушения ПДД РФ. В результате чего, из-за допущенных ФИО2 нарушений требований ПДД, а также проявленного преступного легкомыслия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. После совершенного ДТП, в нарушение п.2.5 и п. 2.6 ПДД РФ, обязывающих водителя немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, возвратиться к месту происшествия, ФИО2 скрылся с места совершения преступления в лесную полосу организованную вдоль проезжей части автодороги «Пермь- Екатеринбург», тем самым оставив место ДТП. Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

Однако, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении по п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, признал в части того, что не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, но убежден, что смерть ФИО1 наступила по причине некачественной и несвоевременной оказания медицинской помощи. Считает, что в результате произошедшего ДТП, ФИО1 могла получить не смертельные травмы, а тяжкий вред здоровью.

Так в своем ходатайстве № подсудимый указал, что судебно – медицинская экспертиза трупа ФИО1 проведена с нарушениями, поскольку после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была жива до приезда сотрудников МЧС, а в заключении эксперт указал, что смерть ФИО1 наступила сразу после ДТП в течение нескольких минут. Подсудимый считает, что смерть ФИО1 наступила от неквалифицированного оказания помощи сотрудниками МЧС и по халатности сотрудника скорой помощи, считает, что при своевременном доставлении пострадавшей в больницу, она могла бы остаться в живых. Просит переквалифицировать вменяемое ему преступление на п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ, по данному составу преступления он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Проанализировав все представленные доказательства, свидетельские показания, суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривает по следующим основаниям.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), следует, что ФИО1 получила телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, а именно: закрытая травма груди в виде множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, разрыва правого купола диафрагмы, кровоподтека и ссадин на грудной клетке; закрытая травма живота в виде разрывов печени и брыжейки тонкого кишечника, кровоподтека на животе. Тупая сочетанная травма тела у ФИО1 сопровождалась внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и привела к наступлению её смерти, что подтверждается патоморфологическими (макро- и микроскопическими) признаками, обнаруженными при исследовании трупа. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению составляющих её повреждений, образовалась от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов и, применительно к живым лицам, согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо признаков наличия беременности у пострадавшей не обнаружено.

Из выводов дополнительного заключения эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после причинения тупой сочетанной травмы тела, повлекшей смерть ФИО1, принимая во внимание характер повреждений и анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и тканей, можно заключить, что смерть женщины наступила в течение ближайших нескольких минут, в начальный период которых она могла совершать какие-либо самостоятельные действия (поворачиваться, жестикулировать, садиться, передвигаться) в ограниченном, уменьшающемся объеме, однако с увеличением объема и темпа кровопотери должна была утратить данную способность. Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, судя по их морфологическим свойствам, образовались одно вслед за другим через короткий промежуток времени, возможно, одномоментно, в связи с чем, определить последовательность их образования по судебно-медицинским данным не представляется возможным. В результате проведения реанимационных мероприятий (непрямого массажа сердца) у ФИО1 могли образоваться такие повреждения как перелом грудины, полные косопоперечные переломы I-VIII-гo рёбер справа по среднеключичной линии, II-VII-го рёбер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями. Каких-либо повреждений внутренних органов, которые могли образоваться в результате проведения реанимационных мероприятий, при исследовании трупа не обнаружено. Данные реанимационные мероприятия, судя по локализации и взаиморасположению повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, не могли усилить внутреннее кровотечение пострадавшей и каким-либо образом способствовать наступлению смерти ФИО1

В выводах еще одного дополнительного заключения эксперта № доп.2 от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, казано, что судя по локализации, взаиморасположению и морфологическим свойствам переломов ребер и грудины, наличие информации о проведении реанимационных мероприятий, содержащихся в материалах уголовного дела, можно заключить, что в результате проведения реанимационных мероприятий (непрямого массажа сердца) у ФИО1 могли образоваться такие повреждения как перелом грудины, полные косо-поперечные переломы I-VIII-гo рёбер справа по среднеключичной линии, II-VII-го рёбер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями. Указанные реанимационные мероприятия проводились по медицинским показаниям, учитывая их характер, не могли повлечь расстройство здоровья ФИО1, поэтому не квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека. Патоморфологические данные получение при исследовании трупа ФИО1, с учетом проводимых реанимационных мероприятий, позволяют заключить, что смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела состоящей из закрытой травмы груди в виде переломов VI-IX-го рёбер справа по передней подмышечной линии и IV-VIII-гo рёбер слева по задней подмышечной линии, разрыва правого купола диафрагмы, кровоподтека и ссадин на грудной клетке и закрытой травмы живота в виде разрывов печени и брыжейки тонкого кишечника, кровоподтека на животе, сопровождавшихся внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери. Тупая сочетанная травма тела, указанная в пункте 2 выводов, повлекшая смерть ФИО1, согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Изложенные выводы эксперта о причине смерти ФИО1, вопреки доводам подсудимого, однозначны и непротиворечивы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно характера и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 и причинах их возникновения, повлекших её смерть, не имеется.

С учетом этого, не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого на п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, могут относиться эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Оснований сомневаться в компетенции и квалификации эксперта ФИО21 – заведующего Кунгурским судебно-медицинским отделением ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и паталого-анатомических исследований» со стажем 17 лет, имеющим специальную аккредитацию, высшую квалификационную категорию по специальности судебно-медицинская экспертиза, подготовшего указанные выше заключения, у суда не имеется.

Из содержания вышеперечисленных заключений следует, что экспертные исследования проведены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём дана подписка перед дачей заключения, имеющим высшее образование, соответствующие квалификации, стаж экспертной работы, о чём также указано в заключении. На основании анализа представленных сведений, экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта по значимым обстоятельствам дела не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Содержание заключения соответствует требованиям Федерального закона от N 73-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Таким образом, суд не усматривает в выводах эксперта противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или еще одной дополнительной экспертизы. Заключения эксперта суд оценивает в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого о том, что ФИО1 умерла от реанимационных действий спасателей, которые усилили внутреннее кровотечение, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку основаны на предположениях, и опровергаются выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, действия сотрудников МЧС по оказанию первой помощи пострадавшей, не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО1

Несогласие подсудимого с приведенными в экспертных заключениях выводами, не является поводом для признания их порочными, требующими проведения других экспертных исследований и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что (по мнению подсудимого) спасатели оказали не квалифицированную первую помощь ФИО1, а медицинский работник «скорой помощи» проявила халатность и при своевременном доставлении пострадавшей в больницу - возможно было предотвратить наступление ее смерти, не свидетельствует о невиновности подсудимого и не освобождают его от ответственности за наступившие от его действий последствия.

Кроме того, исходя из заявленного выше ходатайства (№) подсудимого, квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения», а именно п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ подсудимый признает, однако согласно его показаниям, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данный квалифицирующий признак ФИО2 не признавал, указывая на стадии предварительного следствия, что «он ушел в перелесок неподалеку в туалет, скрываться не хотел», в судебном заседании также пояснил, что скрываться у него намерения не было, «возможно испугался», находился «в шоковом состоянии», «они пошли с ФИО11 №5 в сторону леса, когда он пришел в себя, то находился от дороги примерно в 300 метрах. Он остановился, понял, что смысла бежать нет, и к ним уже подъезжали сотрудники полиции».

Таким образом, показания подсудимого противоречат позиции, отраженной ФИО2 в ходатайстве, в связи с чем, показаниям ФИО2 в части того, что у него не было намерений оставить место совершения преступления, суд не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе свидетельскими показаниями ФИО11 №5, которая показала, что после дорожного-транспортного происшествия они с ФИО2 побежали в лес, так как испугались, думали уехать на попутном транспорте в с.Орда, возвращаться не собирались; свидетель ФИО11 №4 показал, что когда подошел к автомобилю «<данные изъяты>» на удалённом расстоянии от автомобиля находились девушка и молодой человек, которые через какое-то время ушли в сторону леса. Позже он узнал, что это водитель «<данные изъяты>» - ФИО2 со своей девушкой; свидетели ФИО11 №13 и ФИО11 №11 (участковые полиции) показали, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь со стрельбища, расположенного на 100 км. автодороги Пермь - Екатеринбург, на служебном автомобиле, на перекрестке ими было обнаружено дорожно-транспортное происшествие, двоих участников которого им пришлось разыскивать в лесу вблизи трассы и возвращать на место ДТП, при этом мужчина представился ФИО2

Данные показания свидетелей суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей об обстоятельствах произошедшего у суда не имеется. ФИО2, для которого факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден, умышленно оставил место происшествия, скрывшись в лесу, с целью избежания последствий, не предприняв всех необходимых мер, предусмотренных Правилами дорожного движения, не приняв попыток к оказанию потерпевшей какой-либо помощи, к вызову скорой помощи, не сообщив в полицию о случившемся. ФИО2 на месте происшествия отсутствовал, в связи с чем сотрудниками полиции проводились поисковые мероприятия в районе места ДТП.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения», что подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей.

Квалифицирующий признак совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения», сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей ФИО11 №5, ФИО17, свидетелей (сотрудников Госавтоинспекции) ФИО11 №12, ФИО11 №10, а также актом и результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в парах выдыхаемого воздуха ФИО2 содержалось 1,04 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха; с показаниями прибора и заключением ФИО2 согласился, о чем лично в присутствии понятых поставил свою подпись в акте освидетельствования.

Также у суда не вызывает сомнений квалифицирующий признак совершения преступления «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами». Так, сам подсудимый отсутствие у него данного права подтвердил, как на стадии предварительного следствия, так и не опровергал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что «на права» не сдавал, в связи с имеющимся у него заболеванием, по которому имеет группу инвалидности. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается информацией ФИС ГИБДД-М и справкой, предоставленной Госавтоинспекцией МО МВД России «Кунгурский», согласно которых водительского удостоверения на право управления транспортными средствами каких-либо категорий ФИО2 не имеет.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство №, согласно которого при задержании ему сотрудниками полиции были причинены телесные повреждения, в том числе он падал, ударялся головой, поэтому не мог адекватно воспринимать ситуацию, нуждался в лечении, и при допросах давал не соответствующие действительности показания, которые просит не учитывать при вынесении итогового решения.

Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый также не подтверждал оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия, только причину дачи неверных показаний указывал, как сильный похмельный синдром, поскольку после дорожно-транспортного происшествия употребил большое количество водки и не осознавал, что говорил следователю на допросе, также ссылаясь на нехватку своего образования.

Так на стадии предварительного следствия подсудимый был неоднократно допрошен в присутствии защитника, давал вначале признательные показания, полностью признавая свою вину в произошедшем, позднее стал указывать, что признает вину частично, ссылаясь на то, что смерть ФИО1 наступила не вследствие ДТП, а по причине оказания ей несвоевременной и неквалифицированной первой помощи.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении по п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ признал частично, не оспаривая факт того, что не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, считает, что его действия неверно квалифицированы.

Оснований для удовлетворения ходатайства (№) суд также не усматривает.

Оценив все доказательства в совокупности, суд вопреки вышеуказанным доводам подсудимого, в основу приговора кладет его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, полностью согласуются заключениями экспертов, показаниями свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела, представленными стороной обвинения, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы подсудимого о том, что сотрудниками полиции ему были причинены телесные повреждения, в том числе от их действий он падал, ударялся головой, поэтому не мог адекватно воспринимать ситуацию и нуждался в лечении, в связи с чем, при допросах давал не соответствующие действительности показания, своего подтверждения не нашли, поскольку согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – отказано (л.д.182-186 т.4), данное постановление не отменено, поэтому к доводам подсудимого, указанным в ходатайстве, суд относится критически.

Кроме того, допросы ФИО2 на стадии предварительного следствия состоялись неоднократно, между ними были продолжительные промежутки времени, соответственно, довод подсудимого о его допросе, когда у него был «похмельный синдром», - также не нашел своего подтверждения.

В ходе расследования уголовного дела от ФИО2 каких-либо обращений на недозволенные методы расследования не поступало, требований о признании доказательств недопустимыми, он не заявлял.

Анализ сведений, сообщенных подсудимым в ходе судебного следствия, и сопоставления их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый пытается приуменьшить степень своей вины. Суд находит, что подсудимый напрямую заинтересован в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу с участием защитника - не имеется, поскольку перед началом допроса ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем стоит его подпись. По окончании допросов имеется запись, сделанная собственноручно ФИО2, о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано, заявлений и замечаний к протоколу у участвующих лиц не было.

Допрос ФИО2 был произведен в присутствии адвоката, участие которого исключало неверное изложение его показаний следователем в протоколе. Никаких замечаний от адвоката или подсудимого относительно правильности его составления не поступало.

Оснований полагать, что следователем искажено содержание этих показаний, он заинтересован в осуждении ФИО2, не установлено. Отводов ему ни подсудимым, ни адвокатом не заявлялось.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не выявлено.

Перед допросом ФИО2 разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Оснований расценивать данные показания ФИО2 как самооговор не имеется. Протокол допроса участвовавшими лицами подписан, в нем содержатся подробные и детальные сведения о содеянном, которые могли быть сообщены в добровольном порядке только самим ФИО2 Об оказании какого-либо воздействия в целях самооговора подсудимый никому не сообщал, включая адвоката, с жалобами по данному поводу в компетентные органы в период расследования уголовного дела не обращался.

Согласованность признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им в начале предварительного следствия, в отличие от данных в судебном заседании, с другими доказательствами обуславливает необходимость считать именно эти показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми. Оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

Изменившаяся позиция ФИО2, не согласуется с доказательствами по делу, и указывает на попытку уклонения от уголовной ответственности за содеянное, уменьшения степени своей вины; в том числе это касается показаний, которые подсудимый давал в ходе судебного разбирательства о том, что он своевременно предпринимал попытки к торможению, а именно, находясь на расстоянии примерно 100 метров от автомобиля «<данные изъяты>», т.е. сразу, как увидел, что данный автомобиль остановился на повороте на <адрес>, однако по причине того, что тормозная система автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была неисправна, он не смог вовремя затормозить и избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

Данным показаниям суд не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника о том, что после того, как ФИО14 крикнул: «Машина!», он посмотрел на дорогу и на расстоянии примерно 5 метров, увидел стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого притормозил на перекрестке на повороте на Усть-Кишерть, он не вовремя предпринял попытки к торможению и произошло столкновение. При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что во время движения по трассе его отвлек ФИО14, а когда он увидел автомобиль «<данные изъяты>» то не предпринял попытки к торможению, поскольку сначала хотел объехать данный автомобиль, а когда понял, что не объедет и предпринимать попытки к торможению было уже поздно, то произошло столкновение. О том, что тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» была неисправна, ФИО2 не говорил и не упоминал в ходе предварительного следствия, данная версия была озвучена им только в ходе судебного разбирательства по делу. В связи с чем, данным показаниям ФИО2 суд не доверяет и расценивает, как попытку уменьшить степень своей вины.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы, показал, что до момента дорожно-транспортного происшествия он неоднократно останавливался (то есть пользовался тормозом), как у магазина «Пятерочка», так и перед поворотом на трассу «Пермь-Екатеринбург», пропуская автомобили по главной дороге. Также пояснял, что в автосервисе, когда заменили ремень ГРМ в автомобиле <данные изъяты>, тормоз также проверяли, - он был в порядке.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, также опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 №5, ФИО11 №4, показаниями свидетеля ФИО11 №12, ФИО11 №1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта ФИО18

Так свидетель ФИО11 №5 показала, что во время движения ФИО14 отвлек ФИО2, начал разговаривать с ним. ФИО2 отвлекся от дороги и, подъезжая к отвороту на с.Усть-Кишерть, их автомобиль стало заносить в сторону, она увидела, как ФИО2 выворачивал руль, стал предпринимать меры к торможению, но остановить автомобиль не получилось.

ФИО11 ФИО11 №4 показал, что видел, как впереди на встречной полосе остановился автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого собирался поворачивать налево, левый указатель поворота был включен. Данный водитель пропускал встречные автомобили, в том числе и его (ФИО11 №4) автомобиль. Затем он увидел, что за автомобилем «<данные изъяты>» с большой скоростью движется легковой автомобиль «<данные изъяты>», который, не сбавляя скорости, въехал в заднюю часть стоящего автомобиля <данные изъяты>, который от удара оказался на его (ФИО11 №4) полосе движения прямо перед ним.

ФИО11 ФИО11 №12 (полицейский Госавтоинспекции) показал, что схему дорожно-транспортного происшествия составлял лично он. Согласно дорожной разметки, правая полоса по ходу движения в сторону г.Екатеринбурга предназначена для поворота только направо, левая полоса - для движения прямо и поворота налево. То есть для того, чтобы автомобилю «<данные изъяты>» продолжить движения прямо в сторону г.Екатеринбурга, ему необходимо было остановиться вслед за автомобилем «<данные изъяты>», подождать пока вышеуказанный автомобиль пропустит встречный транспорт, совершит поворот на с.Усть-Кишерть и уже после того, как полоса движения будет свободной, продолжить движение прямо. Согласно схеме места ДТП, после столкновения, видно, что следы юза автомобиля «<данные изъяты>» выходят на полосу встречного движения, также видны следы торможения грузового автомобиля, который двигался в сторону г.Перми по трассе Пермь-Екатеринбург и с которым произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>». Следов торможения автомобиля «<данные изъяты>», не имелось.

ФИО11 ФИО11 №1 (собственник автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион) показал, что он владеет вышеуказанным автомобилем примерно 3-4 года, за состоянием автомобиля он всегда следил, вовремя менял масло (т.е. 1 раз в 10 тысяч километров) и принимал иные необходимые меры; кроме этого каждый год при оформлении страхового полиса ОСАГО проходил технический осмотр автомобиля. На момент ДТП автомобиль был застрахован – страховка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.2). Незадолго до случившегося он ездил на своем автомобиле в г.Челябинск, никаких проблем у него не возникало, в том числе с тормозной системой; на автомобиле была новая резина и новые диски.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения с учетом пункта 10.1 Правил. С экспертной точки зрения, техническая возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данном случае предотвратить наезд на стоящее транспортное средство (автомобиль «<данные изъяты>») заключается в выполнении им комплекса требований пунктов Правил дорожного движения, которым он должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке. Это означает, что при правильно выбранной дистанции, скорости движения и своевременном принятии мер к снижению скорости для обеспечения указанной выше дистанции, водитель автомобиля «<данные изъяты>», располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>». Факт наезда на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с технической точки зрения свидетельствует о том, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения с учетом пункта 10.1 Правил.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах, не имеется. Экспертиза по делу была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом квалификация которого сомнений не вызывает.

Согласно показаниям эксперта ФИО18, данных ею в целях разъяснения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной судебной автотехнической экспертизы, в экспертной практике скорость транспортного средства может быть определена по следам торможения. Поскольку на участке места ДТП следов торможения автомобиля «<данные изъяты>» зафиксировано не было, установить скорость движения данного автомобиля экспертным путем не представляется возможным; с экспертной точки зрения, в рассматриваемой ситуации, фактическая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 для решения вопроса о технической возможности предотвращения ДТП не имеет значения, т.е. на выводы заключения никак не влияет, поскольку в данной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от технических характеристик транспортного средства, а от выполнения водителем ФИО2 комплекса требования пунктов правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке, т.е. п.9.10 ПДД РФ, с учетом п.10.1 ПДД РФ, это означает, что при правильно выбранной дистанции и своевременном принятии мер к снижению скорости для обеспечения безопасной дистанции, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Кроме этого, подсудимым заявлено ходатайство (№,5) о проведении следственного эксперимента на месте дорожно-транспортного происшествия с его участием, где он мог бы более подробно показать все свои действия в момент совершения преступления. Считает данное следственное действие, проведенное в его отсутствие, незаконным.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вопреки доводам подсудимого, следственный эксперимент проведен согласно закону, с участием понятых, с применением технических средств фиксации хода следственного действия, о чем указано в протоколе данного следственного действия. В протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ указано место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, данные понятых. В протоколе описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства. В протоколе указано о применении технического средства при производстве следственного действия.

Так, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемой), проведенного на 100 км автодороги Пермь-Екатеринбург, установлена конкретная видимость для водителя автомобиля «<данные изъяты>», на которой становиться отчетливо видим и различим сигнал включенного указателя поворота на автомобиле «<данные изъяты>» составила 295 м. Общая видимость в виду светлого времени суток, прямого участка автодороги составляет более 1 км.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанного следственного действия судом не установлено, в связи с чем, ходатайство подсудимого суд считает необоснованным.

Таким образом, по делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности ФИО2 и требовали их толкования в пользу него.

Суд считает, что совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты, в создавшейся дорожной обстановке, допущенные ФИО2 нарушения п.1.3, п.1.5, п.2.1.1, п.2.7, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для её жизни со смертельным исходом.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, произошло в результате того, что ФИО2 в нарушение ПДД РФ, а именно пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пунктов 2.1.1 и 2.7, не имея права управления транспортным средством категории «В» и достаточных навыков управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД, т.е. при правильно выбранной дистанции и своевременном принятии мер к снижению скорости для обеспечения безопасной дистанции не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, был невнимателен к возникшей дорожно-транспортной ситуации, имел объективную возможность обнаружить на расстоянии 295 метров, а именно при изменении режима движения, находящегося впереди попутного транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, а продолжил движение прямо, не меняя скорости и траектории движения, в нарушение п.1.5 ПДД РФ (обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), по неосторожности допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», располагая при этом технической возможностью предотвратить столкновение.

И уже после совершенного ДТП, в нарушение п.2.5 и п. 2.6 ПДД РФ, обязывающих водителя немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, возвратиться к месту происшествия, ФИО2 скрылся с места совершения преступления в лесную полосу организованную вдоль проезжей части автодороги «Пермь- Екатеринбург», тем самым оставив место ДТП.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления таких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть.

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая заключение экспертов о том, что он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также поведение ФИО2 в судебном заседании, которое сомнений в его психической полноценности не вызывает, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженным с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относятся к категории небольшой тяжести (по ч.2 ст.264.1 УК РФ), также суд учитывает неосторожный характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких (по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ), а также личность подсудимого, который по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.248 т.1), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-40 характеризовался положительно (л.д. 55-56 т.2), состоит на учете у врача-нарколога с 2017, имеет установленный диагноз (л.д.242, 244 т.1), также состоит на учете у врача-психиатра, имеет установленный диагноз (л.д. 238 т.1), ранее судим.

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по преступлению по ч.2 ст.264.1 УК РФ) – полное признание вины, раскаяние в содеянном; (по преступлению по п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ) - частичное признание вины; по обоим преступлениям: состояние здоровья подсудимого с учётом наличия инвалидности второй группы.

Судом установлено в действиях ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство по данному преступлению признано отягчающим в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ.

При этом оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ч.2 ст.264.1 УК РФ и является квалифицирующим признаком по преступлению по п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может учитываться повторно при назначении наказания.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, прямо предусмотрено санкцией как ч.2 ст.264.1 УК РФ, так и ч.4 ст.264 УК РФ.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания по преступлению по ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности виновного, и не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, но учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, характеризующие данные ФИО2, применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление по ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно.

При назначении наказания по обоим преступлениям, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, – не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях (по преступлению по ч.2 ст.264.1 УК РФ) усматривается рецидив преступлений.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.31 и 150 УПК РФ» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО2 после вступления в законную силу указанного Федерального закона.

Однако суд не усматривает оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО2 на момент совершения данного преступления и использовался им, не принадлежал последнему. Согласно копии свидетельства о регистрации ТС подсудимый ФИО2 собственником автомобиля не является (л.д. 170 т.1).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: бланк объяснения ФИО14 - следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО2 основного вида наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бланк объяснения ФИО14 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: /подпись/ Е.Ю. Садовская

Копия верна. Судья