Решение № 2-504/2017 2-504/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-504/2017

Дело № 2-504-2017


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года п.Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дзюина В.В.,

при секретаре Волкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «-», ФИО2 Тахир оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «-», ФИО2 Тахир оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами.

<дата> в около 19 часов 20 минут ФИО2 Тахир оглы, <дата> года рождения, на <адрес>, у <адрес>, управляя автомобилем - государственный регистрационный знак Е - АС /18, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «-», не выполнил требования п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, <дата> года рождения.

В результате ДТП потерпевшей, причинены телесные повреждения характера ***вреда здоровью не причинили.

<дата> постановлением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики по делу <номер> ФИО2 Тахир оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000,00 руб.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2 Тахир оглы работающего водителем ООО «-».

В результате ДТП ФИО1 испытала и испытывает значительные физические и нравственные страдания, была вынуждена длительное время лечиться в больнице, терпеть болезненные медицинские процедуры, уколы, из-за полученных травм была лишена возможностиходить, вынуждена была ***. С момента ДТП и по настоящее время ФИО1 ощущает болезненность в местах переломов и голове, испытывает головную боль, стала хуже видеть, нервничает, плохо засыпает, продолжает наблюдаться у врачей. Для восстановлениянарушенного здоровья вынуждена продолжать лечиться, ходить в больницу к врачам на прием, что отнимает значительное время, и требует дополнительных затрат. Кроме того, ФИО1 продолжает испытывать стеснение, неудобство и неполноценность перед знакомыми сослуживцами, из-за имевшихся синяков и повреждений лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, возраст, пол, тяжесть и локализацию телесных повреждений, учитывая, что в настоящее время продолжает испытывать физическую боль, эмоциональные переживания и полностью невосстановилась от полученных травм, поэтому компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО1 оценивает в 100 000,00 рублей.

Для защиты своих прав ФИО1 обратилась за правовой помощью к адвокату, оплатила его услуги, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде.

ФИО1 полагает, что компенсацию морально вреда и судебные расходы ответчики должны возместить ей в солидарном порядке, так как ФИО2 Тахир оглы работает водителем в ООО «-» и автомобиль из указанной организации.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Для доказывания обстоятельств истец намерен представить суду материалы административного дела № 5-45-2017 в отношении ФИО2 Тахир оглы из Балезинского районного суда УР, из ООО «-» приказы о приеме и увольнении водителя И. Н.Т.о., <дата> года рождения, трудовой договор, табель учета рабочего времени водителя И. Н.Т.о. за март 2017 года, путевой лист за <дата> на - государственный регистрационный знак Е - АС/18, ПТС и свидетельство о регистрации т/с на указанный автомобиль, страховой полис серия ЕЕЕ <номер> ВСК страховой дом обязательного страхования гражданской ответственности указанного автомобиля.

ФИО1 просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «-», ФИО2 Тахир оглы компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы искового заявления. Дополнительно ФИО1 представила Соглашение (договор) <номер> об оказании юридической помощи от <дата> с адвокатом Адвокатской палаты Удмуртской Республики Стрелковым О.Р. и квитанцию об оплате юридических услуг в размере 20000 (Двадцати тысяч) рублей, которые просила взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца адвокат Стрелков О.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «-» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик И. Н.Т.-о в судебное заседание не явился, конверт с судебной корреспонденцией вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Согласно адресно-справочной информации Миграционного пункта Отдела МВД России по <адрес> ответчик зарегистрирован по адресу Удмуртская Республика, <адрес>. Адрес регистрации и направления судебной почтовой корреспонденции совпадают. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст. 117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «-» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель прокуратуры <адрес> Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом о чем имеется расписка.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, представителя ООО «-», ответчика И. Н.Т.-о, представителя третьего лица, прокурора согласно ст.167, ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав ФИО1 представителя истца адвоката Стрелкова О.Р., исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Суд при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либопосягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысячдо двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что потерпевшая ФИО1 ее ***, которая в дорожно-транспортном происшествии <дата> получила телесные повреждения, в результате чего находилась на лечении в <адрес>ной больнице, обследовалась в <адрес>, в настоящее время полностью не излечилась.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что потерпевшая ФИО1 его ***, которая в дорожно-транспортном происшествии <дата> получила телесные повреждения, в результате чего находилась на лечении в <адрес>ной больнице. После ДТП ФИО1 себя обслуживать не могла, приходилось ухаживать за ней, в настоящее время иногда жалуется на головные боли.

Согласно постановлению по делу об административном производстве №5-45-2017 от <дата> ФИО2 Тахир оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 Кордекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что И. Н.Т.о управляя автомобилем - государственный регистрационный знак Е - АС/18, принадлежащим ООО «-» <дата> в 19 час.20 мин. на <адрес>, у <адрес> нарушил п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Согласно Заключению эксперта <номер> от <дата> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены *** причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток. *** причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток. *** вреда здоровью не причинили.

Согласно Паспорту транспортного средства <адрес> владельцем автомобиля - государственный регистрационный знак Е - АС/18, является ООО «-» на основании договора финансовой аренды (лизинга) <номер>-лг от <дата>. Договор заключен с Лизингодателем ООО «-» на срок до <дата>.

Согласно Справке ФИО4 оглы работает водителем ООО «-» с <дата>.

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия И. Н.Т.-о в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности не состоял.

В силу п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из характера нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степенивины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности.

Из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что телесные повреждения причиненные ФИО1 в результате ДТП в виде закрытого перелома костей таза: правой лобковой и седалищной костей причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение вышеуказанных телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью ФИО1, претерпевание физической боли, душевных волнений и переживаний, длительность лечения, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд исходит из того, что постановлением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> ФИО2 Тахир оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно материалам данного административного дела И. Н.Т.-о свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал полностью.

Судом также установлено, что владельцем автомобиля - государственный регистрационный знак Е - АС/18 является Общество с ограниченной ответственностью «-», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Засеково, <адрес>А, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, Договором финансовой аренды (лизинга) <номер>-лг от <дата>.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики являются лицами, ответственными за вред, причиненный в ДТП ФИО1

В отсутствие установленных п.2 ст.1079 и п.2 ст.1083 ГК РФ оснований для полного или частичного освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред, суд признает за ФИО1 право на взыскание компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются физические и нравственные страдания, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца и должна максимально загладить причиненный им вред.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При этом, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования ФИО1 заявлены к двум ответчикам ООО «-» и И. Н.Т.о., поэтому государственная пошлина в размере 300 подлежит взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждены в суде Соглашением (договором) <номер> об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем ФИО1 адвокатом Стрелковым О.Р. работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результаты и продолжительности, с учетом требований разумности, суд считает, что за подготовку процессуальных документов, участие в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ООО -» и И. Н.Т.-о подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, поскольку указанный размер является разумным и позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «-», ФИО2 Тахир оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «-», ФИО2 Тахир оглы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «-», ФИО2 Тахир оглы солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей (по 10000 рублей с каждого).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «-», ФИО2 Тахир оглы в равных частях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей (по 150 рублей с каждого).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Балезинский районный суд Удмуртской Республики путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: судья В.В.Дзюин