Решение № 2-298/2019 2-298/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-298/2019

Дело № 2-298/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 10 июня 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием старшего помощника прокурора Промышленновского района Мугиновой О.М., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей за причиненный ему 01.11.2018 тяжкий вред здоровью, в результате чего у него постоянные головные боли.

Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, а также пояснил, что 01.11.2018 года около 19 часов ФИО2, находясь возле магазина «Мария –Ра», расположенного по адресу: <.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область лба слева, тем самым причинил ему <.....> тем самым причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ответчик виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Приговором Промышленновского районного суда от <.....> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком в три года. Сразу же после драки супруга вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. В больнице ему сделали операцию. После операции он сутки провел в отделении реанимации, потом 15 дней он находился на стационарном лечении в отделении хирургии. После того как его выписали из больницы, он полтора месяца находился на дневном стационаре поликлинического отделения №3 на станции Промышленная Кемеровской области. Когда он лежал в больнице, то его мучили адские головные боли, голова болела постоянно, от этого он плохо спал. После того как его выписали из больницы, то головные боли так и не прекращались. Когда бывают перепады давления, а они бывают очень часто, то головные боли учащаются, ему постоянно приходиться пить обезболивающие таблетки. В том месте, где у него переломлен череп, постоянно чешется, и доставляет ему дискомфорт, врачи говорят, что чешется, так как заживает, но как долго это будет происходить, ему неизвестно. Только последние месяца четыре ему стало полегче, голова болит реже, сильные головные боли бывают только тогда, когда бывают перепады давления. До травмы, полученной 01.11.2018, таких головных болей у него не было. В настоящее время он работает там же, где и работал до травмы. Не оспаривает, что ответчик в счет возмещения морального вреда в ходе расследования уголовного дела, еще до передачи уголовного дела в суд, передал ему 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, считает, что сумма морального вреда, которую истец просит с него взыскать, чрезмерно завышена, он уже понес наказание по приговору суда и отдал истцу 20 000 рублей в счет причиненного морального вреда. Таких денег, которые просит взыскать с него истец, у него нет, он их просто не сможет выплатить. Заработная плата у него небольшая, он платит алименты на одного ребенка, а второй ребенок у него студент, учится платно. Драку начал не он, а истец первый его ударил и спровоцировал драку, при вынесении решения суда он просит учесть противоправное поведение истца. Он хотел поменять работу, но его не взяли, так как у него судимость, поэтому в этой ситуации он тоже пострадал.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать, в том числе и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подразумевающей презумпцию виновности ответчика по делам о возмещении ущерба. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Мугиновой О.М., суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года и обязанным не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание (л.д.2-4).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьи 7, 41 Конституции Российской Федерации предусматривают право граждан на охрану здоровья, являющегося нематериальным благом.

Моральный вред как неимущественный вред представляет собой согласно ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания. В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцу ФИО1 был причинен моральный вред действиями ответчика ФИО2, так как приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> установлено, что 01.11.2018 около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности около магазина «Мария-РА», расположенного по адресу: <.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес 1 удар кулаком правой руки в область лба слева ФИО1 Таким образом, ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, причинил потерпевшему ФИО1 <.....> и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговор вступил в законную силу <.....> и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному гражданскому делу.

Пункт 3 вышеуказанного Постановления предусматривает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая, что ФИО2 причинил истцу вред умышленно, следовательно, ответчик ФИО2 обязан возместить и моральный вред, причиненный преступлением.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №........ от <.....> ФИО1, <.....> года рождения, были причинены: <.....> Вышеописанная <.....> могла образоваться от 1-го и более воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок не противоречащий указанному в постановлении, то есть 01.11.2018, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.18-19).

Также судом установлено и подтверждается медицинской картой №........ стационарного больного ФИО1, что в период с 01.11.2018 по 15.11.2018 ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница» (01.11.2018 находился в реанимационном отделении, со 02.11.2018 по 15.11.2018 в хирургическом отделении). 01.11.2018 ФИО1 проведена экстренная операция <.....>без кожной пересадки) (л.д.30-43). Согласно эпикриза для предоставления больного на ВК от 15.11.2018 ФИО1 нуждался в продлении листка нетрудоспособности для долечивания (л.д.33). Из амбулаторной медицинской карты №........ ФИО1 следует, что в период с 20.11.2018 по 11.12.2018 истец ФИО1 находился на амбулаторном лечении с диагнозом<.....> (л.д.28,29).

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда за причиненные истцу физические и нравственные страдания суд принимает во внимание требования ч.2 ст.1101 ГК РФ, а именно степень нравственных страданий истца, в том числе, тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, удар был нанесен в область расположения жизненно важных органов человека – голову истца ФИО1, длительность нахождения истца на лечении (стационарном и амбулаторном), то, что истец перенес оперативное лечение – операцию по <.....>, то, что в результате полученной травмы истец длительный период времени испытывал физическую боль в виде головной боли, которую испытывает периодически и до настоящего времени, дискомфорт в области травмы (постоянно чешется), обстоятельства при которых был причинен вред, степень вины ответчика (правонарушение совершено умышленно). При определении размера компенсации морального вреда судом также принимается во внимание последующее после совершенного преступления поведение ответчика, полностью раскаявшегося в содеянном, признавшего вину в совершенном преступлении, что явилось основанием для вынесения в отношении него приговора в особом порядке, а также частичное возмещение истцу морального вреда в размере 20 000 рублей, а также противоправность поведения самого истца, явившегося поводом для преступления, которая установлена приговором суда от <.....>.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, возражавшего против удовлетворения требований истца, так как, по его мнению, он уже понес наказание по приговору суда от <.....>, поскольку привлечение ответчика к уголовной ответственности не исключает право истца на возмещение морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом при определении размера компенсации морального вреда не может быть принято во внимание имущественное положение ответчика, поскольку вред здоровью истца причинен в результате умышленных действий, а закон (п.3 ст.1083 ГК РФ) не предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, если вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, принимая во внимание характер и объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени страданий истца, степени вины ответчика, установленной приговором, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств, при которых совершены насильственные действия, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика частично в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, поскольку именно такой размер, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец был освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения, в пользу ФИО1, <.....> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Е.И. Коробкова