Решение № 12-183/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-183/2017

дело №12-183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 310) 27 июля 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **, по которому

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ** правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ** в 01 час 41 минуту на <адрес>, в районе <адрес>, в городе Усть-<адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - **, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял, доказательства его вины добыты с нарушением закона.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ввиду надлежащего извещения ФИО1, а также учитывая непосредственное участие в рассмотрении дела его защитника Чапаева И.В., принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Защитник Чапаев И.В. доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО1 автомобилем не управлял, за рулем находился ФИО2. Мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно: в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено ходатайство по поводу вызова ФИО1; необоснованно вынесено определение от ** об отложении судебного заседания, поскольку ходатайств о представлении дополнительных доказательств не поступало. Постановление не мотивировано, неверно дана оценка показаниям свидетелей Д.С. и П.А,. Необоснованно использована видеозапись в качестве доказательства, поскольку она не приобщалась к материалам дела. Мировым судьей сделан неверный вывод о том, что ФИО1 и П.А, не могли поменяться местами в автомобиле. Мировым судьей ограничено право стороны защиты на представление доказательств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от **; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от **; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от **, а также объяснениями понятых Т.П. и Н.А.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ** в 01 час 41 минуту ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. Никаких замечаний при составлении протокола ФИО1 не внес.

В соответствии с протоколом от **, ФИО1 в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Копию протокола ФИО1 получил, на что указывает его подпись в графе о получении копии протокола, никаких замечаний не имел.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** и распечатки результатов показаний прибора «Drager» на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – ** мг/л.

Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Понятые Т.П. и Н.А. собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, понятые подтвердили факт своего личного участия при освидетельствовании водителя ФИО1, указали показания прибора, подтвердили, что с результатом освидетельствования водитель ФИО1 был согласен.

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ** №, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку последний с результатами освидетельствования был согласен.

Содержание сведений, в том числе и данные о показаниях прибора, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, отраженных в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются представленной совокупностью доказательств. Так, из видеозаписи усматривается, что факт управления ФИО1 транспортным средством был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. После остановки транспортного средства, во время того, как автомобилю подходил сотрудник ДПС, с водительской стороны вышел мужчина, который в дальнейшем представился как ФИО1 При беседе в патрульном автомобиле, ФИО1 подтверждал факт управления транспортным средством после употребления алкоголя.

Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают выводы мирового судьи о том, что ФИО1 при установленных обстоятельствах управлял транспортным средством – **, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, мировым судьей по обстоятельствам дела были допрошены свидетели Д.С., П.А,, утверждающие, что за рулем находился П.А,, а не ФИО1, к их показаниям суд снесся критически, поскольку они являются знакомыми ФИО1 и могут быть заинтересованы в положительном исходе дела, был допрошен сотрудник ГИБДД М.Ю, А.Б., оценены все доводы, заявленные стороной защиты, всем доказательствам дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд соглашается. Мировым судьей сделан правильный вывод относительно сомнений в том, что в короткий промежуток времени ФИО1 и П.А, могли поменяться местами, сидя в автомобиле.

По делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал данного правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных доказательств.

Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми. Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС не допущено. Все процессуальные документы были получены ФИО1 лично, о чем имеются его подписи в соответствующих протоколах, замечаний им заявлено не было.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

Так, мировым судьей была обеспечена возможность стороне защиты представить доказательства в обоснование своих доводов, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, свидетели со стороны защиты были допрошены, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судьей.

Вопреки доводам защитника, ходатайство, заявленное ** о вызове ФИО1, было фактически разрешено, поскольку на эту дату ФИО1 вызвался надлежащим образом, в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, и мировой судья, принимая решение по делу, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Суд с данным решением полностью соглашается, поскольку ФИО1 неоднократно вызывался на рассмотрение дела, не являлся в суд, своим правом на личное участие воспользоваться не пожелал.

Кроме того, суд не усматривает никаких нарушений и при отложении судебного заседания ** при отсутствии ходатайства защитника об этом отложении. В данном случае право стороны защиты никоим образом не ущемлено, а наоборот, стороне защиты предоставлена возможность дополнить свою позицию и представить дополнительные доказательства.

Не соглашается суд и с тем, что видеозапись не могла быть использована в качестве доказательства. Видеозапись представлена непосредственно на рассмотрение дела в суд, на упаковке диска имеется штамп с отметкой о поступлении диска на судебный участок и резолюция мирового судьи «в дело». Отдельного решения о приобщении видеозаписи не требуется.

В этой связи с доводами стороны защиты суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев