Решение № 12-183/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-183/2017 по жалобе ФИО1 на постановление *** дежурного для выезда на ДТП ДЧ ГИБДД МУ МВД России "Братское" от 14.04.2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление *** дежурного для выезда на ДТП ДЧ ГИБДД МУ МВД России "Братское" от 14.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что он не согласен с вынесенным постановлением. Так в материалах дела из доказательств по делу имеется только объяснение участников ДТП, то есть двух водителей, объяснения которых в корне отличаются друг от друга, то есть противоречат друг другу и данные противоречия не устранены. Кроме того, каких-либо других доказательств в деле нет и не понятно почему должностное лицо одно объяснение признал объективным, а второе нет. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как не законное, производство по делу прекратить.

На рассмотрение дела заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела защитник Шаманов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не имел.

При рассмотрении дела собственник автомобиля Нисан PRESAGE госномер *** Б.А. пояснил, что участником ДТП не являлся, в связи с чем, по обстоятельствам дела пояснить ничего не может.

При рассмотрении дела свидетель Б.К. пояснила, что 14.04.2017 года в 8 часов ехала с детского сада домой, повернула на ул. Муханова, 2А во двор, разъехалась с первой машиной, затем выехала вторая машина, вторая машина ехала не по своей полосе и не успела повернуть задела бампер. Она остановилась, чтобы дать возможность проехать машине, но не успела, автомобиль задел передний бампер ее автомобиля.

Выслушав защитника, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением *** дежурного для выезда на ДТП ДЧ ГИБДД МУ МВД России "Братское" от 14.04.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. Как указано в постановлении, 14.04.2017 года в 08.00 час. на ул. Муханова, д. 2 в г. Братске ФИО1 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги в результате чего допустил столкновение с автомобилем Нисан Престиж *** под управлением Б.К.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении *** от 14.04.2017 года отсутствует описание события административного правонарушения, поскольку не указано направление движения обоих автомобилей. В постановлении отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и их оценка, не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств. В связи с чем, мотивированное решение по делу в постановлении отсутствует.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, совершение которого ФИО1 оспаривал. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена вина ФИО1

Таким образом, анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом не была дана надлежащая юридическая оценка изложенным обстоятельствам, не были приняты во внимание доводы ФИО1, заслуживающие внимания и имеющие значение для правильного разрешения дела и отсутствие достаточных оснований, а также достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отмеченный факт.

Схема места ДТП не может являться доказательством по делу, поскольку не понятно кем составлена, подпись инспектора ГИБДД на ней отсутствует, замеры не произведены, какие-либо дорожные знаки либо разметки отсутствуют, нет привязки к местности.

Вместе с тем, часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил раздела 9 ПДД РФ, который устанавливает правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

По смыслу п. 1.2 ПДД РФ проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, и к проезжей части не относится прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из материалов дела, из объяснений ФИО1, объяснений Б.К. вмененное в вину ФИО1 нарушение имело место на прилегающей территории, которая не относится к проезжей части. ФИО1 двигался по двору, при выезде на ул. Муханова и повороте налево в его автомобиль врезался автомобиль Нисан Престиж.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ при расположении транспортного средства на проезжей части водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, пункт 9.10 ПДД РФ, по смыслу приведенных положений устанавливает обязанность водителей соблюдать боковой интервал с другими участниками дорожного движения, обеспечивающий безопасность движения.

В рамках настоящего дела ФИО1 не вменялось в вину несоблюдение при движении на автомобиле бокового интервала с другим участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Несмотря на то, что ФИО1 при обжаловании постановления дежурного для выезда на ДТП ДЧ ГИБДД МУ МВД России «Братское» не просит об отмене решения заместителя начальника - начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по жалобе на это постановление, то в силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, предусматривающих проверку судьей дела в полном объеме, не будучи связанным доводами жалобы, прихожу к выводу о том, что и решение заместителя начальника - начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» также подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица по настоящему делу подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление *** дежурного для выезда на ДТП ДЧ ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 14.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение зам.начальника - начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 года - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: О.В.Орлова