Приговор № 1-44/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017

Уголовное дело № 1-44/2017

(№ 11701440002000026)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ольского района Пьянова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № и ордер № 17069 от 22 мая 2017 года,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в зале судебного заседания № 1 Ольского районного суда по адресу: <...> уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, <гражданство>, владеющего русским языком, имеющего <образование>, <семейное положение>, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- по приговору Магаданского городского суда от 19 января 2010 года, с редакционными изменениями по определению судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 19 марта 2010 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Магадана Магаданской области от 07 июля 2010 года, с редакционными изменениями по апелляционному приговору Магаданского городского суда от 20 августа 2010 года и по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 октября 2010 года, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 (от 19.01.2010) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 (7 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания 15 апреля 2016 года,

- по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19 октября 2016 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания 14 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное тяжкое преступление в пос. Ола Ольского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

14 марта 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут ФИО1, находился на лестничной площадке второго этажа во втором подъезде дома № 37 по ул. Советская в пос. Ола Ольского района Магаданской области, где увидел, что входная дверь в квартиру № указанного дома закрыта не плотно, в результате чего ФИО1 решил проникнуть в указанную квартиру и совершить из нее хищение имущества, то есть у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При этом, преследуя цель избежать задержания на месте преступления лицами, возможно находящимися в указанной квартире, ФИО1 вынул из кармана одетой на нем одежды перочинный складной нож. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 14 марта 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа во втором подъезде дома № 37 по ул. Советская в пос. Ола, Ольского района, Магаданской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через незапертую входную дверь прошел в квартиру № указанного дома, то есть незаконно проник в жилище. Далее продолжая свои преступные действия, прошел в комнату указанной квартиры, где увидел спящую на кровати С.Н.И. и малолетнего А.В.А., который, увидев ФИО1, встал с кровати. ФИО1 убедившись, что опасность в лице малолетнего А.В.А. ему не угрожает, убрал имеющийся у него перочинный нож в карман своей одежды. После чего, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая при этом, что его противоправные действия являются очевидными для малолетнего А.В.А. и носят открытый характер, подошел к тумбе, расположенной в указанной комнате, с поверхности которой взял мобильный телефон марки «Fly», модели EZZY6, стоимостью 1 334 рубля, принадлежащий С.Н.И., и положил его в карман своей одежды, тем самым совершив его открытое хищение, после чего при выходе из квартиры, на полке, установленной в коридоре, увидел кошелек, принадлежащий С.Н.И., не представляющий для нее ценности, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей, и похитил его.

С похищенным имуществом, принадлежащим С.Н.И., а именно мобильным телефоном марки «Fly», модели EZZY6, стоимостью 1 334 рубля, и денежными средствами в сумме 100 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 1 434 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. Знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник адвокат Аминов М.Б. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевшая С.Н.И. также заявила об отсутствии у нее возражений на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Пьянов В.В. согласился с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № 202 от 28.03-03.04.2017 года, у подэкспертного ФИО1 обнаружены признаки <>, о чем свидетельствуют анамнестические сведения, данные ранее проводившихся исследований подэкспертного на МПК, трудности обучения в школе, сведения об эмоционально-волевой неустойчивости в виде вспышек гневливого возбуждения и упрямства, и данные настоящего освидетельствования, выявившие у него преимущественно - конкретный характер мышления, ограниченный запас школьных знаний, ограниченный круг представлений, при инфантильности критических способностей. Но степень выраженности вышеуказанных расстройств не столь выражена и не может быть приравнена к слабоумию или хроническому психическому заболеванию. По своему психическому состоянию здоровья подэкспертный мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у подэкспертного временного расстройства психической деятельности не было, он пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и суде. Имеющаяся когнитивная недостаточность подэкспертного не обуславливает какую-либо опасность его для него самого и для окружающих (т.1 л.д.126-127).

У суда не возникло каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1, при том, что и в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно ориентируется во времени и пространстве, понимает суть задаваемых ему вопросов и отвечает на них по существу. Вышеуказанному заключению экспертов суд также доверяет в полном объеме, поскольку оно является достоверным, основанном на амбулаторном исследовании испытуемого ФИО1, является мотивированным и обоснованным, выводы сделаны экспертами экспертной комиссии, имеющими специальные познания и значительный стаж работы в применяемой области, и поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ имеются основания для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние его в содеянном, а также сведения о состоянии его здоровья.

Суду не было представлено и материалы дела не содержат достаточных и убедительных свидетельств, указывающих на предоставление ФИО1 органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, которое можно было бы признать в качестве отдельного самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, при том что признание вины и раскаяние в содеянном судом уже признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем в данной части суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и стороны защиты.

Явку с повинной ФИО1 от 17 марта 2017 года (т.1 л.д.27) суд также не находит возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ее следует считать вынужденной, поскольку она была дана им сотрудникам полиции, которым уже была известна причастность ФИО1 к совершению преступления, что следует из ориентировки начальника полиции от 16 марта 2017 года (т.1 л.д.24) и рапорта о/у ОУР К.Р.В. от 16 марта 2017 года (л.д.25), в результате чего он был доставлен в отделение полиции, где при личном досмотре у ФИО1 были изъяты ранее похищенный у потерпевшей С.Н.И. сотовый телефон, а также нож, что вынудило ФИО1 написать явку с повинной и признать вину в совершении им преступления.

Кроме этого, не соглашаясь с мнением стороны защиты, суд не находит достаточным и убедительным основанием ссылку на явку с повинной (т.1 л.д.27) и протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 20 марта 2017 года (т.1 л.д.204-209) в качестве обоснования для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как по вышеуказанным основаниям его явка с повинной признается судом вынужденной, а протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 не содержит сведений об активности его, при том что похищенный телефон возвращен потерпевшей С.Н.И. в результате активных действий органов следствия и изъятия похищенного телефона у ФИО1 в ходе его личного обыска при задержании его 18 марта 2017 года (т.1 л.д.188-191).

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание у ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание у ФИО1 обстоятельством суд признает также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, признаваемые подсудимым, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также пояснившего суду, что преступление он совершил под влиянием алкогольного опьянения, что если бы не был пьяным не пошел бы на совершение преступления, что подкрепляется в совокупности с вышеуказанными выводами комиссионной экспертизы, что в момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.1 л.д.126-127).

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим подсудимого ФИО2:

- он ранее судим (т.2 л.д.11, 36-41, 44-46, 49-53, 54, 57-73, 75-77, 78-81, 82-84),

- согласно информационной справки от 18 марта 2017 года старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по Ольскому району В.А.В., ФИО1 по месту жительства в <адрес> проживает непродолжительное время, поэтому охарактеризовать его не представляется возможным, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка не замечен (т.2 л.д.6),

- согласно информационной справки от 18 марта 2017 года УУП ОМВД России по г.Магадану Я.В.А., ФИО1 по месту жительства в <адрес> зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес от соседей и местных жителей не поступало, какими-либо компрометирующими сведениями в отношении ФИО1 ОМВД России по г.Магадану не располагает (т.2 л.д.8),

- на учете у нарколога и психиатра в Магаданской областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.27, 28),

- не военнообязанный (т.2 л.д.30),

- по месту прежней учебы в школе-интернате по поведению характеризуется отрицательно (т.2 л.д.33-34).

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 при наличии рецидива суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, за которые он осуждался к лишению свободы, копии которых имеются в материалах дела, что оказалось недостаточным для исправительного воздействия на него, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

Кроме этого, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, отношение его к содеянному, учитывая наличие у него признанных судом в качестве такового: перечисленные выше ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающие наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, - в виде лишения свободы, при этом с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ: исчисляя одну треть за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное ФИО1 преступление, то есть не менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы - при наличии рецидива преступлений и не более 4 лет 8 месяцев лишения свободы - при рассмотрении дела в особом порядке. Назначение данного вида наказания - в виде лишения свободы - будет справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с которыми было бы возможным применение к ФИО1 правил ст.64 УК РФ, либо применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

Также суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, чтобы заменить категорию преступления на менее тяжкую.

Признавая, согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, у ФИО1 рецидив особо опасным, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и ранее он дважды был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, основания для условного осуждения ФИО1 отсутствуют.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени тяжести совершенного им преступления, сведений о его судимости, ночного времени совершения преступления, в состояния алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в рамках санкции за содеянное им.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 был задержан 18 марта 2017 года и освобожден 19 марта 2017 года по постановлению следователя от 19 марта 2017 года (т.1 л.д.188-191, 197-198). В этот же день 19 марта 2017 года ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.200, 201). 05 июня 2017 года ФИО1 задержан на основании постановления Ольского районного суда Магаданской области от 02 июня 2017 года об объявлении розыска и изменении меры пресечения на заключение под стражу (т.2 л.д.215-216, 222). Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 08 июня 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения и продлена на 2 месяца, то есть до 04 августа 2017 года включительно (т.2 л.д.234-235). После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны:

- мобильный телефон марки Fly модели Ezzy-6 IMEI-1: №, IMEI-2: № и упаковочная коробка мобильного телефона марки Fly модели Ezzy-6 IMEI-1: №, IMEI-2: №, которые переданы под сохранную расписку потерпевшей С.Н.И. и в соответствии с п.4) ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у нее по их принадлежности ей,

- перочинный складной нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, который хранится в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району и согласно п.1) ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению;

- СD-диск с записью от 14 марта 2017 года происходящего в ночное время на дворовой территории дома № 37 по ул. Советская в пос. Ола, Ольского района, Магаданской области, находящийся в материалах уголовного дела, в силу п.5) ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 осуществлял по назначению органа следствия адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Булгаков Р.Ю..

20 апреля 2017 года старшим следователем СО Отд МВД России по Ольскому району Н.Н.Б. вынесено постановление об оплате труда адвоката Булгакова Р.Ю. за оказание им юридической помощи ФИО1 в сумме 3 850 рублей 00 копеек (т.2 л.д.169-170).

В соответствии с п.5) ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием его в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, установив ему следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы:

- не менять избранного после отбывания лишения свободы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Обязать ФИО1 в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2017 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства: период с 18 марта 2017 года по 19 марта 2017 года и период с 05 июня 2017 года по 13 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки Fly модели Ezzy-6 IMEI-1: №, IMEI-2: № и упаковочную коробку от мобильного телефона марки Fly модели Ezzy-6 IMEI-1: №, IMEI-2: №, - оставить по их принадлежности у потерпевшей С.Н.И.,

- перочинный складной нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району - по вступлении приговора в законную силу уничтожить,

- СD-диск с записью от 14 марта 2017 года происходящего в ночное время на дворовой территории дома № 37 по ул. Советская в пос. Ола, Ольского района, Магаданской области, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Булгакова Р.Ю. в ходе предварительного расследования освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Р.Р.Абдуллин