Апелляционное постановление № 22-1070/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 22-1070/2017

Судья: Бригадиренко А.В. Дело № 22-1070/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 марта 2017 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

с участием:

прокурора Сыромоиной М.Н.,

адвоката Кривопаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании 10 марта 2017 года апелляционную жалобу потерпевшей ФИО16 на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 19 декабря 2016 года, которым

ФИО1 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый:

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий исправление осуждённых, куда ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых,

постановлено ФИО1 от наказания освободить, снять судимость в соответствии с п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей,

в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей приговор изменить, адвоката Кривопаловой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 13.06.2014 в дневное время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор от 19.12.2016 несправедливым.

Указывает, что осуждённый совершил кражу с 2 карт, а не с одной, при этом он осознавал, что оставляет ее без средств к существованию, кроме того он не возместил причиненный ущерб.

Просит усилить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО12 просит приговор от 19.12.2016 оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства, потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья при особом порядке принятия судебного решения не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а ст. 317 УПК РФ предусматривает, что приговор, постановленный при особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре, который получила и потерпевшая, разъяснил положения ст. 317 УПК РФ о порядке обжалования приговора, постановленного в особом порядке, поэтому доводы потерпевшей о том, что осуждённый совершил кражу с 2 карт, а не с одной, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Кроме того, перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию, и не содержит таких отягчающих обстоятельств, как осознание осуждённым того факта, что он оставляет потерпевшую без средств к существованию, и что он не возместил причиненный ущерб, поэтому доводы потерпевшей в этой части, также несостоятельны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 допущено нарушение уголовного закона, что влечет за собой изменение приговора в этой части.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 не судим, осуждён за преступление небольшой тяжести, при этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, следовательно, за указанное преступление ФИО1 не может быть назначено лишение свободы.

При назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции согласно ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности: холост, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, отсутствие судимости, отсутствие отягчающих наказание обстяотельств, а также влияние срока назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной интсанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 19.12.2016 в отношении ФИО1 ФИО13 изменить:

назначить ФИО1 ФИО14 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком в 100 часов,

освободить ФИО1 ФИО15 от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», со снятием судимости,

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корнева