Решение № 2-2669/2019 2-2669/2019~М-1382/2019 М-1382/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-2669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Колосовой Е.С.,

с участием представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс», - ФИО1, действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/ 2019 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> принят на работу в ООО «СибНафтаТранс» в должности начальника транспортного участка на Сузунское месторождение <адрес> с должностным окладом – 12000 рублей. <дата> истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом фактически выполнял трудовые обязанности до <дата> включительно и вылетел с месторождения только <дата>. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет: не выплатил заработную плату за период с <дата> по <дата>. Поскольку заработная плата в размере 83594 рублей выплачена несвоевременно, полагает, что ответчик должен выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 83594 рубля, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 6704, 28 рублей, за период с <дата> по <дата> в размере 19906, 61 рубль, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что истцу в полном объеме выплачена заработная плата, и компенсация за задержку её выплаты. Указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника транспортного участка. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 110).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом изложенного, о невыплате заработной платы истец должен был узнать <дата>, то есть в день прекращения трудовых отношений, либо, как указывает истец, - <дата>, между тем впервые с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратился в суд лишь <дата> (л.д. 4 - 5).

Так, согласно абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения.

Кроме того, <дата> истец обращался с заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 38), что свидетельствует о том, что истец еще в 2017 году полагал, что имеются нарушения его прав.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку нарушений прав истца на своевременную выплату заработной платы не установлено, то оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая