Решение № 12-14/2020 12-391/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-14/2020

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Яшникова В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление <Номер обезличен> вынесенное инспектором ДПС отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенным инспектором ДПС 1 роты отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>5, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступила дорогу автомобилю приближающемуся справа на прилегающей территории. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга. В обоснование жалобы указала, что она нарушений ПДД РФ не совершала. <Дата обезличена> в 17:50, она, управляя <данные изъяты> «Мультисвет», ей не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6, который выезжал на главную дорогу с АЗС «Башнефть», в нарушение требований знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный водитель был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, однако решением вышестоящего должностного лица данное постановление отменено и виновной признали ее. Просит постановление, вынесенное инспектором ДПС отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>5 от <Дата обезличена> отменить, производство по делу в отношении нее прекратить.

Заявитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрение жалобы в свое отсутствие.

Представитель заявителя <ФИО>4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> примерно в 22час. 30 мин. от дежурного дежурной части ОБ ДПС поступило указание прибыть по адресу: <...>, для оформления ДТП произошедшего между автомобилями <данные изъяты> под управлением <ФИО>6 и <данные изъяты> под управлением ФИО2 Первоначально им было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты><ФИО>6, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, движущейся по главной дороге. <ФИО>6 с данным нарушением согласился. Впоследствии решением вышестоящего должностного лица его постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от <Дата обезличена>, водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, она не уступила дорогу автомобилю приближающемуся справа на прилегающей территории.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из оспариваемого постановления, <Дата обезличена> в 17 часов 50 минуты ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу приближающему справа транспортному средству <данные изъяты> под управлением <ФИО>6, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО2 виновной по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что в нарушение требования пункта 8.9 Правил дорожного движения она, управляя транспортным средством, не уступила дорогу приближающемуся справа по прилегающей территории другому транспортному средству.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Согласно схеме места происшествия <данные изъяты> от <Дата обезличена>, составленной водителями ФИО2, <ФИО>6, и фотоматериала, имеющегося в материалах дела, ДТП между автомобилями <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, произошло в менее чем 1 метр, от края проезжих частей, при съезде автомобиля <данные изъяты> с главной дороги, при этом по ходу движения автомобиля <данные изъяты>». К прилегающей территории АЗС или магазина <данные изъяты>», место ДТП не относится.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, у автомобиля <данные изъяты>, (под управлением водителя ФИО2) повреждены правая задняя дверь, порог справа, накладка на арке правого заднего крыла, потертость на заднем бампере справа, потертость на правом заднем диске, у автомобиля <данные изъяты>под управлением <ФИО>6) повреждены: капот, передний бампер с передним государственным номером, крепление правой фары, справа фара.

Из объяснений <ФИО>6, оглашенных в судебном заседании, следует, что <Дата обезличена> примерно в 17:50 управлял автомобилем <данные изъяты> расположенной по адресу <...>. В се свое внимание он перенес налево, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге Обход г.Оренбурга. В этот момент почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля на проезжую часть увидел, что не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.

Из объяснений ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что <Дата обезличена> в 17:50 управляла автомобилем <данные изъяты> регион, двигалась по Обход <...> поворачивала направо к магазину <данные изъяты>», в это время автомобиль <данные изъяты>, выезжал на <...>, не уступил ей дорогу и допустил столкновение.

Из схемы организации дорожного движения на <данные изъяты> дороги Обход <...>, усматривается, что автодорога «Обход г.Оренбург» является главной дорогой, выезд с АЗС относится к второстепенным.

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, в том числе пункта 8.9 ПДД РФ в действиях ФИО2, поскольку ФИО2 двигалась на своем автомобиле по главной дороге, при осуществлении поворота направо с главной дороги, заканчивая данный маневр на перекрестке неравнозначных дорог, на прилегающей территории еще не находилась, она имела преимущественное право проезда и не должна была руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, напротив, водители транспортных средств, движущихся по второстепенной дороге, должны уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления ее дальнейшего движения (п.13.9 ПДД РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Событие правонарушения имело место <Дата обезличена>. Следовательно, срок давности привлечения ФИО2, к административной ответственности истек <Дата обезличена>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>5 – удовлетворить.

Постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>5 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения (получения).

Судья: В.В. Яшникова