Решение № 12-14/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-14/2020

56RS0006-01-2020-000402-52 Дело 12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года с.Беляевка

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Занездрова К.В. при секретаре Лотоцкой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее- ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Беляевский районный суд, ФИО1 ставит требование об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. Не оспаривая факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, бежевого цвета у него на праве собственности, ФИО1 указывает, что по фотографии, полученной с помощью технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее- техническое средство), не представляется возможным установить принадлежность изображенного автомобиля ему на праве собственности, т.к. из фотографии не усматривается государственный регистрационный знак автомобиля, его цвет и марка; и не имеется снимка переднего номерного знака. Также, согласно официальному сайту ГИБДД УМВД России по Оренбургской области на участке автодороги <данные изъяты>, Беляевский район <данные изъяты> отсутствует техническое средство, такое средство установлено на <данные изъяты> указанной автодороги.

В судебном заседании заявитель поддержал требования и доводы жалобы, дополнительно указал, что считает обжалуемое постановление незаконным на том основании, что на вышеуказанном участке автодороги отсутствует предупреждение о том, что ведется фотофиксация с помощью технических средств. Он действительно проезжал указанный участок автодороги ДД.ММ.ГГГГ., не превышая скоростной режим, треногу он не видел. Полагает, что на том участке автодороги, на котором зафиксировано правонарушение, знак ограничения скорости уже не действовал.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил о его проведении в свое отсутствие.

В соответствии с правилами ст.30.6 КоАП РФ суд определил провести судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее также - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Беляевский район ( в Оренбург), Оренбургской области, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> бежевого цвета, собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч.

Данное обстоятельство было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М2", заводской номер № свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению в срок, который обнаружено правонарушение.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО3, как собственник транспортного средства, не оспаривал тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в его законном владении и пользовании.

Довод заявителя о том, что по фотографии, полученной с помощью технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи не представляется возможным установить принадлежность изображенного автомобиля ему на праве собственности, т.к. из фотографии не усматривается государственный регистрационный знак автомобиля, его цвет и марка; суд считает не обоснованным, поскольку как следует из представленной суду заверенной копии черно-белой фотографии, полученной с помощью технического средства, имеющего функции фотосъемки, которая обозревалась в судебном заседании, на нем изображен автомобиль марки <данные изъяты> светлого цвета, который согласно карточки учета транспортного средства принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что не имеется снимка переднего номерного знака, а имеющаяся фотография произведена с заднего номерного знака, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, - это средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Фото-, видео-, киноматериалы со специальных технических средств поступают в орган ГИБДД, контролирующий соответствующий участок дороги. По государственному регистрационному знаку автомобиля определяют его собственника (владельца), адрес его места жительства.

Согласно пункту И.1. Приложения И к ГОСТу Р 50577-93 на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места для установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") при постановке транспортных средств на государственный учет, регистрационным подразделением выдаются государственные регистрационные знаки, соответствующие присвоенному государственному регистрационному номеру.

Таким образом, место установки знака не меняет его регистрационного номера.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, четко читается задний государственный регистрационный знак автомобиля, как «№ Фотография автомобиля сделана в попутном направлении.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД МВД России марка автомобиля с указанным регистрационным знаком- <данные изъяты>

Подвергать сомнению указанные выше данные у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на имеющимся фотоснимке изображен автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3 на момент зафиксированного правонарушения.

Довод заявителя о том, что установленное на <данные изъяты> автодороги <адрес>, <адрес> не могло зафиксировать правонарушение на <данные изъяты> суд, также, отвергает ввиду необоснованности.

Из представленного по запросу суда плана-задания на эксплуатацию передвижных комплексов в местах концентрации ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( приложение 2 п.6) следует, что такой комплекс был установлен на <данные изъяты>. автодороги Оренбург-Орск-Подъезд к пункту пропуска «Орск», время эксплуатации с 8.30 часов до 18.30 часов, направление встречное /попутное, действующее ограничение скорости 50 км/ч.

Согласно п. 4.2.1.5. "ГОСТ Р 50856-96. Государственный стандарт Российской Федерации. Измерители скорости движения транспортных средств радиолокационные. Общие технические требования. Методы испытаний" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 52), дальность действия измерителя скорости устанавливают в ТЗ, ТУ, при этом нижнюю и верхнюю границы выбирают из диапазона дальностей 10.. . 500 м.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что место правонарушения -<данные изъяты> м. автодороги <адрес> зафиксированное техническим средством, расположенном на <данные изъяты>, находится в зоне его действия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения « <адрес> следует, что на участке данной автомобильной дороги в зоне 106 км. 486м.- 108 км. 576м установлено ограничение скорости 50 км/ч.

Следовательно, ФИО3, проезжая на <данные изъяты> со скоростью свыше 50 км/ч, нарушил ПДД.

По мнению суда, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, она направлена на избежание заявителем административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО3 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности, как собственник (владелец) автомобиля, и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований, которые в силу пп. 2-5 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта и прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области А.В., вынесенного в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.В. Занездрова