Решение № 12-14/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области ФИО1, при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от 02.01.2020 в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с жалобой.

В обосновании жалобы указал, что он не совершал вмененное ему правонарушение, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения РФ, пешеход стоял возле выхода на проезжую часть, не вступая на проезжую часть. Просил постановление от 02.01.2020 отменить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил постановление от 02.01.2020 отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что он двигался на своем автомобиле по ул. Советская, повернул на пр. Комсомольский. В районе городского рынка имеется нерегулируемый пешеходный переход. Пешеход находился на краю проезжей части, остановился, не вступив на проезжую часть. Считает, что он не нарушил правила дорожного движения, поскольку пешеход не вступил на проезжую часть.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что он 02.01.2020 находился в составе автопатруля. На пр. Комсомольский при повороте с ул. Советской ими был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2 в связи с нарушением п. 14.1 ПДД РФ. ФИО2, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, который вынужденно остановился и перешел дорогу только после проезда его автомобиля. Поскольку ФИО2 были созданы помехи в движении пешехода, он был привлечен к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу 02.01.2020 в 15 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 83 по ул. Советская г. Новотроицка не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют. В силу ст. 26.2 КоАП РФ указанный протокол является доказательством по делу.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 02.01.2020, которым установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения;

- видеозаписью совершенного правонарушения, произведенной сотрудниками ГИБДД 02.01.2020 и видеозаписью с камеры видеорегистритора, установленного в автомобиле ФИО2

Сотрудник ГИБДД Е. в судебном заседании дал суду показания, полностью подтверждающие сведения, имеющиеся в письменных материалах дела.

Данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. При этом Е. предупреждался судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с заявителем знаком не был. Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны должностного лица ГИБДД в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд признает показания сотрудника ГИБДД достоверными.

Из представленных видеозаписей следует, что при приближении автомобиля под управлением ФИО2 к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома 83 по ул. Советская, пешеход вступил на край проезжей части и остановился, а после проезда пешеходного перехода автомобилем под управлением ФИО2, продолжил свое движение. При этом пешеход находился на краю проезжей части дороги на незначительном расстоянии от автомобиля.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что пешеход находился в неподвижном состоянии, не вступил на проезжую часть, не изменил направление движения и скорость, он не создал ему помех, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нахождение пешехода в границах проезжей части обязывает водителя не начинать, возобновлять или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать.

Наличие пешехода в границах проезжей части не давало ФИО2 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО2 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому водитель не уступил дорогу при переходе проезжей части. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ является формальным. Ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий совершенного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО2 доказана изложенными выше допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими факт совершения правонарушения.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от 02.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД МУМВД РФ «Орское» Е. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: