Решение № 12-193/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-193/2020

Дело № 12-193/2020

УИД: № 66RS0009-01-2020-000880-52


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 04 сентября 2020 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Устюговой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Ростов» Устюговой К.В. на постановление должностного лица – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1 № 0023 от 17.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Ростов» (далее – ООО «Прогресс Ростов») по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В ходе проведенной в период с 05 по 12 февраля 2020 года на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Н.Тагила и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 10.01.2020 № 6 внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением ранее выданного предписания № 300/1/168 от 09.08.2019 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, должностным лицом установлено, что ООО «Прогресс Ростов» по адресу: <...> допущены нарушения требований пожарной безопасности – пунктов 33, 49, 61, 62, 115,117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, статей 4-6, 51, 52, 53, 54, 56, 59, 78, 81, 82, 83, 84, 85, 89, 103, 104, 138 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 6.12 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 3.22 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», пунктов 4.8, 4.9, 14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические» и пункта 5.5.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям».

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Прогресс Ростов» Устюгова К.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что постановление от 17.02.2020 было вынесено по результатам проведения внеплановой проверки, предметом которой являлся контроль исполнения выданного 09.08.2019 предписания № 300/1/168. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмечает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Обращает внимание, что с момента привлечения 13.08.2019 ООО «Прогресс Ростов» к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и до вынесения 17.02.2020 обжалуемого постановления прошло менее года. Также отмечает, что в рамках проверки 12.02.2020 в отношении ООО «Прогресс Ростов» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение мировому судье.

ООО «Прогресс Ростов» не согласно с некоторыми вменными обществу нарушениями, а именно:

- несоответствие количества эвакуационных выходов в цокольном этаже здания литер А1 требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Нарушение устранено, поскольку устроены дополнительные выходы из помещений цокольного этажа №№ 56 и 44, соответствующие документы были предоставлены в органы МЧС;

- размещение торговых и игровых аппаратов, ведение торговли на путях эвакуации - коридоре № 33 на первом этаже и коридоре № 1 на втором этаже. Нарушение отсутствует, поскольку ширина указанных эвакуационных путей составляет от 2,13 до 2,3 метров, при ширине проходов – от 3,35 до 11,83 метров. Торговые аппараты не препятствуют свободному передвижению людей, а также их беспрепятственной эвакуации на случай пожара;

- кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, установленные в помещения здания литер А1, не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Нарушение отсутствует, поскольку кабельные линии и электропроводка соответствуют положениям проекта 2004 года, когда здание было введено в эксплуатацию. В Правилах противопожарного режима в РФ отсутствует требование о том, что с момента введения в действие новых норм необходима замена кабельных линий и электропроводки. Кроме того, обслуживающей торговый центр лицензированной организацией проведено кабельных линий и электропроводки систем ППЗ, по результатам которого выдан акт о работоспособности систем ППЗ и продлении сроков службы до 2028 года;

- на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Нарушение отсутствует, поскольку при покупке ООО «Прогресс Ростов» здания торгового центра, исполнительная документация не передавалась. В настоящее время восстановлена проектная документация на установки и системы ППЗ объекта. Восстановить исполнительную документацию на установки и системы ППЗ, являющуюся первичной, наличие которой проверяется при вводе объекта в эксплуатацию, не представляется возможным. Полагает ее наличие не обязательным;

- на момент плановой и внеплановой проверки отсутствует (не представлена) проектная документация - проект для выполнения огнезащитных работ. Органом МЧС не указана норма, на основании которой ООО «Прогресс Ростов» обязано хранить проект огнезащиты. Имеется заключение МЧС по выполненным огнезащитным работам от 12.12.2005, а также акт проверки состояния огнезащитного покрытия от 18.02.2020, в соответствии с которым защита металлоконструкций соответствует действующим нормам пожарной безопасности;

- ограничение распространения пожара за пределы очага не обеспечивается способом устройства противопожарных преград (цокольный этаж здания). Нарушение устранено силами организации, арендующей помещения, - ООО «Уют», в связи с чем, нарушение отсутствует.

В дополнениях к жалобе 18.05.2020 защитник ООО «Прогресс Ростов» указала на обжалование организацией предписания № 6/1/12 от 12.02.2020, вынесенного по результатам проверки. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09.04.2020 ООО «Прогресс Ростов» освобождено от наказания по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности деяния. В случае назначения наказания, просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на трудное финансовое положение организации, обусловленное действующими ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании защитник Устюгова К.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала. Акцентировала внимание судьи на то, что все неоспариваемые ООО «Прогресс Ростов» нарушения правил пожарной безопасности устранены, частично устранены и те, что оспариваются. Сослалась на решение Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области по делу № 2а-1001/2020, которым отменен пункт 1 предписания № 6/1/12 от 12.02.2020, содержание которого соответствует содержанию первого вмененного обжалуемым постановлением нарушения.

Так же указала, что организация не может восстановить отсутствующий проект огнезащиты центра, так как ликвидирована организация, которая его делала. На изготовление нового проекта огнезащиты в организации, которая ООО «Прогресс Ростов» найдена, требуются значительные денежные средства, которые у ООО «Прогресс Ростов» в настоящее время отсутствуют. ООО «Прогресс Ростов» в полном объеме выполняла требования закона о предоставлении 50-ти процентной скидки для арендаторов, являющихся субъектом малого и среднего предпринимательства, которых к ООО «Прогресс Ростов» большинство, в связи с чем, доходы от сдачи помещений в аренду резко снизились, при том, что расходы на само содержание этих центров – нет. ООО «Прогресс Ростов» является собственником 2-х аквапарков – в городах Екатеринбург и Оренбург, которые закрыты с конца марта и, которые приносили наибольшую прибыль организации, а также 7-ми торговых центров, которые были закрыты с марта по июнь. В случае признания судом постановления законным, просила об освобождении от наказания в связи с малозначительностью деяния, либо о снижении размера штрафа в 2 раза.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,дополнения к ней, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Н.Тагила и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 10.01.2020 № 6 в отношении ООО «Прогресс Ростов» в период с 20.01.2020 по 14.02.2020 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 09.08.2019 № 300/1/168, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- при эксплуатации эвакуационных выходов в цокольном этаже здания литер А1 не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (по количеству эвакуационных выходов): помещения в цокольном этаже №№ 56 и 44, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек, имеют менее 2-х выходов (по факту на момент проверки из помещения № 56 имеется один эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу, помещение № 44 имеет один эвакуационный выход, в то время как, согласно плану и экспликации помещений на отметке - 3.450 и - 4.050 рабочего проекта ТРК II очереди ООО «ТехноСтройПроект» г.Екатеринбург 01.087.01Б-АР помещение № 309 является приемо-разгрузочным;

- размещены торговые и игровые аппараты, ведется торговля на путях эвакуации - коридор № 33 на первом этаже, коридор № 1 на втором этаже (согласно техническому паспорту ООО «КИ НТ» от 23.06.2014);

- допускается хранение негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях №№ 7,48 цокольного этажа (согласно техническому паспорту ООО «КИ НТ» от 01.06.2014), не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления;

- в здании литер А1 не в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый речевыми оповещателями, ниже допустимого уровня шума. Речевые оповещатели расположены таким образом, что не в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение люде о пожаре, обеспечивается разборчивость передаваемой речевой информации. Количество речевых пожарных извещателей и мощность не обеспечивает уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей;

- не обеспечено исправное состояние системы противопожарной защиты - противопожарный клапан ДСК-1 Е90 под № 1655, установленный в помещении № 48 цокольного этажа, не оснащен автоматически и дистанционно управляемыми проводами (при приведение в действие АУПС и СОУЭ, положение заслонки противопожарного клапана не меняется - заслонка зафиксирована в открытом положении), внутренняя поверхность клапана не очищена от пыли;

- в помещениях II степени огнестойкости без естественного освещения с постоянными рабочими местами - торгового зала № 44 площадью 1027,1 кв. м, в помещении складского значения № 48 категории В2 защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия не обеспечивается способом применения системы противодымной защиты, так как в них имеется подвесной потолок «Армстронг»;

- системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной эвакуации людей в условиях конкретного объекта: установки системы противопожарной защиты на ручном спуске - при приведении в действие ручных пожарных извещателей и дымовых пожарных извещателей система оповещения и управления эвакуацией людей автоматически не включается, информация передается устно через рации сотрудников охраны ТРЦ на пост охраны, расположенный в здании литер А;

- кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, установленных в помещения здания литер А1, не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, а именно: кабельные линии и электропроводка выполнены некабельным изделием с индексом «нг» - не распространяющим горение, акт приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации № 15 от 25.06.2004, акт приема-передачи АУПТ в 2005 году, таким образом, срок СПЗ на объекте превышает 10 лет;

- на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (акты ввода систем противопожарной и приточновытяжной вентиляции в эксплуатацию, акты замеров сопротивления изоляций систем противодымной и приточновытяжной вентиляции, АУПС и СОУЭ, ведомостей смонтированного оборудования систем противодымной и приточновытяжной вентиляции, УПС и СОУЭ, паспортов, технической документации и/или сертификатов на элементы, технические средства систем противодымной и приточновытяжной вентиляции. АУПС и ОУЭ);

- отсутствует (не представлена) проектная документация - проект для выполнения огнезащитных работ согласно п.19 Общего вдела рабочего проекта ТРК II очереди ООО «ТехноСтройПроект» г. Екатеринбург 01.087.01Б-АР, который должен содержать пожарно-технические характеристики;

- ограничение распространения пожара за пределы очага не обеспечивается способом устройства противопожарных преград: помещения складского назначения категории В2, расположенные в цокольном этаже здания торгового центра №№ 47,48 по тех. паспорту от 23.06.2014 не выделены и не отделены от торгового зала для посетителей № 44, площадью 1027,1 кв. м по тех. паспорту от 23.06.2014 противопожарными перегородками не ниже 1-го типа не менее EI 45 - склады отделены и выделены листами гипсокартона (на момент проверки представлен сертификат соответствия на плиты гипсовые строительные с классом пожарной безопасности КМ2 и вату минерал ватную).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 6 от 12.02.2020 и послужили основанием для привлечения ООО «Прогресс Ростов» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.02.2020 № 21, соответствующим по форме и содержанию требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом проверки от 12.02.2020 № 6, иными материалами дела, которым должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства о пожарной безопасности вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Прогресс Ростов» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от организации в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Вопреки доводам защитника ООО «Прогресс Ростов» об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности, выразившихся в: размещении торговых и игровых аппаратов, ведение торговли на путях эвакуации - коридоре № 33 на первом этаже и коридоре № 1 на втором этаже; не сохранении работоспособности кабельных линии и электропроводки систем противопожарной защиты, установленных в помещения здания литер А1, в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону; отсутствии на объекте защиты исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; отсутствии проекта для выполнения огнезащитных работ; отсутствии на цокольном этаже здания противопожарных преград, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага, данные нарушения имеют место быть, исходя из следующего.

Так, согласно подп. «д» п. 115 Правил противопожарного режима на объектах организаций торговли запрещается размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации. При этом, из материалов дела следует, что в коридоре № 33 на первом этаже и коридоре № 1 на втором этаже, являющихся согласно техническому паспорту от 23.06.2014 путями эвакуации, размещены торговые и игровые аппараты, ведется торговля. Довод защитника ООО «Прогресс Ростов» о значительном превышении ширины этих путей эвакуации тех минимальных размеров, которые установлены законом, и то, что этой ширины с учетом установленных торговых объектов достаточно для безопасной эвакуации, судья признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под эвакуационным путем понимается путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. В случае задымления и плохой видимости, размещенные на путях эвакуации торговые объекты, безусловно, создадут препятствия для свободного и быстрого продвижения людей в безопасную зону. ООО «Прогресс Ростов» вменяется именно нахождение торговых и игровых аппаратов в месте, где это запрещено, а не несоблюдение ширины эвакуационных путей, в связи с чем, последнее правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Обоснованно вменено ООО «Прогресс Ростов» нарушение, связанное с необеспечением сохранения работоспособности кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты в условиях пожара в течение времени необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону системы противопожарной защиты, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 22.07.2008 « 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», системы противопожарной защиты зданий и сооружений должны обеспечивать возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара.

Кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (ч. 2 ст. 82 указанного Закона). Это же требование указано в п. 4.8 СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 115.

В соответствии с п. 4.9 СП 6.13130.2013 работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315, и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

Исходя из этого и, учитывая, что срок эксплуатации системы противопожарной защиты при пожаре в здании ТРЦ «КИТ», являющегося зданием с массовым скоплением людей, закончился в 2014 году, в отсутствие доказательств осуществления ремонта и приведения всей системы автоматической пожарной сигнализации, установленной в здании в 2004 году, в соответствии с приведенными требованиями, наличие нарушения не вызывает сомнений.

Довод защитника ООО «Прогресс Ростов» о том, что поскольку здание ТРЦ «КИТ» было построено до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», а кабельные линии и электропроводка соответствовали требованиям, существовавшим на 2004 год, в связи с чем, требования новых нормативных документов не должны на них распространяться, основан на неправильном толковании норм права, поскольку

По смыслу положений п.1.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» настоящее нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В процессе эксплуатации следует обеспечить: содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, а также выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01 (п. 4.3 СНиП 21-01-97*).

Таким образом, судья приходит к выводу, что соблюдение СНиП 21-01-97* и СП 6.13130.2013, как содержащих требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, является обязательным для ООО «Прогресс Ростов», поскольку их несоблюдение связано с риском для безопасности жизни и здоровья неограниченного круга людей.

То обстоятельство, что обслуживающей организацией ООО «Нотис» выдан акт о работоспособности систем противопожарной защиты и продлении срока ее службы до 2028 года не может служить основанием для освобождения ООО «Прогресс Ростов» от ответственности, поскольку данное заключение подтверждает лишь факт работоспособности указанной системы и не опровергает факт несоответствия кабельных линий и электропроводки действующим в настоящее время требованиям.

Согласно п. 61 Правилам противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах). При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Таким образом, исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта подлежит постоянному хранению. Довод защитника ООО «Прогресс Ростов» что законом не предусмотрена обязанность хранить первичную документацию является не состоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании приведенной нормы.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Вместе с тем, у ООО «Прогресс Ростов» отсутствует проект для выполнения огнезащитных работ для ТРЦ «КИТ», что и не отрицается организацией. Отсутствие этого проекта вызвано его не передачей при приобретении ООО «Прогресс Ростов» здания центра, а в настоящее время восстановить его невозможно в связи с прекращением деятельности организации, его выполнявшей. Однако, данное обстоятельство, как и наличие акта проверки состояния огнезащитного покрытия от 18.02.2020, согласно которому защита металлоконструкций соответствует действующим нормам пожарной безопасности, не исключает факт вмененного нарушения. Кроме того, указанный акт был составлен после проведения проверки.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья соглашается с доводами защитника ООО «Прогресс Ростов» Устюговой К.В., приведенными в жалобе, о необоснованном вменении организации нарушения правил пожарной безопасности, выразившихся в несоответствие количества эвакуационных выходов в цокольном этаже здания литер А1 требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и необеспечении ограничения распространения пожара за пределы очага способом устройства противопожарных преград, что выразилось не выделении и не отделении помещений складского назначения категории В2, расположенные в цокольном этаже здания торгового центра (№№ 47,48 по тех. паспорту от 23.06.2014) от торгового зала для посетителей (№ 44 по тех. паспорту от 23.06.2014) противопожарными перегородками не ниже 1-го типа не менее EI 45 ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что на момент проведения проверки12.02.2020, согласно техническому паспорту ООО Кадастровые инженеры НТ» по состоянию на23.06.2014, плану эвакуации из помещений цокольного этажа ТРЦ «КИТ», из помещений№№ 56 и 44 оборудовано по два эвакуационных выхода. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями, из которых следует, что на пути эвакуации установлены соответствующие таблички, указывающие направление движения к эвакуационному выходу. Указание в постановлении должностным лицом на то, что помещение№ 039 является приемно-разгрузочным, не соответствует действительности, поскольку после введения здания в эксплуатацию указанному помещению присвоен№44 и из представленной экспликации следует, что назначение указанного помещения – коридор и оно не является приемно-разгрузочным.

Так же из материалов дела следует, что помещения складского назначения категории В2, расположенные на цокольном этаже здания торгового центра (№№ 47,48 (склад) и 44 (торговый зал) по тех. паспорту от 23.06.2014) выделены и отделены друг от друга противопожарной перегородкой 1-го типа EI 45, выполненной в соответствии с требованиями СП 163.1325800.2014, о чем свидетельствует акт освидетельствования скрытых работ от30.10.2019. Сам факт не предоставления при проведении проверки указанного акта должностному лицу, не может свидетельствовать о наличии нарушения.

Соответственно, указанные нарушения подлежат исключению из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «Прогресс Ростов» должностным лицом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Прогресс Ростов» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

При этом, частичное устранение выявленных нарушений пожарной безопасности является обязанностью юридического лица и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее лицо от административной ответственности.

Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие денежных средств на проведение противопожарных мер, на что ссылается защитник в обоснование доводов жалобы, не освобождает ООО «Прогресс Ростов» от соблюдения требований и норм пожарной безопасности, и не может служить обстоятельством, исключающим его вину в совершении административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку ООО «Прогресс Ростов» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Оснований для назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения не имеется исходя из количества и существа допущенных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 настоящего Кодекса).

Принимая во внимание характер административного правонарушения, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной для ООО «Прогресс Ростов», ухудшение финансового положения которого ввиду сложившейся обстановки на рынке, вызванной ограничениями из-за распространения коронавирусной инфекции, не вызывает у судьи сомнений, прихожу к выводу о возможности назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 4.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение ООО «Прогресс Ростов» административного штрафа до 100 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1 № 0023 от 17.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Ростов» изменить.

Исключить из обжалуемого постановления выводы о нарушении ООО «Прогресс Ростов» следующих требований пожарной безопасности:

- при эксплуатации эвакуационных выходов в цокольном этаже здания литер А1 не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (по количеству эвакуационных выходов): помещения в цокольном этаже №№ 56 и 44, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек, имеют менее 2-х выходов (по факту на момент проверки из помещения № 56 имеется один эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу, помещение № 44 имеет один эвакуационный выход);

- ограничение распространения пожара за пределы очага не обеспечивается способом устройства противопожарных преград: помещения складского назначения категории В2, расположенные в цокольном этаже здания торгового центра №№ 47,48 по тех. паспорту от 23.06.2014 не выделены и не отделены от торгового зала для посетителей № 44, площадью 1027,1 кв. м по тех. паспорту от 23.06.2014 противопожарными перегородками не ниже 1-го типа не менее EI 45 - склады отделены и выделены листами гипсокартона.

Снизить ООО «Прогресс Ростов» размер административного штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Устюговой К.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья–подпись.

Копия верна. Судья - Ю.В.Гусева