Решение № 2-2729/2020 2-2729/2020~М-2339/2020 М-2339/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2729/2020

Дело № 2-2729/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.М.,

помощник судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТД «СКМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТД «СКМ» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность начальника производства с окладом 15 000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года работодатель перестал выплачивать заработную плату, ссылаясь на трудное финансовое состояние компании. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его требования к ООО «ТД «СКМ» удовлетворены – с ООО «ТД «СКМ» взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 085,92 рублей, компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 953,63 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Трудовой договор до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем, у работодателя имеется обязанность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ООО «ТД «СКМ» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 64 242,46 рублей, компенсацию за просрочку уплаты денежных средств в размере 1 504, 54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что от ответчика пришло уведомление о том, что задолженность оплачена в полном объеме, но это не так. По решению суда был выдан исполнительный лист на 45 000 рублей, ответчиком перечислено сразу 90 000 рублей, но задолженность в полном объеме не погашена. До настоящего времени работа приостановлена. Кроме того, ответчиком не был оплачен больничный лист, который они приняли, но они провели его. Оплата временной нетрудоспособности произведена только ФСС.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решение суда было на сумму в размере 123000 рублей, из которой немедленному исполнению подлежало 45 022,50 рублей, и 78 000 рублей – остальное. Исполнительный лист на сумму 45 022,50 рублей был направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. С постановлением о возбуждении исполнительного производства был ознакомлен главный бухгалтер ООО «ТД «СКМ», и 25 марта на счет ответчика поступила сумма в размере 45 022,50, взысканная судебным приставом. В тоже время, ответчик, имея на руках исполнительный лист на сумму 45 022,50 рублей, в добровольном порядке перечислил 26 марта истцу указанную сумму. Судебный пристав-исполнитель, взыскав в пользу истцу сумму в размере 45022,50 рублей, вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. После вступления решения в законную силу, Куйбышевский районный суд выдал исполнительный лист на сумму 78 000 рублей, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство. В данной части решение суда не исполнено. У работодателя перед работником имеется задолженность, таким образом, оснований для того, чтобы приступить к работе, не имеется. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженности для того чтобы он смог приступить к работе, но ответчик не предпринимает никаких действий для погашения задолженности. Просил взыскать задолженность по заработной плате, неустойку, моральный вред и судебные издержки.

Представитель ответчика ООО «ТД «СКМ» участия в судебном заседании не принимал, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «ТД «СКМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 93085 рублей 92 копейки, компенсацию за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9953 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 45022 рубля 50 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3561 рубль.»

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ТД «СКМ» на должность начальника производства. С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата работодателем не выплачивалась, в связи, с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае по исковому заявлению ФИО2 судом постановлен судебный акт, который имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В настоящем деле рассматривается требование ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 64 242,46 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за просрочку уплаты денежных средств в размере 1 504,54 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу пятому статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом «СКМ» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись периодами нетрудоспособности истца, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТК «СКМ» сообщило ФИО2 об уплате задолженности, взысканной по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о сохранении за собой права не присутствовать на рабочем месте, поскольку взысканная решением суда задолженность в полном объеме не погашена, остаток задолженности составляет 32994,55 руб., кроме того, работодатель должен выплатить заработную плату за «вынужденный простой» с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск. Также в уведомлении указано, что после полного погашения всей задолженности, готов рассмотреть варианты прекращения трудовых отношений.

Как следует из исполнительного производства № возбужденного ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТД «СКМ» на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 взыскано 45 022,50 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением.

На исполнении в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Куйбышевский районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТД «СКМ» о взыскании с пользу ФИО2 задолженности по оплате труда на сумму 78 017,05 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что в счет оплаты задолженности по заработной плате ООО «ТД «СКМ» перечислил ему сумму в размере 90 045 рублей, что также подтверждается выпиской по счету истца.

Таким образом, с учетом произведенных работодателем выплат в размере 90 045 рублей, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 994,55 рублей.

В связи с тем, что ООО «ТД «СКМ» не в полном объеме произвел оплату задолженности по заработной плате ФИО2, у последнего не имелось оснований прервать период приостановления работы и приступить к исполнению своих трудовых функций.

При таком положении, работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы с января 2020г. по май 2020 г.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями трудового договора, исходя из среднемесячной заработной платы 15 007 рублей 50 копеек, фактически отработанных дней, с учетом необходимости оплаты первых трех дней из периода нетрудоспособности за счет работодателя, судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД «СКМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 64 242,46 рубля.

По смыслу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем, решение в части взыскания заработной платы в размере 34 227,46 рублей подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы произведен правильно, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, в счет компенсации за задержку выплат подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 1 504,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено нарушение трудовых прав истца, носящее длящийся характер, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность невыплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов в сумме 15000 рублей на оплату юридических услуг суду представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, который представлял его интересы в суде по доверенности. Передача денежных средств подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности дела, исходя из степени подготовленности иска к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, а также исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично на сумму 5 000 руб., что будет соответствовать объему проделанной представителем истца работы по настоящему делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

С ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2472 рублей (2172 руб. – требования имущественного характера, 300 руб.- требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКМ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с января 2020г. по май 2020 г. в размере 64242 рубля 46 копеек, компенсацию за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1504 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 34 227 рублей 46 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2742 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопросы о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Овчаренко