Решение № 12-1/2019 12-24/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 января 2019 года пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Павлов В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Камалетдинова И.А.,

потерпевшего (другого участника ДТП) ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ДПС ГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО6 от (дата), которым ФИО1 по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО6 от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением, посчитав его не законным, надуманным и необоснованным, ФИО1 принес в суд жалобу и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что (дата) он управлял а/м Субару Форестер и двигался в сторону поселка Урмары по автодороге «Аниш» на 16 км. у машины заклинила коробка передач, он остановился, включил знак аварийной остановки, с друзами вышел из автомашины. Автомашина, которая двигалась в противоположном направлении, в тот момент остановилась, ему предложили помощь. В связи тем, что у него знак «аварийной остановки» был в неисправном состоянии, водитель данной автомашины выдал ему знак «аварийной остановки», который он выставил на проезжую часть и начал искать номер телефона «эвакуатора». Спустя несколько минут в заднюю часть его автомашины въехал водитель а/м Тойота Королла с гос.per.знаком (данные изъяты), от чего он совершил столкновение с дорожным знаком.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что на месте дорожно-транспортного происшествия он включил аварийную сигнализацию и выставил знак «аварийной остановки».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по мотивам, приведенным в ней, и просили постановление по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО5 в суде показал, что в тот день, когда произошло ДТП, он управлял автомобилем Тойота и двигался в сторону (адрес изъят) со скоростью 80-100 км/ч. При движении он проехал стоявший на полосе встречного движения проезжей части дороги с включенным ближним светом фар автомобиль, вроде была «Приора», и сразу на расстоянии 3-4 м заметил стоявший почти посреди проезжей части дороги автомобиль Субару Форестер, на котором не горели габаритные огни, не была включена аварийная сигнализация, а позади него на проезжей части не был выставлен знак аварийной остановки, из-за чего он не смог вовремя среагировать и своим автомобилем совершил столкновение с задней правой частью стоявшего автомобиля, а затем по инерции совершил столкновение с дорожным знаком. После случившегося он вышел из автомобиля и высказал претензии водителю автомобиля Субару Форестер за то, что тот не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Сам сразу же позвонил и вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП. Только после его слов с претензиями, до приезда сотрудников полиции, водитель другого автомобиля включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО3 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление от (дата) оставить без изменения, указав, что по прибытии на место ДТП (дата) им была проведена проверка по данному факту ДТП. На момент его прибытия на место ДТП на автомобиле Субару Форестер была включена аварийная сигнализация, а позади автомобиля был выставлен знак аварийной остановки. В действиях ФИО1 он усмотрел нарушение пунктов 12.1 и 12.6 ПДД РФ, т.к. тот совершил остановку транспортного средства в запрещенном месте, т.е. на проезжей части дороги, и не принял все необходимые меры для освобождения проезжей части от автомобиля, чем создал препятствие другим транспортным средствам, что привело к ДТП. В связи с этим в отношении ФИО1 им составлен протокол по ч. 4 ст. 12.29 КоАП РФ и вынесено постановление по указанной статье КОАП РФ. При этом полагал также, что ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 2.3.1, 1.5, 7.1,7.2, 12.5 ПДД РФ.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что в тот день в октябре-ноябре 2018 г., когда произошло ДТП, он выехал вместе с другими лицами из (адрес изъят) в (адрес изъят), был пассажиром автомобиля Субару Форестер, у которого при движении сломалась коробка автомат, автомобиль перестал двигаться. После остановки они вышли из автомобиля, водитель включил аварийную сигнализацию. Через 2-3 минуты после остановки автомобиля Субару Форестер со стороны (адрес изъят) подъехал какой-то автомобиль, который остановился на встречной полосе с включенными фарами, проехав стоявший автомобиль на 3-4 метра. На автомобиле был сломанный знак аварийной остановки, в связи с чем этот знак предоставил водитель подъехавшей автомашины, знак был выставлен. Через короткий промежуток времени в автомобиль Субару Форестер сзади въехал автомобиль Тойота. Он точно помнит, что после остановки автомобиля Субару Форестер никто не пытался оттолкнуть его на обочину, убрать с дороги.

Проверив доводы жалобы, выслушав показания ФИО1, показания ФИО2, свидетеля ФИО8, должностного лица ФИО3, изучив имеющиеся в материалах дел об административном правонарушении доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

ФИО1 вменено нарушение пунктов 12.1 и 12.6 ПДД РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении (адрес изъят) от (дата) и в оспоренном постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) №.

Так, постановлением № от (дата), вынесенным ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей за то, что (дата) в 02 час. 05 мин. на а/д (адрес изъят) (адрес изъят) Чувашской Республики, управляя а/м Субару Форестер с г/н №, произвел остановку транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п.п. 12.1, 12.6 ПДД РФ и основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Таким образом, в месте ДТП от (дата) остановка транспортного средства была возможна на правой стороне дороги на обочине, поскольку она присутствует, но никак не на проезжей части дороги.

ФИО1 ссылался на то, что остановка на проезжей части дороги была вынужденной из-за поломки автомобиля, а конкретно – автоматической коробки передач. Доводы ФИО1 о вынужденной остановке автомобиля Субару Форестер с г/н № на проезжей части дороги подтвердил свидетель ФИО7

В силу пунктов 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает недоказанным нарушение ФИО1 при указанных в оспоренном постановлении обстоятельствах п. 12.1 ПДД РФ, поскольку его доводы о вынужденной остановке транспортного средства Субару Форестер с г/н № материалами дела не опровергаются.

Вместе с тем свидетель ФИО7 также показал, что после остановки транспортного средства Субару Форестер с г/н № никто не принял меры для отвода транспортного средства из этого места вопреки доводам ФИО1 о том, что они пытались столкнуть автомобиль с дороги, а также ФИО7 показал, что знак аварийной остановки не был выставлен водителем ФИО1 сразу после остановки транспортного средства Субару Форестер ввиду того, что этот знак был неисправный,

ФИО5 также показал в суде, что в момент ДТП автомобиль Субару Форестер находился посредине проезжей части дороги на его полосе движения, что позади автомобиля Субару Форестер не был выставлен знак аварийной остановки, а на этом автомобиле не была включена аварийная сигнализация, вследствие чего и произошло ДТП.

В связи с изложенным суд находит неубедительными доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что сразу после остановки ФИО1 выставил знак аварийной остановки и принял меры по отводу транспортного средства с места остановки, при том, что на том месте присутствовало от 6 до 8 граждан.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы должностного лица, что после вынужденной остановки транспортного средства Субару Форестер с г/н № в 02 час. 05 мин. (дата) на а/д Аниш-16 км (адрес изъят) Чувашской Республики водитель ФИО1 не принял все возможные меры для отвода транспортного средства из этого места, чем нарушил п. п. 12.6 ПДД РФ, что в конечном итоге повлекло создание препятствия для движения другого транспортного средства - Тойота Королла с гос.per.знаком (данные изъяты).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, должностным лицом установлены имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- постановлением об административном правонарушении № от (дата) в отношении ФИО1;

- протоколом (адрес изъят) об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО1,

а также материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) (адрес изъят) (адрес изъят) Чувашской Республики – наезд на стоящее транспортное средство, а именно:

- сообщением ФИО5 от (дата)., зарегистрированным в МО МВД РФ «Урмарский» за №, о том, что он на а/м Тойота Королла столкнулся со стоящей а/м Субару Форестер;

- схемой ДТП от (дата), в которой имеются подписи водителей ФИО1 и ФИО5 о согласии со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе;

- письменными объяснениями ФИО1 от (дата), в которых он указал, что у автомобиля Субару Форестер заклинила коробка передач, от чего он остановился на проезжей части по ходу движения, поскольку машина с автоматической коробкой передач они не смогли затолкать ее на обочину, затем он включил световую аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Затем в заднюю правую часть его автомашины заехала а/м Тойота Королла;

- письменными объяснениями ФИО5 от (дата), в которых он указал, что около 02 часов он ехал со стороны (адрес изъят) в (адрес изъят) и по середине дороги, т.е. по его стороне стоял автомобиль Субару без включенных фар и аварийных сигналов и без выставленного аварийного знака. На расстоянии около 5-10 м от а/м Субару стояла а/м с включенными фарами без аварийного освещения по правой полосе, передом в сторону (адрес изъят). Когда он ехал, то не видел стоящую на его полосе а/м Субару, т.к. другая а/м стояла перед ним с включенным ближним светом фар.

Приведенные выше доказательства, которые суд признает допустимыми, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем находит несостоятельными доводы заявителя жалобы и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд не принимает во внимание доводы должностного лица о том, что ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 2.3.1, 1.5, 7.1,7.2, 12.5 ПДД РФ, поскольку ФИО1 не предъявлено обвинение в нарушении этих пунктов ПДД РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В связи с этим, проверив в соответствии с положениями ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд не находит оснований для его отмены, а поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление ДПС ГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО3 от 12.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов