Решение № 12-1/2019 12-73/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело №12-1/2019

Мировой судья ФИО11


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 января 2019 года <адрес>

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Ярусова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного постановления), вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного постановления), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут на территории закрепленного охотничьего угодья <данные изъяты><адрес> ФИО1, пренебрегая мерами безопасности, в нарушении п.16.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512 (далее Правила охоты), в темное время суток из принадлежащего ему оружия «<данные изъяты>», производил охоту на кабанов, производя выстрелы по неясно видимой цели, в результате чего смертельно ранил двух особей кабанов, на отстрел одного из которых у него отсутствовало соответствующее разрешение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Моргаушский районный суд Чувашской Республики, просил его отменить, направить на новое рассмотрение в связи с многочисленными грубыми нарушениями действующего законодательства. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами мирового судьи и произведенной по делу оценкой доказательств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил посредством электронной почты заявление об отложении дела слушанием в связи с болезнью. Данное ходатайство разрешено судом с вынесением отдельного определения об отказе в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, не явился, причина не явки суду не известна.

В судебных заседаниях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его представителя ФИО6 указанные лица поддержали жалобу на постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в ней, вновь привели их суду, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить. Кроме того ходатайствовали о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства природных ресурсов и экологии по Чувашской Республике ФИО12 просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать. Оставить постановление мирового судьи без изменения, так как оно вынесено на законных основаниях.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» (далее Закон о животном мире) животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды) охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (ч.5 ст.2 Закона об охране окружающей среды).

Охота является одним из видов пользования животным миром (ст.34 Закона о животном мире).

Согласно ст.40 Закона о животном мире пользователи животным миром обязаны, в частности, осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что общественные отношения в области охоты как вида природопользования регулируются законодательством об охране окружающей среды.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.2, 1.3 настоящей статьи и предусматривает санкцию в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об охоте).

В соответствии со ст.23 Закона об охоте правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов, данные правила утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512 (далее Правила охоты).

В соответствии с пп.«г» п.3.2 Правил охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте.

Согласно п.16.2 Правил охоты с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять по неясно видимой цели.

В силу ст.57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интервале между 20 час. 00 минут и 22 час. 00 минут на территории закрепленных охотничьих угодий <данные изъяты><адрес> ФИО1 произвел выстрел по неясному видимому силуэту кабана из принадлежащего ему оружия «<данные изъяты>» в результате чего смертельно ранил двух особей кабанов, на отстрел одной из которых у ФИО1 отсутствовало соответствующее разрешение на добычу копытного животного.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра двух трупов диких кабанов от ДД.ММ.ГГГГ, копиями разрешений на добычу копытных животных № и №, показаниями ФИО3, а также показаниями, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Приведенные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в связи с чем оснований не доверять названным доказательствам у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, опровергается представленными доказательствами, его несогласие с постановлением мирового судьи не влечет его отмену, поскольку из имеющихся в деле доказательств правильно установлены обстоятельства дела. Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что являясь охотником, в силу п.3 Правил охоты, ФИО1 обязан был соблюдать настоящие Правила, осуществлять охоту в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, исключая ведение охоты по неясно видимой цели.

Доводы ФИО1 о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный специалист-эксперт Минприроды чувашской республики ФИО13 не провела никаких проверочных действий и опроса лиц, причастных к совершению административного правонарушения и возможных очевидцев, а вся проверка свелась к тому, что доказательствами его вины явились материалы проверки получены в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сотрудниками ОМВД по Моргаушскому району Чувашской Республики, суд находит не состоятельной, так как в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7, подробно исследованных в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту, так как протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии, хотя он ходатайствовал ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты рассмотрения, суд также находит не состоятельным. Из пояснений представителя Минприроды Чувашии судом установлено и не опровергается самим ФИО1, что он ходатайствовал об отложении сроков рассмотрения дела, назначенного на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в Минприроды не поступало. В связи с этим, суд считает, что у должностного лица имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, так как он был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола.

Также суд не соглашается с доводом ФИО1 о том, что ему не была направлена копия протокола об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен права его обжаловать. Согласно квитанции ФГУП Почты России копия протокола были направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не предусматривает возможности отдельного обжалования протокола об административном правонарушении. Законность его составлении проверяется судом при рассмотрении дела.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Какой-либо заинтересованности специалиста Минприроды Чувашии ФИО14 в исходе дела или допущенных ею злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном ею документе, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

ФИО1 просит признать акт осмотра двух туш кабана от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, полученным с нарушением требований закона. Суд не находит оснований для признания данного доказательства полученным с нарушением требований КоАП РФ, так как данный акт подпадает под признаки документа, предусмотренного ст.26.7 КоАП РФ, составлен должностными лицами, обладающими специальными познаниями в области ветеринарии, охотоведения и звероводства, в нем изложены сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что он одним выстрелом убил двух кабанов опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, которые в суде показали, что исходя из расположения ран на теле кабанов, было произведено несколько выстрелов по животным. Кроме того, Правилами охоты не предусмотрено составление акта о неосторожной добыче.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, не влекут отмену постановления, свидетельствуют об иной оценке исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановления.

Мировым судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, приведены доводы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей наказание ФИО1 определено в размерах предусмотренных санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Проанализировав изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного постановления) в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н. Ярусова