Приговор № 1-203/2024 1-825/2023 от 7 ноября 2024 г. по делу № 1-203/2024

Дело № 1-203/2024 (1-825/2023)

25RS0001-01-2023-009461-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 08 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Сычевой Н.С., при помощнике ФИО1, секретарях судебного заседания Майдан А.Н., Косовской Д.И., 1 с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> Литвинова П.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника – адвоката Гарбуз С.Б.,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со слов работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 26.04.2016 Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным срока 02 года;

- 26.10.2016 Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.04.2016 отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.04.2016 и окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07.06.2017 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.10.2016, окончательно назначено наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (конец срока 28.02.2026);

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, совершил умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

22.06.2023 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут у ФИО6, находившегося в следственном кабинете № 12 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенном по адресу: <...> «б», являвшегося, наряду с 4 иными лицами, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, по уголовному делу №, возбужденному 02.12.2021 первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее - следственное управление) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, по факту организации деятельности экстремистской организации «АУЕ» на территории ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, предварительное следствие по которому осуществлялось следователями следственного управления, входившими в состав следственной группы, в том числе, старшим следователем следственного отдела по городу Дальнегорску следственного управления старшим лейтенантом юстиции ФИО7, прикомандированным к первому отделу по расследованию особо важных дел следственного управления, после завершения личного ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с томом № 11 указанного уголовного дела, возник преступный умысел на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, путем хищения указанного тома уголовного дела №. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО6 22.06.2023 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в следственном кабинете № 12 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенном по адресу: <...> «б», действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в благоприятном для него разрешении уголовного дела не предусмотренным законом способом, желая избежать уголовного наказания за инкриминируемое ему преступление, вину в совершении которого он, согласно предъявленного обвинения и допроса от 15.05.2023 по уголовному делу № не признал, при этом, в силу неоднократного привлечения ранее к уголовной ответственности и выполнения в прошлом требований ст. 217 УПК РФ в качестве обвиняемого по иным уголовным делам, достоверно зная, что порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и процесс организации данного процессуального действия, в соответствии со ст. ст. 38, 217 УПК РФ, определяется исключительно следователем, а также осознавая, что он, будучи ограниченным постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.06.2023 в сроке ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела № в связи с явным затягиванием времени ознакомления с указанными материалами, забрав том уголовного дела, существенно затруднит принятие следователем законного и обоснованного решения по нему, в том числе, лишит следователя возможности ознакомления с указанным томом в порядке ст. 217 УПК РФ иных обвиняемых по уголовному делу № и их защитников, и повлечет необходимость восстановления указанного тома уголовного дела в установленном УПК РФ порядке, воспользовавшись тем, что следователь ФИО7, оставив на столе том № 11 уголовного дела №, прошел с целью контроля хода выполнения требований ст. 217 УПК РФ в другой следственный кабинет к иному обвиняемому по данному уголовному делу, будучи один в следственном кабинете, в отсутствие законных оснований и предусмотренных УПК РФ прав беспрепятственно взял со стола указанный том уголовного дела и скрытно вынес его из следственного кабинета, тем самым, похитив, том № 11 уголовного дела №, с которым был препровожден сотрудниками ГУФСИН России по Приморскому краю в камеру № 104 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, в которой он содержался, удерживая указанный том, где впоследствии, не позднее 18 часов 55 минут 22.06.2023, данный том уголовного дела был принудительно изъят сотрудником ГУФСИН России по Приморскому краю в присутствии следователя ФИО7, обнаружившего отсутствие тома № 11 уголовного дела № 12102050030000027.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО6, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, 22.06.2023 он, примерно с 15 часов 00 минут знакомился с материалами уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. Примерно в 17 часов 00 минут он закончил ознакомление, которое происходило совместно с защитником Поповым Д.А., после чего, в следственный кабинет вошел следователь ФИО7 Они расписались в графике за ознакомленные страницы, после чего защитник убыл. После того, как защитник Попов Д.А. убыл, следователь ФИО7, зная о том, что он ограничен в ознакомлении по решению суда до ДД.ММ.ГГГГ, предложил ему взять том № указанного уголовного дела, так как в данный день он знакомился именно с томом №, и вернуть его на следующий день лично ему, на что он согласился. Далее следователь ФИО7 сообщил сотруднику отряда специального назначения, что они закончили, после чего его сопроводили в комнату досмотра, где раздели до трусов, после чего раздели догола. Далее сотрудник сообщил ему, чтобы он одевался и они направились в камеру. Все это время данный том он нес в руках. По прибытии в камеру, он занимался личными бытовыми нуждами, после чего сел на кровать и приступил к ознакомлению с томом № 11. Примерно в 20 часов 30 минут в камеру зашел оперуполномоченный ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю и сообщил, что приехал следователь ФИО7, который просит вернуть ему том № 11 уголовного дела, на что он сообщил, что он лежит на кровати. Сотрудник взял указанный том № 11, проверил его содержимое и нумерацию, после чего ушел. Примерно через 30 – 40 минут к нему в камеру прибыли сотрудники Следственного комитета, которые обыскали камеру, в которой он содержался. На следующий день он вышел в следственный кабинет ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю и продолжил ознакомление с томом №11. Умысла на воспрепятствование расследованию уголовного дела у него не было, никакого преступления он не совершал. Следователь ФИО7 отсутствовал при изъятии тома уголовного дела. (т. 1 л.д. 45-51, 62-65, 72-75, 82-85).

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил. Дополнительно пояснил, что следователь, если бы потерял том, мог его восстановить в порядке, предусмотренном в УПК РФ. При привлечении к уголовной ответственности по уголовному делу, при привлечении к обвинению, по другим уголовным делам не выполнял 217 УПК РФ. Порядок выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ему не известен. Не осознавал и не мог осознавать, что может воспрепятствовать следователю принять законное и обоснованное решение. Он был последним, кто ознакомился с уголовным делом, время на ознакомление 22.06.2023 было закончено, никому не нужен был т. 11. Один в следственном кабинете не оставался, всегда был следователь или сотрудник спецназа. На вопрос сотрудника спецназа сообщил, что следователь дал том дела. Был проведен личный обыск сотрудником ФИО9 После чего ФИО6 сопровождён в камеру. Когда его сопровождали в камеру, его видели ФИО10 и другие лица. ФИО11 в камере спросил про том 11, попросил вернуть следователю ФИО7 Том дела лежал на кровати. ФИО6 передал его в руки ФИО11 У ФИО12 и ФИО7 есть основания для оговора ФИО6 Между ФИО12 и подсудимым неприязненные отношения, ввиду не признания ФИО13 вины по иному уголовному делу. Носков угрожал и применял к подсудимому физическое и моральное давление, принимал меры для ухудшения положения в СИЗО-1. Для уничтожения тома необходимо 5 минут. Сжечь, в сток выкинуть, либо помять и выкинуть в окно. CD диски в ФКУ СИЗО – 1 под запретом, значит в томе дела их не было. Данное обстоятельство подтверждает, что у подсудимого была копия тома 11. Протокол допроса свидетеля ФИО14 написан следователем, последняя не знала, за что ФИО6 и его сокамерник содержатся в СИЗО и какие у них взаимоотношения. Писал жалобы при ознакомлении с делом №. ФИО12 высказывал психологические угрозы, обещал ухудшить положение и содержание. Били, но следов побоев не оставалось.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО6 своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он состоял в следственной группе, где подсудимый был обвиняемым по уголовному делу. Выполнял следственное действие в порядке 217 УПК РФ в СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, в мае или в июне 2023 года. ФИО15 выходил с 14 до 15, мог не выйти, затягивая выполнение требований закона. 22.06.2023 для ознакомления с материалами дела в следственный кабинет № 13 вывели ФИО10 Приблизительно в 15 часов 00 минут прибыл ФИО6, которого сопроводили в следственный кабинет № 12. Свидетель ему предоставил 11 том для ознакомления. Позже ФИО6 была предоставлена флэш – карта для ознакомления. Через промежуток времени прибыл ФИО16 в кабинет № 14. В общем количестве было 8 томов. Для обеспечения безопасности, предоставлен спецназ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. Свидетель периодически выходил из кабинета, смотрел, следит ли спецназ ГУФСИН за обвиняемыми. Примерно в 16 часов 30 минут, обвиняемый ФИО16 ознакомился, в графике ознакомления начал писать жалобу. ФИО6 решил тоже заполнить график. После следователь зашел в кабинет № 13, где находился ФИО10, который начал заполнять график ознакомления. После подошел представитель спецназа ГУФСИН и спросил, могут ли уводить ФИО6 Следователь разрешил. Его увели. Следователь прошел по кабинетам 12,13, 14, проверил, что ничего не оставил, забрал коробку с томами и вещественными доказательствами, убыл в СУ СК РФ по ПК. По прибытии обнаружил, что отсутствует том 11, который предоставлялся обвиняемому ФИО6 для ознакомления. Сообщил руководителю следственный группы ФИО12 Для изъятия и нахождения тома ФИО7 отправился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. По прибытии в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК обратился к дежурному оперативному сотруднику ФИО11, сопроводить в камеру, где содержался ФИО6, с целью обнаружения тома 11. После чего, совместно с ФИО11 зашли на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, и прошли к камере, где содержался ФИО6 На этаже была младший инспектор ФИО14, которой сообщили, что том 11 по уголовному делу № находится у ФИО6 Прошли в камеру 104, ФИО11 зашел в камеру, в течение 5-10 минут нашел том 11 уголовного дела №, передал ФИО7 Свидетель в камеру не заходил, стоял в стороне от входа, что творилось в камере, не наблюдал. Не отходя от места, он проверил том № 11 на наличие всех листов и дисков, убедившись, что том не поврежден, все на месте, забрал том и убыл в СУ СК РФ. Т. 11 передал старшему следователю ФИО12 Свет отключали в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, примерно с 16 часов 30 до 17 часов 00 в тот день. Когда ФИО6 выводили из кабинета, он его не наблюдал. Видеокамеры осматривал, когда прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, но в период отключения света камера не работает. Досмотр личный выведенных лиц из камеры должен был быть осуществлен, но осматривали ли в тот день, не знает. Материалы уголовного дела № копировались защитниками, следователями для составления оплаты вознаграждения адвокатам. Для ознакомления с материалами уголовного дела не копировались. Для ознакомления ФИО6 был предоставлен подлинник тома уголовного дела подлинник

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ФИО6 обвинялся по факту организации и участия в экстремистской организации, запрещенной на территории РФ. Свидетель являлся руководителем следственной группы по расследованию данного дела. 22.06.2023 года следователем ФИО7 по данному делу производились следственные действия в порядке 217 УПК РФ, на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК по адресу г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 28В. ФИО7 имел при себе 8 томов уголовного дела, в числе которого находился т. 11. В поддержку следователю были выделены сотрудники спецназа «Лидер». В вечернее время прибыл ь ФИО7 и сообщил, что после ознакомления обвиняемых, и в том числе ФИО6, пропал т. № 11. Свидетель ФИО7 отправил в следственный изолятор по принятию мер к осмотру и следственных кабинетов. Спустя время ФИО7 позвонил и сообщил, что он с сотрудниками ФКУ СИЗО-1 обнаружил 11 том уголовного дела в камере, где находился ФИО6 Затем сотруднику СК СУ РФ по ПК выдвинулись в следственный изолятор с целью проведения осмотра места происшествия и фиксирования противоправной деятельности ФИО6 Был проведен осмотр места происшествия, допрошен ряд сотрудников. В ходе расследования уголовного дела №, все обвиняемые, в том числе, ФИО6, осуществляли активное противодействие органам следствия, отказывались подписывать представленные документы, целенаправленно затягивали сроки ознакомления с уголовным делом, в связи с чем, орган следствия обратился во Фрунзенский районный суд с ходатайством об ограничении сроков ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено. ФИО6 целенаправленно похитил т. № 11, понимая, что восстановить документы в томе № 11 для следствия невозможно. ФИО6 имел возможность уничтожить данное уголовное дело. Учитывая, что ФИО6 находился в ограниченном пространстве, для уничтожения уголовного дела путем его повреждений требуется определенное время. При этом поврежденные листы уголовного дела, вынести из помещения возможно либо на следующий день в ходе следственных действий или при проведении режимных мероприятий, вследствие которых выводят из камер лиц. После того, как ФИО7 передал 11 том, свидетель убедился, что все листы на месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ФИО17 содержится в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по ПК. Он знакомился с уголовным делом, примерно год назад, длительное время. Ознакомление происходило в следственных кабинетах №№ 13-14, примерно. При ознакомлении ФИО6 присутствовал следователь, который периодически ходил в другие кабинеты на ознакомление. Помимо ФИО6 с делом знакомились иные лица. В день событий ознакомление происходило после обеда до вечера, в этот промежуток времени. Примерно с 14 до 16 были сбои со светом. Позже примерно в 19 часов со следователем ФИО7 осматривали вместе видео камеры. В указанный период камеры не записывали. Доставление ФИО6 осуществлял ФИО9 Производился ли досмотр ФИО6 после того, как вывели из следственного кабинета и сопровождения в камеру не знает. После работы следственных кабинетов примерно с 20 до 21 часа он пришел в камеру ФИО6 искать том уголовного дела. ФИО6 содержался со вторым осужденным. Свидетель зашел в камеру, предложил выдать добровольно том дела, зная, что тот у ФИО6 Последний улыбался, том лежал на кровати, после чего, ФИО6 его добровольно выдал. Целостность тома дела свидетель не проверял. У ФИО15 была возможность его повредить. Сопровождал спецназ обвиняемого при ознакомлении. Сотрудники спецназа находились снаружи кабинета. ФИО6 пояснил, что взял том дела на хранение, так как следователь его забыл. После ФИО7 пришли следователи следственного комитета, осмотрели камеру, в которой содержался ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ФИО6 содержится в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по ПК. Около года назад, приехали сотрудники СУ СК РФ по ПК, в том числе следователь ФИО7, сказали, что пропал том уголовного дела, попросили посмотреть видео. Попросили выделить сотрудника для проведения следственных действий. Провели обыскные мероприятия в камере ФИО6 По результатам сказали, что дело нашли в камере, которой содержался З.А.ВБ. В этот день в СИЗО-1 были перебои со светом, поэтому отсутствовала часть видеозаписи. Инспектор СИЗО при выводе из камеры и по окончании работы обычно досматривает, но были случаи, когда не досматривали. СD компакт диск относиться к запрещенным предметам, изымается при обыске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что 22.06.2023 г. знакомился с уголовным делом в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Следователь ФИО7 был один. Выводили нас ознакомление в следственные кабинеты в сопровождении спецназа ГУФСИН «Лидер». Содержались в следственном кабинете по одному, следователь ФИО7 ходил по следственным кабинетам, то в один, то в другой. Свидетель сидел в кабинете с открытой дверью в коридор, видел, как проходит мимо кабинета ФИО6 с одним томом уголовного дела, в сопровождении сотрудников спецназа ГУФСИН «Лидер». Он остановился напротив кабинета, поздоровался, сказал, что пошел знакомиться с уголовным делом. После ФИО7 сказал, что ФИО6 пошел знакомиться с томом уголовного дела, который он ему дал, в камеру. После чего ФИО6 распишется в графике ознакомления. Копия тома уголовного дела была или оригинал свидетелю не известно. Свет выключали в этот день в ГУФСИН СИЗО-1, были технические сбои, не работали камеры. ФИО7 в течение периода ознакомления копировал тома уголовного дела для ФИО23, ФИО19, ФИО6 и иных.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что в 12 часов дня летом 2023 года, ФИО6. покормили в числе первых, спецназ забрал его. Около 17 часов вечера этого дня отключились камеры, произошел скачек электричества, поэтому камеры видеонаблюдения отключились. Вел ФИО6 спецназ и оперативный сотрудник ФИО11 Когда обвиняемых ведут, я не обращаю внимания на то, что у них в руках. Внимание, что было в руках у ФИО6, не обращала. В течение часа с 17 до 18 пришли оперативный сотрудник со следователем, и сказали, что надо открыть камеру 104. Открыв камеру, она держала ключ, оперативник зашел. Дверь была открыта, напротив стоял следователь. Она не смотрела, ей было не интересно. Со стороны ФИО6 не было негативной реакции. ФИО11 зашел, сказал ФИО6, что тому известна причина его прихода. ФИО6 улыбался. Дело лежало на видном месте. ФИО11 вышел вместе с делом быстро. ФИО6 сказал спокойно, что следователь дал дело для ознакомления. Свидетель закрыла камеру и следователь и оперативник ушли.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, 22.06.2023 в 08 часов 00 минут она заступила на службу и находилась на первом режимном корпусе, на посту № 2, 3, где должна была нести службу до 20 часов 00 минут 22.06.2023. На 3 посту, в камере 104 содержится обвиняемый ФИО6, который привлекается к уголовной ответственности по ст. 282.2 УК РФ, за организацию деятельности экстремистской организации. Совместно с ФИО6 содержится ФИО20, с ФИО6 они поддерживали друг друга в разных ситуациях., 22.06.2023 ФИО6 после 14 часов 00 минут, по окончании приема пищи, сопровожден в следственный кабинет для работы со следователем. В 17 часов 00 минут ФИО6 спецназом ГУФСИН России по Приморскому краю сопровожден в камеру № 104 для последующего содержания. Ввиду перепадов со светом, данные камеры видеонаблюдения не работали в период с 16 часов 30 минут и до 17 часов 00 минут, возможно, немного дольше. Она видела, как ФИО6 заводили в камеру. При этом, она не обращала внимание, находились ли у ФИО6 в руках какие-либо документы. В 18 часов 30 минут на 3 пост пришел оперуполномоченный ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО11 совместно со следователем ФИО7 Сообщили, что необходимо проследовать в камеру №, где содержится ФИО6, так как 22.06.2023 следователь ФИО7 производил ознакомление ФИО6 с материалами уголовного дела, после чего, вернувшись в отдел, ФИО7 обнаружил пропажу тома, с которым знакомился ФИО6 Она, совместно с ФИО11 и ФИО7 направились в камеру №, где содержался ФИО6 Когда они подошли, она отворила входную дверь в камеру и ФИО11 прошел внутрь. ФИО11 также сообщил ФИО6, что ему известно о том, что к пропаже тома материалов уголовного дела причастен он, после чего ФИО6 улыбнулся и сказал, что ФИО7 сам виноват, так как должен был лучше следить за материалами уголовного дела, а он этого не делал, в связи с чем, он взял его и ушел в камеру. После этого ФИО11 взял том уголовного дела и покинул камеру №, а она заперла дверь. (т. 1 л.д. 120-124).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, за исключением своей информированности, по какой причине ФИО6 содержится в СИЗО – 1 и о его отношениях с соседом по камере. Наличие противоречий ввиду давности событий. Давления в ходе допроса на нее никем не оказывалось. Следователь писал с её слов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, с мая 2022 года занимает должность заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. 22.06.2023 примерно в 18 часов 15 минут, позвонил следователь ФИО7, который сообщил, что 22.06.2023 после предъявления обвиняемым ФИО16, ФИО22, ФИО6, ФИО23 и ФИО10 материалов уголовного дела, возбужденного по факту организации деятельности экстремистской организации на территории ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, он не обнаружил том № указанного уголовного дела. Он сообщил о произошедшем в дежурную часть ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. На следующий день от ФИО7 ему стало известно, что к пропаже тома № 11 уголовного дела причастен ФИО6, который в этот день знакомился с указанным томом, после чего унес его в камеру №, в которой он содержится совместно с ФИО20, где ФИО11 изъял у ФИО6 указанный том и передал ФИО7 ФИО6 с ФИО20 быстро нашли общий язык. (т. 1 л.д. 108-111).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, он состоит в должности сотрудника специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в следственных кабинетах следователь ФИО7 знакомил обвиняемых ФИО6, ФИО19, ФИО10 и ФИО16 с материалами уголовного дела. Совместно с ФИО7 также присутствовали сотрудники отряда специального назначения, которые находились в следственных кабинетах, сам ФИО7 ходил между следственными кабинетами и контролировал процесс ознакомления. Примерно в 16 часов 50 минут, следственные кабинеты закрывались, он, совместно с сотрудниками отряда специального назначения забрал ФИО6, ФИО19 и ФИО10, которые, как ему сообщил следователь, закончили ознакомление с материалами уголовного дела на тот день. При сопровождении к камерам он осмотрел ФИО6, ФИО19 и ФИО10 на предмет запрещенных предметов, к которым относятся мобильные телефоны, колюще-режущие предметы и иные, которых у ни у него, ни у иных лиц не оказалось, после чего последние были сопровождены по своим камерам, в которых они содержались. В момент его досмотра ФИО6 он обратил внимание, что у последнего находится том уголовного дела, который был в обложке с гербом Следственного комитета Российской Федерации, однако значение этому он не придал, так как специальный контингент часто приносит с собой документы, которые им выдают их защитники. У ФИО6 ничего про указанный том не спрашивал. (т. 1 л.д. 135-138).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, он содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 22.06.2023 он находился в следственном кабинете, где знакомился с материалами уголовного дела. По окончании ознакомления он и ФИО6 были сопровождены по своим камерам. В тот момент, он видел, что у ФИО6 находится том уголовного дела. В тот момент, когда они находились в помещении для проведения личного обыска, он также видел у ФИО6 указанный том. (т. 1 л.д. 152-156).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, он содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 22.06.2023 он знакомился с материалами уголовного дела. Когда он уходил в камеру, он видел, как ФИО6 нес в руках том уголовного дела. (т. 1 л.д. 157-161).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, он содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Ранее он содержался в камере № 104 совместно с ФИО6, в том числе 22.06.2023. Когда ФИО6 пришёл в камеру № 104 22.06.2023, в руках у него находился том уголовного дела. ФИО6 сообщил ему, что данный том уголовного дела, а именно копию, ему дал следователь. ФИО6 пришёл в камеру около 16 часов, может чуть позже. Примерно в 18 часов 30 минут пришёл сотрудник, который сказал, что пришёл следователь и просит вернуть том уголовного дела. ФИО6 передал указанный том уголовного дела, при этом сотрудник проверил том на целостность. В тот момент, когда ФИО6 находился в камере, у того была возможность уничтожить указанный том, однако тот никаких попыток не предпринимал, так как том № 11, является копией. (т.1 л.д. 147-161).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Дополнительно пояснил, что 22.06.2023 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России содержался с ФИО6 в камере 104. Около 17 часов 15 минут после очередного ознакомления с материалами уголовного дела, в камеру вернулся ФИО6 с томом уголовного дела в руках. В ответ на вопрос ФИО6 пояснил, что следователь ФИО7 дал копию тома 11 уголовного дела ознакомиться с собой в камеру. Около 20 часов 30 минут в камеру зашел оперативный сотрудник ФИО11, который сказал, что следователь ФИО7 рассказал о пропаже тома 11 уголовного дела. ФИО6 сообщил ФИО11, что ему следователь ФИО7 дал копию тома 11 уголовного дела для ознакомления в камеру. ФИО6 взял копию тома уголовного дела 11 с кровати и передал ее ФИО11, после чего оперативный сотрудник взял том уголовного дела 11. В этом время, дверь в камеру была прикрыта. Что дальше происходило за дверью камеры, свидетель не видел. Как пояснял ФИО6, это копия тома уголовного дела, поскольку текст откопирован криво и плохо напечатан, а также не содержится CD дисков. ФИО6 не осуществлял никаких действий и также попыток к уничтожению копии тома 11 уголовного дела. ФИО6 говорил, что 23.06.2023 эту копию нужно вернуть следователю ФИО7 Уничтожить копию тома 11 уголовного дела была возможность: сжечь, смыть, выкинуть в окно или передать по веревкам в другие камеры, где его бы ни когда не нашли. ФИО6 выводили и заводили на ознакомление с участием спецназа «Лидер» ГУФСИН СИЗО-1 по ПК. 22.06.2023 года приезжали следователь Носков и следователь Можаровский, заходили в камеру, проводя осмотр места происшествия.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 с фото-таблицей, согласно которому осмотрена камера № 104 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, в ходе которого оперуполномоченный ФИО11 показал, что том № 11 уголовного дела № 12102050030000027 находился на нижнем ярусе кровати, который он изъял. (т. 1 л.д. 13-21);

- графиком ознакомления обвиняемого ФИО6 и его защитника - адвоката Попова Д.И. с материалами уголовного дела №, согласно которому, обвиняемый ФИО6 22.06.2023 знакомился с томом № 11 уголовного дела №. (т. 1 л.д. 37);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелем ФИО7 от 05.10.2023, согласно которому, последние подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования. (т. 1 л.д. 94-96);

- ответом ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по ПК от 11.09.2023, согласно которому следственные кабинеты ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК оборудованы камерами видеонаблюдения, которые позволяют осуществлять надзор, но не слышать ход проведения следственных или иных действий. Срок хранения архива 30 суток. (т. 1 л.д. 163);

- выпиской из приказа № 97-к от 07.06.2023, согласно которой, старший следователь ФИО7 с 22.05.2023 по 30.06.2023 включительно прикомандирован к первому отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК. (т. 1 л.д. 165);

- копией журнала учета прибытия (убытия) посетителей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которому, 22.06.2023 старший следователь ФИО7 убыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в 17 часов 23 минуты. (т. 1 л.д. 171-173);

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2023 с фото-таблицей, согласно которому осмотрен том № 11 уголовного дела №. (т. 1 л.д. 175-177);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела №, согласно которому, 02.12.2021 первым отделом по расследованию особо важных дел возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. (т. 1 л.д. 179-180);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела №, согласно которому, 20.04.2022 первым отделом по расследованию особо важных дел возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, в том числе в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 181-182);

- копией постановления о соединении уголовных дел, согласно которому, 20.04.2022 уголовные дела № №, № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №. (т. 1 л.д. 183);

- копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 от 15.05.2023, согласно которому, ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №. (т. 1 л.д. 187-193);

- копией протокола допроса обвиняемого ФИО6 от 15.05.2023, согласно которому, обвиняемый ФИО6 допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, в ходе допроса вину, в инкриминируемом ему преступлении не признал. (т. 1 л.д. 194-197);

- копией постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 29.05.2023, согласно которому, производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственной группе, в состав которой, в том числе, входил старший следователь ФИО7 (т. 1 л.д. 198-200);

- копией постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.05.2023 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, согласно которому, ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО6 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до 23.06.2023. (т. 1 л.д. 201-204);

- копией протокола ознакомления обвиняемого ФИО6 и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому, 24.06.2023 с ФИО6 окончено выполнение требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. (т. 1 л.д. 205-209);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2023 с фото-таблицей, согласно которому осмотрен следственный кабинет № 12 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, в котором 22.06.2023 обвиняемый ФИО6 знакомился с материалами уголовного дела №. (т. 1 л.д. 210-214).

Представленный государственным обвинителем в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.06.2023 (т. 1 л.д. 12) не может быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанном документе содержатся первичные данные о времени и месте совершенного преступления, суд принимает его в качестве иных документов.

После исследования письменных доказательств, представленных стороной обвинения, замечаний, заявлений и возражений от участников судебного заседания не поступило.

Собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО6 во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО14, допрошенных в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО14, ФИО20, оглашенным в судебном заседании, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; не имеют личных неприязненных отношений с подсудимым, не имеют иной личной заинтересованности в исходе дела; свидетели в судебном заседании и в ходе предварительного следствия давали четкие, ясные, согласующиеся между собой показания.

Незначительные противоречия, возникшие в показаниях, данных свидетелями в ходе представительного следствия и в судебном заседании, обусловлены давностью событий. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Названные выше показания являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности названных показаний у суда отсутствуют. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, принятыми судом за основу при постановлении приговора, в связи с чем, основания сомневаться в их достоверности у суда отсутствуют.

Письменные доказательства по делу недопустимыми не признавались. Все следственные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Протоколы следственных действий, о наличии замечаний со стороны участвовавших в них лиц не содержат.

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимому при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на ФИО6 давление. Все следственные мероприятия проводились при участии защитника, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд находит все следственные действия проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Суд полагает, что время и место совершения преступления органами предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от 22.06.2023, 23.10.2023 (т. 1 л.д. 13-21, 210-214); протоколом очной ставки с участием обвиняемого ФИО6 от 05.10.2023 (т. 1 л.д. 94-96), иными материалами дела.

При этом суд отмечает, что кроме ФИО6 в установленный и инкриминированный промежуток времени, с указанным томом уголовного дела № 11 никто не ознакамливался.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6, суд полагает, что не признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении обусловлено желанием избежать ответственности за содеянное и расценивает его показания, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, доказательств их правдивости суду не представлено.

Данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, а также доказанным фактом осуществления следователем ФИО7 ознакомления ФИО6 с материалами уголовного дела. В связи с чем, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого не имеется.

Представленные стороной защиты копий жалоб подсудимого, поданных в адрес должностных лиц различного уровня Следственного комитета России, прокуратуры Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний РФ, не могут свидетельствовать о наличии каких-либо конфликтных ситуациях, якобы имевших место между подсудимым и должностными лицами органа предварительного следствия, поскольку представленные на них ответы не содержат подтверждения заявленных ими фактов какой-либо предвзятости и заинтересованности должностных лиц органа предварительного следствия, осуществлявших производство следственных и процессуальных действий по уголовному делу № в отношении ФИО6, наличия личностных конфликтов и нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, исследованная судом совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что ему неизвестен порядок проведения следственных действий, ввиду чего он не мог и не осознавал, что может воспрепятствовать следователю принять законное и обоснованное решение.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы подсудимого об ознакомлениями с копией, а не подлинником тома № 11 уголовного дела, в том числе, свидетели ФИО19, ФИО10, которые в тот же день знакомились с иными томами уголовного дела № №, не упоминают о предложении следователя в передаче им для ознакомления копий (а не подлинников) томов уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что 22.06.2023 ознакомление с томом № 11 дела было закончено, в указанный день данный том никому более нужен не был, ничем не подтверждены в судебном заседании, и в свою очередь, свидетельствуют об умышленности действий самого ФИО6, направленных на вмешательство в деятельность следователя.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО19 и ФИО10 не противоречат друг другу, о том, что у ФИО6 при выходе из комнаты ознакомления с делом при себе имелся том. Вместе с тем, никто из указанных свидетелей не сообщает о том, из чего он состоял, об осведомленности следователя ФИО7 о данном факте, о наличии от него разрешения. При этом, свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО6 взял том дела при ознакомлении скрытно от сотрудников спецназа и от следователя ФИО7, воспользовавшись тем, что следователь оставил его на столе.

Кроме того, доводы защиты о невозможности пронести в камеру том дела с дисками, суд полагает надуманными, поскольку исходя из показаний свидетеля ФИО9, тот обратил внимание, что у ФИО6 находится том уголовного дела, который был в обложке с гербом Следственного комитета Российской Федерации. Вместе с тем, указанный том он не осматривал и не листал, полагая документами, предоставленными ФИО6 стороной защиты.

К показаниям ФИО16 о том, что следователь ФИО7 сообщил ему, что разрешил ФИО6 ознакомление с делом в камере в ночь с 22.06.2023на 23.06.2023, суд относится критически, полагая их данными из ложного чувства товарищества.

Все свидетели о наличии разрешения от следователя ФИО7 об ознакомлении с томом дела ФИО6 в камере содержания, сообщают со слов ФИО6, при этом, разрешения от ФИО7 лично никто не слышал.

При этом, факт отсутствия света, и как следствие – неработающие камеры видеозаписи в период прохождения ФИО6 по коридору из кабинета ознакомления с делом до камеры содержания, подтверждает факт наличия возможности у ФИО6 скрытно, не привлекая всеобщего внимания, пронести том уголовного дела в камеру содержания.

Суд критически относится и к показаниям ФИО6, который давая показания в ходе предварительного следствия, не сообщил о том, что знакомился с копией т. 11 уголовного дела. О данном факте он сообщил лишь в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля ФИО20, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, суд оценивает критически, поскольку они противоречат друг другу, показаниям иных свидетелей и материалам дела. Все его показания основаны информации, известной ему со слов ФИО6, поскольку том дела № 11 он не смотрел, не листал, содержание его -наличие либо отсутствие дисков, качество печатного текста, не видел. Поясняя, что следователь ФИО7 заходил в камеру, свидетель противоречит показаниям, данным ранее в ходе следствия, а также показаниям свидетелей ФИО14, ФИО11

Факт добровольной выдачи тома № 11 уголовного дела опровергается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11 и ФИО7, сообщивших о своей незамедлительной явке в камеру содержания ФИО6, как только стало известно о пропаже тома, и о причастности к ней ФИО6 Таким образом, принимая во внимание незначительных промежуток времени, ФИО6, по мнению суда, не имел реальной возможности бесследно сокрыть том уголовного дела до того момента, пока он не был изъят свидетелем ФИО11

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достоверно установлено, что ФИО6 забрал том № 11 уголовного дела без разрешения следователя и принес его в камеру своего содержания, при этом имел цель воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Вопреки доводам стороны защиты у ФИО6 имелся мотив для совершения преступления, поскольку он был не согласен с результатами проведенного по уголовному делу предварительного расследования, полагая себя невиновным в инкриминируемом ему преступлении.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании сообщил, что в ходе расследования уголовного дела №, все обвиняемые, в том числе, ФИО6, осуществляли активное противодействие органам следствия, отказывались подписывать представленные документы, целенаправленно затягивали сроки ознакомления с уголовным делом, связи с чем, Фрунзенский районный суд удовлетворил ходатайство органа следствия об ограничении сроков ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.

Сам факт вмешательства ФИО6 в деятельность следователя путем скрытного перемещения тома № 11 уголовного дела, совершение этого действия в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела объективно установлены и подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств.

Принеся в камеру своего содержания без разрешения следователя том № 11 уголовного дела, содержащего ряд доказательств по делу, ФИО6 преследовал цель воспрепятствовать расследованию дела, вмешиваясь в деятельность следователя по осуществлению производства предварительного расследования.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента осуществления вмешательства в деятельность следователя, вне зависимости от того, удалось ли виновному добиться поставленной цели, направленной на воспрепятствование нормальной деятельности следственных органов. Поэтому тот факт, что следователь ФИО7 своевременно обнаружил факт перемещения тома уголовного дела, принял незамедлительные меры к его изъятию и продолжил проводить ознакомление с делом без длительной задержки, не влияет на выводы суда о доказанности обвинения. По тем же основаниям суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО6 якобы знал о возможности следователя восстановления материалов дела, а потому понимал бесполезность их уничтожения.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 2 ст. 294 УК РФ – вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Суд полагает, что данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый ФИО6 в ходе проведения в отношении него предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела вмешался в деятельность следователя, похитив том уголовного дела, он преследовал цель воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, тем самым подтвердил наличие у него умысла на воспрепятствование производству предварительного расследования, исходя их характера его действий, они были целенаправленными и умышленными.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает оказание помощи матери, имеющей заболевания, имеющей на иждивении ребенка – инвалида, брата подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что ФИО6 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК характеризуется удовлетворительно, на учетах в ПНД, КНД не состоит.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО6, который на учете у психиатра не значится, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности.

ФИО6 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, против правосудия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО6, на условия его жизни и его семьи, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения ФИО6 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Наказание назначается по правилам ст. 60, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО6 назначается по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.06.2017, отбывание наказания ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО6 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО6 под стражу в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого, на момент постановления приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному ФИО6 наказанию неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.06.2017 и окончательно назначить ФИО6 с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 08.11.2024 до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО6, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья Н.С. Сычева