Постановление № 1-147/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-147/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Елань-Колено 21 декабря 2017 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Новохоперского района БЕЛЕНКО С.В,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области Стародубцевой Л.В. от 04 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направлено председателю Новохоперского районного суда Воронежской области для определения подсудности, в связи с самоотводом,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2017 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области составлено обвинительное постановление в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который утвержден врио. начальника ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области и и.о. прокурора Новохоперского района Воронежской области.

20.11.2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области Стародубцевой Л.В. от 04.12.2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено председателю Новохоперского районного суда Воронежской области для определения подсудности.

Участвующие в судебном заседании прокурор, указал о наличии оснований для изменения территориальной подсудности по настоящему уголовному делу, обвиняемый ФИО1 не возражал против изменения территориальной подсудности настоящего уголовного дела и передаче его на рассмотрение другому мировому судье.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно положениям ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена судьей вышестоящего суда в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК РФ заявленного отвода всему составу соответствующего суда.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, или если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела,

Согласно ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве дела.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в своих решениях (постановления от 2 июля 1998 Г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, определения от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, N 800-О-О, от 21 октября 2008 г. N 785-О-О и др.), из положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств - является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Из этого следует вывод, что препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 30.03.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

После поступления уголовного дела мировому судье судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области Стародубцевой Л.В. согласно постановлению от 04.12.2017 г. имеющемуся в материалах уголовного дела, указанный мировой судья устранилась от рассмотрения данного уголовного дела, в связи с тем, что в основу обвинения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ положен вынесенный ею же приговор от 30.03.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное им 19.02.2016 года, и что может послужить основанием полагать о ее прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Таким образом, один и тот же мировой судья может принять участие в рассмотрении двух уголовных дел об одном деянии в отношении ФИО1, имеющих одинаковую фактическую основу и общий предмет доказывания виновности или невиновности обвиняемого в его совершении на основе исследования, проверки и оценки представленных суду доказательств.

Рассмотрение мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 неизбежно будет связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся ею в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, а также с рассмотрением по существу разрешенных ею ранее в другом судебном постановлении фактических и правовых вопросов.

Данные обстоятельства, указывающие на невозможность участия мирового судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 отражены в ее постановлении (л.д. 141-142).

Таким образом, поскольку мировой судья судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области Стародубцева JI.B. на законном основании устранилась от участия в рассмотрении данного уголовного дела и направила уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ председателю Новохоперского районного суда Воронежской области, имеются основания для изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

Учитывая изложенное, с целью соблюдения прав участников судопроизводства в судебном заседании, считаю необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 и направить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 61-63, ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и направить материалы уголовного дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Камеров