Приговор № 1-7/2017 1-7/23760/17 1-94/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1-7/23760/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уржум 14 марта 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Змеева В.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уржумского района Кировской области Домнина С.В.,

адвоката Томленова А.П., представившего удостоверение № 289 и ордер № 020236,

подсудимого ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27.01.2016 приговором Уржумского районного суда Кировской области (с учетом постановления Уржумского районного суда Кировской области от 02.02.2017) по п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 25 дней. условно, с испытательным сроком - 1 год 8 месяцев. Постановлением Уржумского районного суда Кировской области от 10.11.2016 условное осуждение ФИО10 отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановлением Уржумского районного суда Кировской области от 22.02.2017 зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей до судебного разбирательства с 12.11.2015 по 27.01.2016. Наказание не отбыто.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

23.08.2016 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов ФИО10, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в квартире по адресу: <адрес> у его знакомого ФИО1 находится цифровая телевизионная приставка, и тот временно отсутствует квартире, решил с целью кражи данной приставки из корыстных побуждений <данные изъяты> проникнуть в указанную квартиру. Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 в указанный период времени с целью личной материальной выгоды пришел к входной двери на веранду <адрес> расположенного по <адрес>, которая была не заперта. Открыв эту дверь, он прошел на веранду, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, подошел к запертой на навесной замок двери, ведущей в сени квартиры. После чего, в продолжение реализации своих преступных намерений ФИО10 выдернул руками пробой с навесным замком из дверной коробки и, открыв входную дверь, незаконно проник внутрь квартиры дома. Пройдя в комнату квартиры, ФИО10 в выдвижном ящике комода обнаружил и <данные изъяты> взял телевизионную цифровую приставку марки <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО10 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изначально признал, суду показал, что данное преступление совершил он.

В ходе судебного заседания, суду дал показания о том, что он данное преступление не совершал, в момент совершения преступления находился в <адрес>, в <адрес> приехал после 19.00 часов на такси <данные изъяты> После того как в судебном заседании был осмотрен ответ оператора диспетчерской службы такси <данные изъяты> о том, что вызовов из <адрес> в <адрес> 23.08.2016 не поступало, ФИО10 пояснил что, он приехал с ФИО2 после 19.00 часов, который возвращался домой с работы и довез его по пути. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он себя оговорил.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания ФИО10 данные им на предварительном следствии о том, что 23.08.2016 с 12.00 часов он, и его родной брат ФИО3 находились у себя дома по адресу: <адрес>, где на протяжении дня употребляли спиртное. Примерно в период с 14.00 часов до 15.00 часов этого дня он вместе с братом пришли в гости к знакомой ФИО4 которая проживает в <адрес>. Во время разговора она рассказала, что её брат ФИО1 14.08.2016 уехал в <адрес>, а она, когда проверяла его квартиру, убрала цифровой телевизионный приемник в верхний ящик комода. У ФИО4 он с братом находился не более часа, после чего ушли домой, где продолжили употреблять спиртное. Примерно в 17 часов - 18 часов его брат уснул. Дома спиртное закончилось и на его приобретение ему нужны были деньги. Он решил сходить к ФИО1 домой и украсть цифровой телевизионный приемник, что бы продать его и приобрести спиртного. Брату своему он об этом не говорил. Около 19.00 часов 23.08.2016. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире дома ФИО1 прошел во двор квартиры, подошел к двери веранды, которая была не запертой. Открыв дверь веранды, прошел внутрь, подошел к двери, ведущей из веранды в коридор. Дверь была заперта на навесной замок. Зная, что пробой замка легко можно выдернуть, так как он изготовлен из загнутого гвоздя, взял правой рукой за навесной замок, с силой дернул за него. Пробой вместе с замком выдернулся из доски, после чего он выбросил замок во двор дома. В последующем, он прошел в дом ФИО1 Пройдя в комнату, сразу подошел к тумбочке стоящей в углу у окна, так как знал от ФИО4 что телевизионный приемник находится там. Выдвинув верхний ящик, взял телевизионный приемник и пульт управления к нему, вышел во двор дома ФИО1 пошел к туалету. Возле туалета ногой выбил в заборе несколько досок и через образовавшийся проем за туалетом в траве под лист железа спрятал телевизионный приемник и дистанционный пульт управления к нему. В дальнейшем намеревался продать украденный им телевизионный приемник с дистанционным пультом управления, когда найдет покупателя. В этот вечер не смог найти покупателей на украденный у ФИО1 телевизионный приемник и дистанционный пульт управления к нему, поэтому оставил их за туалетом (т. л.д. 125-127).

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания ФИО10 данные им в ходе предварительного расследования, и признательные показания данные в судебном заседании, суд находит их достоверными и правдивыми являющимися допустимыми доказательствами по делу, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошен ФИО10 с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката. Ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя, а также то, что данные им показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае отказа от них. ФИО10 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, добровольно, полно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и о мотивах его совершения.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний законного представителя потерпевшего ФИО5 следует, что 14.08.2016 года. ФИО1 уехал в <адрес>. Перед отъездом ФИО1 приехал к ней на велосипеде, спросил её разрешения. Во второй половине дня, ФИО1 заехал к ней домой и отдал ключ от замка своей квартиры, а сам уехал велосипеде в <адрес>. 18.08.2016 года около 11.00 часов, ФИО5 ехала на велосипеде на работу, в это время ей позвонила сестра ФИО1 - ФИО4 и сообщила, что хочет проверить квартиру брата. ФИО5 подъехала на велосипеде, вместе с ФИО4 зашла во двор дома, прошла до веранды. Дверь веранды, со двора дома, не была заперта на какое либо запорное устройство. Они прошли на веранду. Дверь, ведущая из веранды в сени квартиры была заперта на навесной замок. У ФИО5 имелся с собой ключ от замка, так как ей его оставил ФИО1 и этим ключом она открыла замок, после чего они прошли в сени, а затем в квартиру. Находясь в квартире, ФИО4 взяла с комода цифровую телевизионную приставку и вместе с пультом дистанционного управления убрала её в верхний ящик комода. После этого они вышли во двор дома. ФИО5 закрыла замок, после чего ФИО4 ушла домой, а ФИО5 уехала на велосипеде в магазин. 26.08.2016 года в 10 часов 30 минут ФИО5 выехала на велосипеде из дома, поехала работу. Проезжая возле дома ФИО1 решила проверить его квартиру. Заходить в дом ФИО1 она не стала, а ушла к ФИО4 которую попросила сходить вместе с ней проверить его квартиру. Зайдя во двор дома ФИО1 ФИО5 увидела, что двери веранды со стороны двора приоткрыты, хотя она их закрывала. Пройдя на веранду, она увидела, что вторые двери, ведущие из веранды в сени, открыты, отсутствует навесной замок и пробой в виде загнутого гвоздя, а так же открыты двери, ведущие из сеней в жилое помещение дома. Совместно с ФИО4 она прошла в жилое помещение дома, огляделась. На первый взгляд все вещи находились на своих местах. ФИО4 сказала ей, что нужно проверить наличие телевизионной приставки которую она спрятала в верхний ящик комода. ФИО4 выдвинула верхний ящик комода и сообщила, что телевизионной приставки пульта управления к ней нет. ФИО5 поняла, что кто-то проник в квартиру ФИО1 и совершил кражу его цифровой телевизионной приставки. О случившемся она сообщила по телефону в полицию, а так же позвонила ФИО1 который приехал домой только 27.08.2016 года. Телевизионную цифровую приставку марки <данные изъяты> серийный № была приобретена ФИО1 за 1560 рублей (т. 1 л.д. 76-79).

Допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 278 УПК РФ свидетель ФИО3 с учетом показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, что 23.08.2016 около 12.00 часов вместе с братом ФИО10 на такси приехал домой в <адрес>, где употребляли спиртное после чего пошли в гости к знакомой ФИО4 проживающей в <адрес>. После того, когда с братом ФИО10 пришли домой от ФИО4, продолжили употреблять спиртное, после чего уснул. Проснулся на следующий день 24.08.2016 в 07 часов. Брат ФИО10 спал дома. О краже цифровой телевизионной приставки с дистанционным пультом управления к ней из квартиры ФИО1 расположенной по адресу: <адрес> узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 107-108).

Допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 278 УПК РФ свидетель ФИО4, с учетом показаний, данных ей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что примерно 20-21 августа 2016 года к ней в гости зашел ранее знакомый ФИО10 Во время разговора она рассказала ФИО10, что в квартире ФИО1 она спрятала цифровую телевизионную приставку в верхний ящик комода. 26.08.2016 года она находилась дома, когда около 10 час. 30 мин. к ней домой пришла ФИО5 и попросила вместе с ней сходить проверить квартиру ФИО1 Вместе с ФИО5 она пришла к дому ФИО1 прошла во двор дома, подошла к двери веранды после чего я увидела, что дверь, ведущая со двора на веранду приоткрыта. ФИО4 и ФИО5 прошли внутрь веранды, и ФИО4 увидела, что на двери, ведущей из веранды в сени, отсутствует пробой в виде загнутого гвоздя и навесной замок. ФИО4 и ФИО5 прошли внутрь квартиры. На первый взгляд все вещи брата находились на своих вещах. ФИО4 решила проверить наличие цифровой телевизионной приставки в верхнем ящике комода. Выдвинув его, она обнаружила, что цифровая телевизионная приставка в комплекте с дистанционным пультом управления пропала (т. л.д. 104-106).

ФИО4 показала, что в ходе судебного заседания она изначально говорила о том, что она не говорила ФИО10 о том, что спрятала приставку в ящик тем самым желаю помочь ФИО10 поскольку пожалела его.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 278 УПК РФ свидетель ФИО6 суду показал, что 26.08.2016 от ФИО5 в дежурную часть поступило сообщение, что у опекаемого ФИО1 в квартире вырван пробой, следственно-оперативная группа была направлена в <адрес>. При осмотре обнаружен вырванный пробой, ФИО5 пояснила, что похищена приставка. Через два дня от ФИО5 поступило сообщение об обнаружении похищенной приставки. ФИО6 выехал в <адрес>, где ФИО1 указал место нахождения приставки: во дворе соседнего дома сзади туалета. Приставку обнаружил ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 278 УПК РФ свидетель ФИО2 показал, что 23.08.2016 он ФИО10 не мог везти из <адрес> в <адрес> после 19.00 часов, и не возил, поскольку в такси он в этот день не работал.

Согласно постановлению администрации Уржумского муниципального района Кировской области ФИО5 назначена опекуном ФИО1 (т. 1 л.д. 69).

Согласно решению Уржумского районного суда Кировской области от 17.02.2010 ФИО1 признан <данные изъяты> (т. 1 л.д. 70-71).

Из сообщения о преступлении от 26.08.2016 следует, что 26.08.2016 в 12.00 часов в дежурную часть ОМВД России по Уржумскому району Кировской области поступило сообщение от ФИО5 о том, что в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> сорван пробой на входной двери (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2016 и фото-таблицы к нему следует, что в ходе осмотра зафиксирована обстановка в <адрес>. Установлено место незаконного проникновения через дверь, ведущую в сени квартиры. На правой средней части дверной коробки данной двери имеются множественные следы от крепления пробоя, при этом на момент осмотра пробой отсутствует. Также установлено место хищения из комода цифрового телевизионного приемника марки <данные изъяты> и пульта дистанционного управления к нему(т. 1 л.д. 13-14).

Из протокола изъятия вещей от 31.08.2016 следует, что ФИО1 добровольно выдал старшему оперуполномоченному уголовного розыска ОМВД России по Уржумскому району ФИО6 цифровой телевизионный приемник марки <данные изъяты> серийный № № с пультом дистанционного управления (т.1 л.д. 29).

Из протокола выемки от 09.09.2016 следует, что старший оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Уржумскому району ФИО6 выдал следователю СО ОМВД России по Уржумскому району ФИО7 цифровой телевизионный приемник марки <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, который 31.08. 2016 года был изъят протоколом изъятия вещей у ФИО1 (т.1 л.д. 33-34).

Из протокола осмотра предметов от 09.09.2016 с фото-таблицы следует, что следователем СО ОМВД России по Уржумскому району ФИО7 с участием потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО5 был осмотрен в качестве предмета принадлежащий ФИО1 цифровой телевизионный приемник марки <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, которые были похищены из квартиры расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 35-37, 38-41).

Согласно справке предоставленной старшим диспетчером такси <данные изъяты>, вызовов из <адрес> в <адрес> 23.08.2016, не было.

Из заключения эксперта № 74 от 03.10.2016 следует, что на семи отрезах липкой ленты, изъятых при осмотре места происшествия в квартире ФИО1 на отрезах липкой ленты № 1, 3, 4, 6, 7 имеются следы пальцев рук, не принадлежащие ФИО5., а принадлежащие другому лицу (лицам) (т.1 л.д. 53-57).

Из заключения эксперта № 81 от 11.10.2016 следует, что след пальца руки на отрезе липкой ленты № 1, изъятый при осмотре места происшествия 26.08.2016 года и пригодный для идентификации личности, принадлежит указательному пальцу правой руки, след пальца руки на отрезе липкой ленты № 3, изъятый при осмотре места происшествия 26.08.2016 года и пригодный для идентификации личности, принадлежит среднему пальцу ФИО10 Следы пальцев рук на отрезах липкой ленты № 4, 6, 7 изъятые при осмотре места происшествия и пригодные для идентификации личности, не принадлежат ФИО10, а принадлежат другому лицу (лицам) (т.1 л.д. 62-66).

Оценивая заключения экспертов № 74 от 03.10.2016, № 81 от 11.10.2016 суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, научно обоснованы, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола проверки показаний на месте и фото-таблицы к нему следует, что в ходе данного следственного действия обвиняемый ФИО10 на месте происшествия добровольно и самостоятельно рассказал об обстоятельствах совершенной им 23.08.2016 года в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. кражи цифрового телевизионного приемника марки <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащего ФИО1 из выдвижного ящика комода в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО10 указал на место проникновения в квартиру, а именно на дверной косяк, где 23.08.2016 года в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. он рукой вырвал металлический пробой и незаконно, с целью кражи проник в квартиру (т.1 л.д.114-121).

Согласно постановлению старшего следователя Уржумского МСО СУ СК России по Кировской области ФИО8 от 03.02.2017, в отношении сотрудника полиции ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Из заключения <данные изъяты>

Оценивая заключение <данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО10 носили целенаправленный характер. Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, умысел ФИО10 был направлен на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, с незаконным проникновением в жилище. ФИО10 <данные изъяты>, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, без разрешения ФИО1 проник в его квартиру и совершил хищение принадлежащего ему имущества. В результате действий ФИО10 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Совершенное преступление является оконченным.

Позицию ФИО10 который в ходе судебного заседания показал, что он оговорил себя на предварительном следствии и в судебном заседании, и данного преступления не совершал, суд расценивает как выстроенную линию защиты с целью избежать наказания за совершенное им преступление.

Вина ФИО10, подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО6, ФИО2 которые суд признает допустимыми доказательствами по делу оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются достоверными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора со стороны свидетелей и законного представителя потерпевшего судом не установлено, обоснованных причин для оговора не приведено и самим подсудимым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО10 и условия жизни его семьи.

ФИО10, в период испытательного срока, назначенного по приговору Уржумского районного суда Кировской области от 27.01.2016 года, совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном во время предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 в судебном заседании, не установлено.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО10 положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО10 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО10 возможно только в условиях изоляции его от общества, и, назначая наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и, способствующим достижению цели наказания.

ФИО10 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Уржумского районного суда Кировской области от 27.01.2016 года. Постановлением Уржумского районного суда Кировской области от 10.11.2016 условное осуждение ФИО10 отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в связи с чем окончательное наказание суд назначает ему по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию ФИО10, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым избрать ФИО10 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 10710 (десять тысяч семьсот десять) рублей (т.1 л.д.171), выплаченные адвокату Томленову А.П., за осуществление защиты ФИО10 на предварительном следствии по назначению, а так же в сумме 6885 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей за осуществление его защиты в ходе судебного заседания по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО10.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Уржумского районного суда Кировской области от 27.01.2016, и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО10 наказание 2 (два) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять с 14 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО10 под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки за выплату вознаграждения адвокату Томленову А.П. сумме 17595 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, взыскать с ФИО10.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 цифровой телевизионный приемник марки <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО10 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО10 должен письменно выразить свое мнение по поводу участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – В.В. Змеев

Копия верна: судья В.В. Змеев