Приговор № 1-5/2018 1-54/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Гузенкова Д.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А., помощника прокурора Октябрьского района Курской области Нижник А.О.,

потерпевшей Потерпевший №3,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Мальцевой Т.В., представившей удостоверение №1151, выданное 30.10.2015г. Управлением МЮ по Курской области и ордер № 017405 от 19.01.2018 г.,

при секретарях Силиной Е.А., Моисеенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 20.12.2007г. Октябрьским районным судом Курской области по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ к 5 г. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.08.2012г.;

- 29.01.2013г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области по ст. ст. 112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

- 15.09.2014г. и.о. мирового судьи судебного участка №8 Сеймского округа г.Курска по ст. 119 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.01.2013г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 07.07.2015г.,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б», «в», 158 ч.3 п. «а», 228 ч.1, 223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Он же совершил незаконную переделку огнестрельного оружия.

Он же совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

22 августа 2016 года в вечернее время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества- деревянного улья с пчелосемьей с территории пасеки вблизи дома <адрес>, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью ФИО1 дождался наступления темноты, взял со двора своего домовладения металлическую тачку, на которой рассчитывал привезти к себе домой похищенный улей, и направился в сторону д. Б-Умрихино.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, примерно в 23.00 часа 22 августа 2016 года ФИО1 пришел к пасеке, принадлежавшей Потерпевший №1, расположенной вблизи дома № 13 д. Б-Умрихино. Пользуясь тем, что хозяин пасеки Потерпевший №1 отсутствует и окружающие за его действиями не наблюдают, ФИО1 принесенной тряпкой закрыл отверстие, через которое вылетают пчелы, стоящего с краю деревянного улья на двенадцать рамок с одной пчелосемьей карпатской породы, снял его с металлической подставки, погрузил на привезенную тачку и с места происшествия с похищенным скрылся. В результате ФИО1 совершил кражу деревянного улья на двенадцать рамок стоимостью, согласно справке от 24 августа 2016 года 1 000 рублей с одной пчелосемьей карпатской породы стоимостью, согласно справке от 24 августа 2016 года 4 000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, 20 мая 2017 года примерно в 22.00 часа у ФИО1, находившегося в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества- изделий из цветного и черного металла из сарая домовладения, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью ФИО1 взял со двора своего домовладения металлический прут, длиной около 60 см, один из концов которого был расплющен, которым он намеревался при необходимости взломать запирающее устройство на двери сарая, направился в сторону д. Дмитриевка. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, 20 мая 2017 года примерно в 22 часа 40 минут ФИО1 подойдя к территории домовладения <адрес> со стороны огорода, перелез через невысокую деревянную дверь во двор и подойдя к третьей по счету от начала сарая двери, пользуясь тем, что хозяина дома нет, а из окружающих за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой металлического прута оторвал крайнюю доску полотна входной двери в сарай, которую фиксировал металлический засов и отогнув наружу металлическую планку засова, открыл дверь и примерно в 22 часа 50 минут незаконно проник внутрь сарая. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 забрал и поочередно вынес из сарая через двор в огород домовладения <адрес> самодельный сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, два металлических опрокидывателя для легковых автомобилей, общей стоимостью 3900 рублей, металлический ящик для инструментов из нержавеющей стали размером 25х30 см, стоимостью 1000 рублей, в который он сложил один газовый ключ №1, стоимостью 300 рублей, два газовых ключа №2 стоимостью по 419 рублей каждый, ножницы по металлу стоимостью 273 рубля и шесть обрезных кругов для угло- шлифовальной машины диаметром отверстия крепления 22 мм, стоимостью по 15 рублей каждый. После этого, ФИО1, вернулся к себе домой, где взял металлическую тачку и вернулся с ней к огороду домовладения Потерпевший №2, где погрузил и за два раза перевез похищенные предметы в заросли деревьев и кустарников за обочиной автодороги «Дьяконово-Старково» где все спрятал, а в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 на общую сумму 11401 рубль.

Кроме того, 22 мая 2017 года примерно в 03 часа 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме своего знакомого ФИО12, по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно изделий из цветного металла из дома, принадлежащего Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью ФИО1, одев имевшиеся при нем матерчатые перчатки, пошёл к домовладению <адрес>, в котором как ему было известно, после смерти предыдущей хозяйки ФИО18, никто постоянно не проживал. По дороге он нашел и взял с собой металлический прут, длинной около 50 см, один из концов которого был расплющен. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, 22 мая 2017 года примерно в 03 часа 40 минут ФИО1 подойдя к домовладению со стороны огорода, открыл рукой деревянный засов через верхнюю часть деревянной двери, ведущей во двор домовладения, через двор подошёл к входной двери в дом, закрытой на навесной металлический замок, с помощью принесенного металлического прута, немного вытащил из дверной коробки металлический штырь, на котором крепилась дужка навесного металлического замка, а затем руками качая металлический штырь из стороны в сторону, полностью вытащил его из дверной коробки и прошел в коридор дома. Действуя с прежним умыслом, ФИО1 ударом ноги частично открыл входную дверь в одну из комнат дома, забитую гвоздями, прошёл в комнату дома, где увидел стоявшие четыре алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая, две из которых были частично наполнены водой, которые он решил похитить. Вылив из двух фляг воду, он поочередно фляги вынес во двор. После чего вставил вырванный им металлический штырь в дверную коробку и с похищенным с места происшествия скрылся. В результате ФИО1 совершил кражу четырех алюминиевых фляг, емкостью 40 литров каждая, одна из которых с маркировкой «ФА-40 ГОСТ 5037-78 ПО-107-01-867 02 90», стоимостью с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заключению судебной товароведческой экспертизы №922 от 16.06.2017 года 1040 рублей, вторая с маркировкой «ФА-40 ГОСТ 5037-78 ПО-107-01-867 12 87» стоимостью с учетом износа по состоянию на 31.05.2017 года по заключению судебной товароведческой экспертизы №922 от 16.06.2017 года 1560 рублей, а также третья и четвертая алюминиевые фляги стоимостью с учетом износа по состоянию на 31.05.2017 года 1560 рублей каждая, а всего причинил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №3 на общую сумму 5720 рублей.

Кроме того, примерно в 20-х числах июля 2017 года около 14 часов ФИО1, находясь на территории заброшенного огорода соседнего нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел в 2-х метрах от тыльной части нежилого домовладения, один произрастающий куст дикорастущего растения конопли. Достоверно зная, что растения рода конопля являются наркосодержащими, а верхушечные соцветия и листья указанного растения являются наркотическим средством – марихуаной, ФИО1 решил вырвать обнаруженный им куст растения конопля в целях приобретения наркотического средства– марихуаны для личного потребления. Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства– марихуаны в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел в части, касающейся незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, в нарушение абз. 2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающей оборот, и как его составной признак – приобретение наркотического средства, примерно в 20-х числах июля 2017 года около 14 часов ФИО1, находясь на территории заброшенного огорода соседнего с ним домовладения <адрес>, вырвал с корнем один куст дикорастущего растения конопли, оборвал с него ветви с листьями и верхушечными частями, которые он сложил в полиэтиленовый пакет, незаконно приобретя тем самым без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой (в высушенном до постоянной массы состоянии) не менее 9,6 г.

После чего, примерно в 20-х числах июля 2017 года примерно в 14 часов 10 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел в части, касающейся незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, перенес находящееся в полиэтиленовом пакете незаконно приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой (в высушенном до постоянной массы состоянии) не менее 9,6 г, в дом, в котором он в тот период времени проживал, расположенный по адресу: <адрес>, где разложив на листе картона, оставил сушиться под сервантом в одной из комнат дома.

Затем, в конце июля 2017 года, в дневное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в части незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь в указанном доме, для удобства хранения и дальнейшего личного употребления, измельчил, путем перетирания высохшие ветви с листьями и верхушечными частями растения конопля и пересыпал наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой (в высушенном до постоянной массы состоянии) не менее 9,6 г. в полиэтиленовый пакет, который он спрятал в серванте в одной из комнат дома <адрес>, где продолжил хранить.

17 августа 2017 года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 забрал из серванта в комнате своего дома полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой (в высушенном до постоянной массы состоянии) не менее 9,6 г, который положил в задний карман одетых на него брюк, где продолжил незаконно хранить, после чего пошел в магазин «Продукты». По пути в магазин «Продукты» ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по Октябрьскому району и доставлен в ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно на улице <адрес>, чем совершал административное правонарушение. Затем ФИО1 был доставлен для составления административного протокола из ОБУЗ «Октябрьской ЦРБ» в ОМВД России по Октябрьскому району по адресу: <адрес>, где 17 августа 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 25 минут в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в заднем кармане брюк ФИО1 был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с растительной массой серо-зеленого цвета, с наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой (в высушенном до постоянной массы состоянии) не менее 9,6 г, которое он незаконно хранил в период времени с 14 часов 20-х чисел июля 2017 года по 15 часов 25 минут 17 августа 2017 года.

Согласно справке об исследовании № 814/и от 17.08.2017 года и выводам в заключении эксперта №735/з от 01.09.2017 года– представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в высушенном до постоянной массы состоянии составила 9,6 г, что образует значительный размер.

Кроме того, в начале августа 2015 года в дневное время ФИО1 обнаружил в сарае домовладения своего умершего деда ФИО13 в <адрес> двуствольное охотничье ружье, 16 калибра, иностранного производства с маркировочным номером «3664», находившееся в чехле, которое ФИО1, достоверно зная, о том, что у него нет соответствующего разрешения на его приобретение, хранение и ношение, перенес в сарай своего домовладения, расположенного в <адрес>, где и хранил до 10 августа 2017 года. 10 августа 2017 года в вечернее время ФИО1 перевез данное ружье в чехле и спрятал его за сервантом в заброшенном нежилом строении, расположенном рядом с домом <адрес>, где продолжил хранить.

12 августа 2017 года в первой половине дня у ФИО1, находившегося в квартире своей тети, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия из хранившегося у него вышеуказанного двуствольного охотничьего ружья, путем отпиливания части стволов и придачи ружью формы, приближенной к пистолету. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной переделки оружия, понимая общественную опасность и противоправность своего деяния, а также желая этого, в нарушение требований ст. 9.1 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», запрещающей производство на территории Российской Федерации огнестрельного оружия без соответствующей лицензии, а также в нарушении ст. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому, производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей), ФИО1 12 августа 2017 года примерно в 14 часов 00 минут, умышленно, находясь внутри заброшенного нежилого строения, расположенного рядом с домом <адрес>, достал из чехла ружье и при помощи ножовки по металлу отпилил часть стволов от двуствольного охотничьего ружья, 16 калибра, иностранного производства, с маркировочным номером «3664», придав ружью форму пистолета. После этого ФИО1 снова поместил незаконно переделанное им оружие в форме пистолета в чехол и спрятал его за сервантом в указанном нежилом строении, где незаконно хранил его с 14 часов 15 минут 12 августа 2017 года по 14 часов 00 минут 14 августа 2017 года.

14 августа 2017 года, в первой половине дня у ФИО1, находившегося в квартире своей тети, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия, реализуя который, ФИО1, понимая общественную опасность, противоправность своего деяния, и желая этого, в нарушение требований ст. 25 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», определяющей правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия, определенных Правительством Российской Федерации, а также в нарушение ст. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которой юридическим и физическим лицам необходимо иметь разрешение, полученное в органах внутренних дел на хранение и ношение оружия, примерно в 14 часов 00 минут 14 августа 2017 года, пришел в нежилое строение, расположенное рядом с домом <адрес>, где забрал незаконно хранившееся за сервантом в одной из комнат, находящееся в чехле, оружие в форме пистолета, переделанное им ранее из охотничьего ружья, и перенес его в квартиру своего знакомого ФИО15, расположенную по адресу: <адрес> где он продолжил его незаконно хранить до 15 часов 50 минут 14 августа 2017 года.

14 августа 2017 года в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 30 минут незаконно хранящееся оружие в форме пистолета, переделанное ФИО1 из охотничьего ружья, было изъято из незаконного оборота в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия- квартиры по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 1512/з от 17 августа 2017 года, изъятый у ФИО1 и представленный на исследование пистолет, относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом, с использованием частей ствола, цевья, и колодки номер: «3664», двуствольного охотничьего ружья иностранного производства, 16 калибра, по типу гладкоствольных двуствольных пистолетов, в котором для стрельбы возможно использовать охотничьи патроны 16 калибра, пистолет пригоден для производства выстрелов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о своём раскаянии в содеянном, и показал, что в августе 2016 года он проживал в своем доме <адрес> и сильно нуждался в денежных средствах. Примерно 15-18 августа 2016 года, в дневное время по с. Старково на автомобиле проезжали двое мужчин, которые скупали лом металла и спрашивали у него, у кого можно купить ульи с пчелами. Позже он вспомнил, что в начале августа 2016 года, когда он проходил мимо д. Б-Умрихино, в огороде, недалеко от одного из домов, видел 5 или 6 ульев. Он подумал, что можно украсть один из них, чтобы его в последствии продать скупщикам. Примерно 22 августа 2016 года, находясь в вечернее время в своем доме в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить кражу улья с указанной пасеки. Дождавшись, когда стемнеет, он взял дома металлическую тачку и примерно в 23.00 часа 22 августа 2016 года пришел в соседнюю д. Б-Умрихино, подошел к пасеке, неподалеку от одного из домов, в котором проживал ранее ему знакомый ФИО34 Пасека находилась на расстоянии около 70 метров от дома и состояла из 5-6 ульев. Он осмотрелся, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к крайнему деревянному улью и заткнул в нем отверстие, через которое вылетают пчелы, тряпкой. Затем, он осторожно снял улей с металлической подставки и поставил его на свою металлическую тачку, после чего отвёз улей той же дорогой с себе домой. Домой он пришел около 02 часов ночи, поставил улей в сарай. Улей был размером примерно 80х90 см, высотой около 80 см, темно-синего цвета с белой крышкой. В сарае он открыл отверстие для вылета пчел, поскольку боялся, что они задохнутся. В последующие дни он ждал приезда каких-либо скупщиков, которым он намеревался продать улей. В один из дней августа 2016 года он обнаружил, что пчелы улетели. Впоследствии, когда он узнал от из местных жителей, что сотрудники полиции ходили по деревне и искали похищенный улей, он решил от него избавиться, срезал в улье соты с медом, которые позже съел, а улей выбросил в кусты. Позже, в зимний период времени, разбил его и использовал в качестве дров для отопления дома. В 20-х числах июля 2017 года в Октябрьском отделе полиции он написал явку с повинной о совершенной краже. Кражу он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае он преступление совершать бы не стал.

Примерно 20 мая 2017 года, около 22 часов, он, находясь в своем доме, решил совершить кражу какого-либо имущества из домовладения в д.Дмитриевка, проданного его знакомыми несколько лет назад жителям г.Курска, которые постоянно в нем не проживали. Он хорошо знал местоположение этого дома, какое имущество он хотел похитить, точно не знал, но предполагал, что это будут предметы из черного или цветного металла, собирался проникнуть в один из сараев. С собой из дома он взял металлический прут длиной около 60 см, один из концов которого был расплющен. Расстояние до указанного дома <адрес> около 500 метров. Подойдя примерно в 22 часа 40 минут к данному домовладению со стороны огорода, он перелез через деревянную дверь высотой около 1 метра, ведущую с огорода во двор, где пошёл к расположенному за домом общему сараю с несколькими входными дверьми, подошёл к третьей по счёту двери от начала сарая. Дверь была заперта на навесной металлический замок с планкой металлического засова. Металлическим прутом он оторвал от полотна двери крайнюю от замка деревянную доску, прибитую гвоздями, при этом разломав её пополам по всей длине. После этого, он отогнул наружу металлическую планку засова, открыл дверь и прошёл в сарай. В сарае он посветил фонарем мобильного телефона и увидел там хозяйственные инструменты, ключи, слесарные инструменты, сварочный аппарат и другие предметы, в основном из черного металла, часть из которых решил похитить. На стеллаже с инструментами он увидел металлический ящик из нержавейки размером примерно 25х30 см, а также три разводных газовых ключа, один размером меньше, два других- больше, ножницы по металлу и обрезные круги на болгарку, которые он положил в указанный ящик и вынес во двор. Затем, из отдельного отсека сарая он забрал самодельный сварочный аппарат, состоящий из двух катушек, без силовых проводов, а также два металлических автомобильных подъемника, сделанных из уголков или швеллеров, поочередно вынес их во двор. Затем похищенные им предметы он перенес со двора на угол огорода, сходил домой за тачкой, на которой отвез их в заросли деревьев и кустарников за обочиной автодороги «Дьяконово - Старково». Кражу он совершил примерно в 22 часа 50 минут, а перевозил все похищенные предметы примерно до 3 часов ночи, после чего вернулся к себе домой. На следующий день, 21 мая 2017 года, в обеденное время он встретил на улице незнакомого ему мужчину, проезжавшего на автомашине «Газель», скупавшего лом металла, и продал ему похищенное за 2500 рублей, деньги потратил на свои нужды.

21.05.2017 года, в дневное время, он находился у себя дома, распивал спиртное, примерно в 14.00 часов вышел на улицу, где встретил знакомого ФИО14, они купили спиртное, пришли в дом ФИО12, где втроём продолжили распивать спиртное, он опьянел и уснул на полу кухни. Примерно в 03 часа 30 минут 22.05.2017 года, он проснулся и увидел, что ФИО2 и ФИО3 спят. Он вышел из дома и проходя по улице, увидел дом, в котором ранее проживала ФИО41, которая в середине мая 2017 года умерла, после её смерти в доме никто не проживал. Он решил забраться в дом с целью кражи, на краю дороги нашел металлический прут длиной около 50 см, один из концов которого был расплющен, и взял с собой. Подойдя к дому, он убедился, что его никто не видит, подошел к деревянной калитке, вытянул деревянный засов и открыл калитку. Пройдя во двор, подошел к дому, входная деревянная дверь была заперта на навесной замок. Он вставил металлический прут между дверной коробкой и вбитым в неё металлическим штырем, на котором крепился замок, поддел штырь, немного вытащил его из коробки, после чего руками навесной замок со штырем вытащил из дверной коробки и открыл дверь. В дом он зашел примерно в 03 часа 40 минут 22.05.2017 года. Открыть дверь с врезным замком он не смог, в связи с чем подошел к двери слева от входа и сильно толкнул её ногой, дверь немного приоткрылась, на пол посыпались щепки. Пройдя через образовавшийся проем в комнату, увидел, что напротив двери, которую открыть он не смог, стояли 4 алюминиевые фляги, которые решил похитить. Две из них частично были наполнены водой, он вылив воду, поочередно вынес фляги на улицу. Затем, он прикрыл дверь слева от входа в дом, закрыл входную дверь в дом, металлический штырь поставил на место. После чего поочередно вынес фляги к болоту и спрятал их в траве, за собой закрыл калитку, вернулся в дом ФИО12 Вечером этого дня он забрал похищенные фляги и отнес к себе домой. На следующий день две похищенные фляги он продал скупщикам металла за 1200 рублей, деньги потратил на спиртное и сигареты, две другие фляги он оставил у себя. 07.06.2017 года в ходе обыска в нежилых помещениях и надворных постройках, сотрудники полиции нашли две ранее похищенные им фляги. О совершенном преступлении он написал явку с повинной. Кража совершена им в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае он преступление совершать бы не стал.

17 августа 2017 года примерно в 13:00 часов он находился на улице с. Старково, шел в магазин «Продукты», находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время, он был остановлен сотрудниками полиции, которые подъехали к нему на автомобиле, они попросили его проехать с ними в больницу для освидетельствования на состояние опьянение, пояснив, что он находится в общественном месте в состоянии опьянения. В больнице было проведено медицинское освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения, и он был доставлен в отдел полиции, для составления административного протокола. В отделе полиции ему пояснили, что будет проводиться его личный досмотр, были приглашены двое понятых. Перед началом досмотра ему в присутствии понятых сотрудником полиции было предложено добровольно выдать алкоголь, а также предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. Он пояснил сотруднику полиции, проводившему личный досмотр, что у него ничего нет и выдавать ему нечего. В ходе личного досмотра у него в заднем кармане брюк был обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакет с растительной массой серо-зеленого цвета. Он пояснил сотруднику полиции и понятым, что данная растительная масса является «самосадом», то есть табаком. Однако, затем он признался, что это части растения конопли, которую он сорвал в конце июля 2017 года примерно в 14.00 часов, дату не помнит, на заброшенном участке домовладения № 99, в котором проживал ранее его покойный сосед. Увидев дикорастущий куст конопли, он решил его сорвать, чтобы употребить коноплю путем курения. Он знал, что данное растение является коноплей, содержит наркотические вещества, его можно употреблять путем выкуривания, но сам никогда ранее не пробовал. Он вырвал куст конопли, сорвал с него ветви с листьями, а стебель и корень выбросил. Ветви с листьями конопли он сложил в полиэтиленовый пакет, который положил в карман. После этого он принес данные растения конопли к себе домой по адресу: <адрес>, где разложил коноплю на картон и спрятал под сервант в доме. Конопля сушилась примерно неделю, затем он измельчил её путем перетирания руками, чтобы в последующем ее покурить, сбывать не собирался. Затем растительную массу он ссыпал в полиэтиленовый пакет, который спрятал в серванте дома. 17.08.2017 года, примерно в 12 часов 45 минут, он положил пакет с коноплей в карман брюк и пошел с ней в магазин, чтобы по дороге покурить, однако по дороге был остановлен сотрудниками полиции. Перед проведением личного досмотра добровольно коноплю он выдавать не стал, так как думал, что у него ничего не найдут. Затем сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, огласил протокол досмотра, в котором расписались он и понятые. После этого, он собственноручно написал явку с повинной и дал правдивые объяснения по существу данного происшествия.

Кроме того, в августе 2015 года, он, находясь в сарае домовладения своего деда ФИО13, в <адрес>, умершего в 1991 или 1992 году, нашел охотничье двуствольное ружье 16 калибра. Ружье было курковое, стволы расположены горизонтально. Данное ружье он решил оставить себе. На ружье документов не было, он принес его домой и спрятал в сарае домовладения <адрес>. Данное ружье хранил без определенной цели. Ружье хранилось у него примерно до 10 августа 2017 года, когда он в вечернее время перевез его в г. Курск, так как на тот момент он временно проживал у своей тети по адресу: <адрес>, и спрятал его в заброшенном строении, расположенном <адрес>. После этого, 12 августа 2017 года, он решил отпилить часть стволов от ружья для удобства дальнейшего хранения. После этого, как он помнит, 12 августа 2017 года, в дневное время он пришел в указанное заброшенное строение, в одной из комнат нашёл ножовку по металлу. Примерно в 14.00 часов, находясь в одной из комнат строения, он достал из чехла ружье, положил его ствол на стол, прижал его к столу левой рукой и стал удерживать, правой рукой с помощью ножовки отпилил часть стволов, длиной примерно 50 см, от их окончания, пилил примерно 10 минут. Затем он убрал часть оставшихся стволов с цевьем и прикладом в чехол, а отпиленную часть стволов вместе с ножовкой бросил в той же комнате. Чехол, в который положил «обрез» ружья, спрятал там же за старым сервантом в комнате, где хранил его до 14 августа 2017 года. Поскольку в указанное строение имеется свободный доступ, он решил его перенести в квартиру к своему знакомому ФИО15, проживающему по адресу: <адрес> где и оставить на временное хранение. 14 августа 2017 года примерно в 13-14 часов он забрал из заброшенного строения <адрес> чехол с «обрезом» ружья и пошёл к квартире ФИО15 При входе в подъезд дома, он встретил ФИО15, которому он сказал, что хочет оставить у него в квартире на время «обрез» охотничьего ружья, находившийся в чехле. ФИО15 ничего не ответив, предложил пройти в квартиру, что они и сделали, в квартире находились вдвоём. ФИО15 не согласился оставить у себя на хранение «обрез» и посоветовал ему сдать его в полицию, на что он не согласился. В квартире он доставал из чехла «обрез» и показывал его ФИО15, затем снова поместил его в чехол, который положил около кровати или на пол комнаты. Примерно в 14 часов 30 минут - 15 часов 00 минут ФИО15 вышел из квартиры и через 2-3 минуты вернулся уже с сотрудником полиции- участковым уполномоченным, который по телефону вызвал на квартиру ещё сотрудников полиции, они прибыли примерно через 15 минут с мужчиной и женщиной- понятыми. Один из сотрудников полиции пояснил, что они располагают информацией, что он незаконно хранит оружие. Один из сотрудников полиции начал составлять протокол осмотра, перед началом которого ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные к законному обороту на территории Российской Федерации, он ответил, что у него имеется «обрез» охотничьего ружья, находящийся в чехле, который он добровольно выдал. После этого сотрудник полиции, составлявший протокол, достал «обрез» из чехла, осмотрел его и снова поместил в чехол, который был опечатан. По окончанию осмотра и изъятия, все участники ознакомились с его содержанием и расписались в нем. В ходе осмотра он пояснил, что отпилил часть стволов от охотничьего ружья в заброшенном строении и может показать данное место. Далее, совместно с сотрудниками полиции он направился к данному заброшенному строению, где он в присутствии двух понятых, детально рассказал и показал, как и в каком конкретно месте он ножовкой по металлу отпилил часть стволов. В ходе осмотра из заброшенного строения были изъяты часть отпиленных им стволов и ножовка по металлу, его доставили в Сеймский отдел полиции.

В качестве гражданского ответчика ФИО1 заявленные потерпевшим Потерпевший №2 исковые требования о взыскании с него причинённого в результате кражи материального ущерба в размере 11401 руб. признал полностью.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемых ему деяниях, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 35-36, 86-87), следует, что в <адрес> проживают его родственники. Вблизи их дома он летом 2016 года поставил свою пасеку, которая состояла из пяти ульев. Данные ульи никто не охранял. Последний раз он был на пасеке 21.08.2016 года и уехал домой примерно в 19 часов 00 минут, все ульи были на месте. 23.08.2016 года он приехал на пасеку примерно в 12 часов 00 минут и сразу обнаружил пропажу одного улья. Улей был темно – синего цвета с белой крышкой, прилетная доска- зеленого цвета. Улей был на 12 рамок с одной пчелосемьёй карпатской породы. В улье было две пластиковые кормушки белого и синего цветов. Ульи ему остались от деда, приобретались они примерно в 70–х годах. Причиненный ему ущерб составляет 5000 рублей, который для него является не значительным, но существенным. От сотрудников полиции он узнал, что кражу улья совершил ФИО1, причинённый ущерб он возместил ему полностью.

В своём заявлении в адрес суда потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что по уважительным причинам не может участвовать в судебном заседании, причинённый ему материальный ущерб возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 146-147, 183, 218-219), следует, что у него в собственности имеется дачный дом с приусадебным участком, который он приобрел в 2010 году. Во дворе дачного дома имеются хозяйственные постройки- сараи, в которых он хранит различный сельхозинвентарь, а также различные бытовые предметы и инструменты. Перед кражей он был в доме 8 мая 2017 года и уехал около 16 часов. 27 мая 2017 года примерно в 11 часов он приехал в свой дачный дом, осмотревшись, увидел, что была повреждена и открыта третья от начала сарая входная деревянная дверь. Сам дверной замок был на месте и поврежден не был, на месте находился и металлический засов, фиксировавший дверь, от деревянного полотна двери были оторваны две доски, одна из которых стояла у стены сарая, а вторая лежала на траве. Зайдя в сарай, который разделен невысокой перегородкой с маленькой дверью, он обнаружил, что из сарая пропали самодельный сварочный аппарат сделанный из двух катушек, общим весом около 30 кг. который ему делали на заказ примерно 30 лет назад. Также пропали два самодельных металлических опрокидывателя для легковых автомобилей, сделанные из швеллеров, длина которых около 1,5 метров, высота откидной части около 40 см, весом примерно по 25 кг. каждый, которые ему также делали на заказ примерно около 30 лет назад. Кроме этого, пропал металлический ящик из нержавеющего металла размером примерно 25х30 см, в котором находились три газовых разводных ключа, один под №1, два под №2 и ножницы по металлу. Данный ящик, разводные ключи и ножницы он приобретал около 30 лет назад. Также из сарая пропало шесть новых обрезных кругов по металлу на УШМ, диаметром 22 см. Согласно имеющихся в уголовном деле и представленных ему объявлений с указанием среднерыночной стоимости на бывшие в использовании предметы, аналогичные похищенным у него, стоимость двух автомобильных опрокидывателей составляет 3 900 рублей, стоимость сварочного аппарата 5 000 рублей, разводной газовый ключ №1 - 300 рублей, разводной газовый ключа №2 - 419 рублей, ножницы по металлу 273 рубля, шесть обрезных кругов по металлу по 15 рублей каждый, стоимость металлического ящика для инструментов он оценивает в 1000 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба от кражи составляет 11401 рубль. С данной суммой материального ущерба он полностью согласен, сумма ущерба для него является значительной. Он с женой проживают за счет получаемых пенсий (18 000 рублей и 17 000 рублей), иных доходов не имеют. В своей собственности имеет автомобиль марки «Ваз-2107» 2010 года выпуска, квартиру и вышеуказанный дачный дом. Иной недвижимости и земельных участков у него в собственности нет. Ежемесячно из получаемых пенсий они оплачивают коммунальные услуги в общей сумме около 6 000 рублей. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из сарая его дачного домовладения совершил ФИО1

В ходе судебного следствия было исследовано исковое заявление гражданского истца Потерпевший №2, в котором он фактически заявил требования о взыскании в его пользу причинённого ему в результате кражи материального ущерба в размере 11401 руб. (т.1 л.д. 220).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что у неё в пользовании находится жилой дом адресу: <адрес>, где она зарегистрирована, но проживает в г.Курске. Указанный дом принадлежал на праве собственности её бабушке – ФИО18, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти в наследство она еще не вступила, других близких родственников у ФИО18 нет. Вход на участок осуществляется через металлическую дверь, которая запирается на металлический засов, со стороны приусадебного участка находится деревянная входная дверь на территорию двора, которая запирается на деревянный засов. Входная дверь в дом деревянная, её она запирает на навесной замок. На дверной коробке и к дверному полотну прибиты два металлических пробоя, в отверстиях которых находится дужка навесного замка. В доме имеется электричество, печное отопление, мягкая мебель, вся необходимая бытовая техника для проживания. Водопровод к дому не подведен, воду они обычно набирали из колодца и хранили в алюминиевых 40л. литровых флягах. В доме находилось 4 фляги, при этом, 2 из них приобретены в 2010 году, еще две- в 2012 году. Фляги были стандартные, на одной из фляг была приварена ручка красного цвета, со следами краски белого цвета. Фляги находились в одной из комнат дома, расположенной напротив входной двери, при этом, две фляги стояли рядом с холодильником. Две фляги были пустые, а две другие примерно наполовину наполнены водой. 14.05.2017 года, после похорон бабушки, она закрыла входную дверь в дом на навесной замок, входную металлическую дверь на территорию двора с внутренней стороны заперла на металлически засов, дверь со стороны приусадебного участка она также заперла на деревянный засов. 31.05.2017 года, вечером, она со своим знакомым ФИО16, на ему автомобиле, приехали к дому <адрес>. Открыв навесной замок, она открыла дверь и прошла в дом, где увидела, что на полу, напротив дверки, которая была обита клеёнкой, лежали щепки, от дверного полотна частично была оторвана клеёнка. В этот момент она поняла, что кто-то проник в дом. В комнате дома она обнаружила пропажу 4 алюминиевых 40л. фляг, после чего позвонила в полицию. Осматривая входную дверь и дверную коробку, увидела, что металлический пробой с отверстием, который был забит в дверную коробку, был выдернут, а затем аккуратно вставлен обратно, пробой свободно вынимался. В ходе следствия она опознала две 40л. алюминиевые фляги, которые были похищены из дома <адрес>, на одной из которых имелась ручка красного цвета, приваренная к горлышку, фляги узнала по вмятинам и царапинам на корпусе фляги, по ручкам. Она согласна со стоимостью похищенных фляг, определенных в соответствии с выводами в заключении эксперта № 922 от 16.06.2017 года. Две другие алюминиевые фляги, похищенные из дома, были без повреждений, поэтому она оценивает их стоимость, как указано в заключении- 1560 рублей за каждую. Всего в результате хищения 4 фляг ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5720 рублей, который значительным для неё не является. Две похищенные у неё фляги, которые изъяли сотрудники полиции из домовладения ФИО1 совершившего кражу, ей возвращены. Ущерб ей не возмещен, по стоимости двух других фляг, в общей сумме 3 120 рублей она претензий к ФИО1 не имеет, так как его простила, претензий материального характера она к ФИО1 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что весной 2016 года его племянник– Потерпевший №1 на его приусадебном участке по адресу: <адрес>, разместил пасеку, состоящую из 5 ульев, на расстоянии около 30 метров от его дома. Сам Потерпевший №1 проживает в г. Курске, время от времени он приезжал на пасеку и ухаживал за своими пчелами. Так, Потерпевший №1 находился на пасеке 21.08.2016 года и уехал домой примерно в 19.00 часов, в тот момент все улья были на месте. 22.08.2016 года примерно в 8.00- 9.00 часов он осматривал улья на пасеке, все было в порядке. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, он слышал лай его собак. Он взял фонарь и посветил им в сторону ульев, никого там не увидел, собаки перестали лаять. 23.08.2016 года от приехавшего на свою пасеку Потерпевший №1 ему стало известно, что был украден один улей, находившийся на краю пасеки.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 75-77), следует, что по соседству с его домом находится дом №11, в котором ранее проживала ФИО18, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после похорон в её доме никто не проживал. 21.05.2017 года примерно в 15 часов 00 минут к нему домой пришли его знакомые ФИО1 и ФИО14, они втроем стали распивать спиртное. От выпитого Макаров С. сильно опьянел и заснул на полу в кухне. Утром, когда он проснулся, ФИО1 и ФИО42 ушли из его дома. Кто может быть причастен к совершению кражи из <адрес>, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что 31.05.2017 года, после 18.00 часов, он по просьбе его кумы Потерпевший №3, привез её на своём автомобиле к дому <адрес>, чтобы проверить сохранность имущества, которое находилось в доме, принадлежавшем её умершей бабушке. Пройдя к входной двери в дом, Потерпевший №3 ключом открыла навесной замок, который висел на металлическом пробое и они прошли в коридор дома. На полу лежали щепки, от дверного полотна слева от входа в дом, была частично оторвана клеёнка. Потерпевший №3 осмотрелась в доме и обнаружила, что из дома пропали четыре алюминиевые сорокалитровые фляги, после чего сообщила о случившемся в полицию. Кроме того, когда Потерпевший №3 потянула за металлический пробой с отверстием, забитый в дверную коробку, на котором ранее висел навесной замок, он свободно вытащился. Они поняли, что кто-то выдернул металлический пробой из дверной коробки. Со слов Потерпевший №3, она была в доме 14.05.2017 года, все имущество находилось на своих местах, уезжая, она заперла двери в дом на замки.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 87-90), следует, что 21.05.2017 года утром он приехал в гости к своему отцу, на улице встретил своего знакомого ФИО1 Они купили спиртное и примерно в 15 часов 00 минут пришли домой к ФИО36, где стали распивать спиртное, он сильно опьянел и уснул на полу, проснувшись утром, он и ФИО1 ушли из дома ФИО12 Кто причастен к совершению кражи из <адрес>, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что 07.06.2017 года по просьбе сотрудника полиции он участвовал в проведении обыска в качестве понятого, вторым понятым являлся ФИО37 На служебном автомобиле они приехали к дому <адрес>, сотрудник полиции ФИО20 зачитал ФИО1 постановление о производстве обыска в нежилых помещениях и надворных постройках по месту его проживания. Затем, ФИО20 разъяснил понятым- ему и ФИО37, а также ФИО1 порядок производства обыска, а также права и обязанности понятых. После этого, ФИО20 предложил ФИО1 добровольно выдать имущество, добытое преступным путем. ФИО1 пояснил, что выдавать ему нечего. После этого сотрудники полиции ФИО20 и ФИО23 приступили к обыску. При осмотре помещения сарая во дворе домовладения №98, справа от входа, сотрудниками полиции были обнаружены 2 алюминиевые 40 литровые фляги. ФИО1 пояснил, что они стоят в сарае давно, были списаны с фермы. Обнаруженные фляги сотрудником полиции были изъяты. После составления протокола обыска, ФИО20 зачитал его участвующим лицам. В протоколе обыска расписались он и ФИО37 Правильность произведенных записей в протоколе обыска и принадлежность ему подписей в нём, подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что 07.06.2017 года днем, по просьбе сотрудника полиции он участвовал в проведении обыска в качестве понятого, вторым понятым являлся ФИО4. На автомобиле они приехали к дому <адрес>, сотрудник полиции ФИО20 зачитал ФИО1 постановление о производстве обыска в нежилых помещениях и надворных постройках по месту его проживания. Затем, ФИО20 разъяснил понятым, то есть ему и ФИО4, а также ФИО1 и второму сотруднику полиции - ФИО5 порядок производства обыска, а также права и обязанности понятых. После этого, ФИО20 предложил ФИО1 добровольно выдать имущество, добытое преступным путем. ФИО1 пояснил, что выдавать ему нечего. После этого ФИО20 и ФИО23 приступили к обыску. При осмотре помещения сарая во дворе домовладения №98, справа от входа, сотрудниками полиции были обнаружены 2 алюминиевые 40 литровые фляги. Обнаруженные фляги сотрудником полиции были изъяты. После составления протокола обыска, ФИО20 зачитал его участвующим лицам. В протоколе обыска расписались он, ФИО1 и ФИО43. Правильность произведенных записей в протоколе обыска и принадлежность ему подписей в нём, подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что 17.08.2017 г. он был приглашен для участия в качестве понятого в ОМВД России по Октябрьскому району при производстве личного досмотра ФИО1 Досмотр ФИО1 производился в кабинете, участвовал также второй понятой- мужчина. Перед личным досмотром им были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения досмотра. Также перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать добровольно спиртные напитки, а также запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, а именно патроны, оружие, холодное оружие, наркотики, ФИО1 пояснил, что у него запрещенного нет. В ходе досмотра из заднего кармана брюк ФИО1, был извлечен полиэтиленовый пакет. Когда сотрудник полиции развернул этот пакет, он увидел, что в нем находилась растительная масса зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что это табак- «самосад». Однако сотрудник полиции сказал, что у табака другой запах и выглядит он иначе. После чего ФИО1 сказал, что данная растительная масса является коноплёй, которую он сорвал недалеко от дома, чтобы покурить лично. После составления протокола личного досмотра, с ним ознакомились все участвующие лица и расписались в нем.

22.08.2017г. он был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре территории, где ФИО1 обнаружил и сорвал коноплю, а также дома ФИО1, вторым понятым являлся мужчина, с ними находился и ФИО1 По приезду в <адрес> они подъехали к дому, им были разъяснены права, обязанности и ответственность. ФИО1 указал на участок, где он сорвал куст конопли, на тот момент там произрастал бурьян. Затем они направились к дому <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия им были разъяснены права, обязанность и ответственность, а также порядок проведения осмотра. В доме ФИО1 указал на сервант и пояснил, что под ним он сушил коноплю, а затем в серванте хранил высушенную коноплю. После составления протокола, он был оглашен сотрудником полиции, все участвующие лица расписались в нем.

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 196-198), следует, что 17.08.2017 г., около 15 часов, он был приглашен для участия в качестве понятого в ОМВД России по Октябрьскому району при производстве личного досмотра ФИО1 Досмотр ФИО1 производился в кабинете уголовного розыска, участвовал также второй понятой- мужчина. Перед личным досмотром им были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения досмотра. Также перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать добровольно спиртные напитки, а также запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что у него запрещенного нет. В ходе досмотра из заднего кармана брюк ФИО1 был извлечен полиэтиленовый пакет. Когда сотрудник полиции развернул полиэтиленовый пакет, он увидел, что в нем находилась растительная масса серо-зеленого цвета с запахом. ФИО1 пояснил, что это табак- «самосад». Однако сотрудник полиции сказал, что у табака другой запах, и выглядит табак иначе. После чего ФИО1 сказал, что данная растительная масса является частями растения конопли, которую он сорвал в июле 2017 г. на огороде покойного соседа, чтобы покурить лично. После составления протокола личного досмотра, в ходе которого данная растительная масса была упакована и изъята, с протоколом ознакомились все участвующие лица, в том числе ФИО1, и расписались в нем.

22.08.2017г., около 11 часов, он был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре территории, где ФИО1 обнаружил и сорвал растущий куст конопли, а также дома ФИО1, вторым понятым являлся тот же мужчина, который ранее участвовал при личном досмотре ФИО1, с ними находился и ФИО1 По приезду в <адрес> они подъехали к дому <адрес>, им были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения осмотра места происшествия. ФИО1 указал на участок, где он сорвал в июле 2017 года один куст конопли, на тот момент там произрастала трава. После составления, протокол осмотра был оглашен сотрудником полиции, все участвующие лица расписались в нем. Затем они направились к домовладению <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия им были разъяснены права, обязанность и ответственность, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Находясь внутри дома, ФИО1, указал на сервант и пояснил, что под данным сервантом он сушил коноплю, а затем в серванте хранил высушенную коноплю. После составления протокола, он был оглашен сотрудником полиции, все участвующие лица расписались в нем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району. 17.08.2017 года в рамках операции «Мак», с целью выявления лиц употребляющих наркотические средства и психотропные вещества, совместно с оперуполномоченным ФИО20 они отрабатывали административный участок в с. Старково. Осуществляя движение на автомобиле по улице с. Старково, примерно в 13 часов, вблизи магазина «Продукты» ими был замечен ранее знакомый ФИО1, поскольку по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, они остановились около него с целью пресечения совершения им административного правонарушения. Представившись и предъявив удостоверения, ФИО20 поинтересовался, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, он ответил, что употреблял. После проведения освидетельствования в ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ», было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и он был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району для составления протокола об административном правонарушении.

После доставления ФИО1 в отдел полиции, находясь в кабинете, на своем рабочем месте, примерно в 15 часов, он видел, как производился личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых. Он слышал, как участковый уполномоченный ФИО24 разъяснял права, обязанность и ответственность, а также порядок проведения личного досмотра участвующим лицам. Перед началом досмотра ФИО24 предложил ФИО1 добровольно выдать предметы административного правонарушения, а также предметы и вещества запрещенные к обороту на территории РФ, ФИО1 пояснил, что у него ничего нет. Затем он видел, что в ходе личного досмотра из заднего кармана брюк ФИО1 был извлечен полиэтиленовый прозрачный пакет с растительной массой, похожей на коноплю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району. 17.08.2017 года в рамках операции «Мак», совместно с оперуполномоченным ФИО23 они отрабатывали административный участок в с. Старково. Осуществляя движение на автомобиле по улице с. Старково, примерно в 13 часов, вблизи магазина «Продукты» ими был замечен ранее знакомый ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в его шаткой походке, покраснением покровов лица. Они остановились около него. Представившись и предъявив удостоверения, он поинтересовался, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, он ответил, что употреблял. После проведения освидетельствования в ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ», было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и он был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Для составления протокола был приглашен участковый уполномоченный ФИО6

В связи с составлением протокола было принято решение произвести личный досмотр ФИО1 с целью обнаружения предметов административного правонарушения, то есть алкогольной продукции. Перед началом личного досмотра, который производился ФИО24, он разъяснил всем участвующим лицам порядок его проведения, а также права, обязанности и ответственность всех участвующих в нем лиц. Перед началом досмотра ФИО24 предложил ФИО1 добровольно выдать предметы административного правонарушения, иные предметы и вещества, запрещенные к обороту, ФИО1 пояснил, что у него ничего нет. В ходе личного досмотра ФИО1, в заднем кармане его брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакет в котором находилась измельченная растительная масса серо-зеленного цвета с запахом. На вопрос ФИО24 ФИО1 ответил, что это табак- «самосад», затем сказал, что данная растительная масса является коноплей, которую он сорвал на огороде покойного соседа, чтобы покурить. Обнаруженная растительная масса была упакована, опечатана и изъята, а протокол, после ознакомления, был подписан всеми участвующими лицами. После этого, ФИО1 собственноручно написал явку с повинной по данному факту и от него было отобрано объяснение. Растительная масса, изъятая у ФИО1 была направлена исследование, было установлено, что масса является наркотическим средством - марихуаной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району. 17.08.2017 года, в дневное время, оперуполномоченным ФИО7 в ОМВД России по Октябрьскому району в целях составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ был доставлен ФИО1, находившийся 17.08.2017 года в общественном месте- на улице с. Старково в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось актом медицинского освидетельствования. Так как административный участок- с. Старково, относится к его территории обслуживания, он был приглашен для составления административного протокола и иных материалов. По указанному факту им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ст. 20.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Им было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 в целях обнаружения орудий совершения, предметов административного правонарушения. Для участия в личном досмотре были приглашены понятые ФИО25, и ФИО22, при досмотре также присутствовали оперуполномоченные ФИО20 и ФИО23

Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, а также права, обязанности и ответственность. Перед началом личного досмотра он предложил ФИО1 добровольно выдать предметы административного правонарушения, а также предметы и вещества запрещенные к законному обороту. ФИО1 пояснил, что при нём ничего нет. В ходе личного досмотра в заднем кармане брюк ФИО1 был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с растительной массой серо-зеленого цвета, похожей на коноплю. На вопрос ФИО1 ответил, что это табак, но затем сказал, что это растения конопли. После этого им был составлен протокол личного досмотра, с содержанием которого ознакомились все участвующие лица, замечаний и дополнений по его содержанию и порядку составления ни от кого не поступило, протокол был подписан всеми участниками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что он пенсионер по выслуге лет, бывший военнослужащий и участник боевых действий. 14 августа 2017 года, примерно около 13 часов, он возвращался от остановки «Кинотеатр Родина» в сторону своего дома на улицу Крюкова в микрорайоне п.Волокно г.Курска. Проходя по ул.Юности он увидел идущего по улице на противоположной стороне автодороги в одном с ним направлении мужчину, внешний вид которого был очень неопрятен. По внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у него был чехол от охотничьего ружья, в котором явно было ружье, так как был видно визуально, что чехол не пустой. Ему показалось подозрительным, т.к. как данный мужчина по внешнему виду явно был не похож на владельца охотничьего оружия. Затем он увидел, что этот мужчина зашел в подъезд дома <адрес>. После чего он позвонил участковому уполномоченному ФИО27, рассказал об увиденном и попросил проверить данного мужчину, сказав, что он зашел в подъезд дома <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 105-106), следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей мамой. С ФИО1 он знаком и дружит около 2 лет. Примерно в середине августа 2017 года, дату не помнит, около 13-14 часов он выходил из подъезда своего дома, навстречу ему шел ФИО1, в руках у него был чехол от охотничьего ружья. Макаров сказал, что в чехле находится охотничье ружье, которое он хотел кому-то продать, но не смог этого сделать. Макаров сказал, что шёл к нему в квартиру, чтобы оставить у него на временное хранение ружьё. Он предложил ФИО1 пройти в квартиру и поговорить там. В квартире ФИО1 достал из чехла охотничье двуствольное ружье с горизонтальным расположением стволов, курковое. У ружья частично были обрезаны стволы. Он сказал ФИО1, что не хочет оставлять ружье на хранение в своей квартире, так как это противозаконно и ему не нужны никакие лишние проблемы. Также, он предложил ФИО1 сдать данное ружье в полицию, однако он отказался это сделать. Ружье ФИО1 положил назад в чехол и положил на кровать в комнате квартиры. Примерно в 14.30- 15.00 часов он вышел покурить из квартиры. В это время в подъезд зашёл сотрудник полиции, представившийся участковым, который спросил, не к нему ли пришёл человек, в руке которого был чехол от охотничьего ружья. Он ответил, что к нему. Он и участковый прошли в его квартиру, где участковый, увидев лежащий на кровати чехол от охотничьего ружья, по телефону вызвал сотрудников полиции. Прибывшие примерно через 15-20 минут сотрудники полиции вошли в квартиру с мужчиной и женщиной- понятыми. Один из сотрудников полиции пояснил, что они располагают информацией, что в квартире он, либо его знакомый ФИО1 незаконно хранят оружие. Затем сотрудник полиции начал составлять протокол осмотра, перед началом которого понятым, ему и ФИО1 был разъяснен порядок его проведения, а также их права, обязанности и ответственность. Перед началом осмотра ему и ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к законному обороту. Он ответил, что у него ничего противозаконного нет, а ФИО1 ответил, что у него имеется «обрез» охотничьего ружья, находящийся в чехле, который тот желает добровольно выдать. После этого сотрудник полиции, составлявший протокол достал «обрез» из чехла, осмотрел его и снова поместил в чехол, который снабдил опечатанной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, ФИО1, его и своей подписями. По окончанию осмотра и изъятия, все участвующие лица ознакомились с содержанием протокола и расписались в нем. Ни у кого из участников осмотра замечаний и дополнений не имелось. В ходе осмотра ФИО1 пояснил сотруднику полиции, составлявшему протокол, что в начале августа 2017 года он привез данное охотничье ружье из своего дома в с. Старково, после чего отпилил часть его стволов в одном из заброшенных строений по 1-му Промышленному переулку в г. Курске и может показать данное место.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 показала, что 14 августа 2017 года около 15 часов 45 минут участковый уполномоченный ФИО8 попросил её поприсутствовать в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия в квартире № 5-а дома <адрес>, также был приглашен второй понятой- ФИО38 Пройдя в вышеуказанную квартиру она увидела находившихся там ещё двух сотрудников полиции, и двух мужчин- ФИО15 и ФИО1 Далее, один из сотрудников полиции пояснил, что они располагают информацией, что в квартире ФИО9, либо ФИО1, незаконно хранят оружие. Затем, сотрудник полиции начал составлять протокол осмотра, перед началом которого ей, второму понятому, ФИО9 и ФИО1 был разъяснен порядок его проведения, а также их права, обязанности и ответственность. Перед началом осмотра ФИО9 и ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные к обороту в РФ. ФИО9 ответил, что у него ничего противозаконного нет, Макаров сообщил, что у него имеется «обрез» охотничьего ружья, находящийся в чехле, который он желает добровольно выдать. После этого сотрудник полиции, составлявший протокол, достал лежавший на кровати комнаты, рядом с ФИО1, «обрез» из чехла, осмотрел его и снова поместил в чехол, который снабдил опечатанной биркой с пояснительной надписью, её подписью и подписью второго понятого. По окончанию осмотра и изъятия, все участвующие лица ознакомились с содержанием протокола и расписались в нем. Ни у кого из участвовавших в осмотре лиц замечаний и дополнений не имелось. В ходе осмотра ФИО1 неоднократно пояснял, что данный «обрез» охотничьего ружья принадлежит, а ФИО15 отношения к этому не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 196-198), следует, что 14 августа 2017 года примерно около 15 часов 45 минут его попросили поприсутствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия в квартире № 5-а их дома <адрес>, был приглашен второй понятой- женщина. Пройдя в вышеуказанную квартиру, он увидел находившихся там двух мужчин- ФИО15 и ФИО1 Один из сотрудников полиции пояснил, что они располагают информацией, что в квартире ФИО9, либо ФИО1, незаконно хранят оружие. Затем сотрудник полиции начал составлять протокол осмотра, перед началом которого ему и второму понятому, а также ФИО9 и ФИО1 был разъяснен порядок его проведения, а также их права, обязанности и ответственность. Перед началом осмотра ФИО9 и ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные к обороту в РФ. ФИО9 ответил, что у него ничего противозаконного нет, Макаров сообщил, что у него имеется «обрез» охотничьего ружья, находящийся в чехле, который он желает добровольно выдать, указав чехол от охотничьего ружья, который лежал на кровати. Сотрудник полиции, составлявший протокол, достал «обрез» из чехла, осмотрел его и снова поместил в чехол, который снабдил опечатанной биркой с пояснительной надписью, его подписью, подписью второй понятой, а также ФИО1 и своей подписями. По окончанию осмотра и изъятия, все участвующие лица ознакомились с содержанием протокола и расписались в нем. Ни у кого из участвовавших в осмотре лиц замечаний и дополнений не имелось. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный «обрез» охотничьего ружья принадлежит ему и что тот сам отпилил от данного ружья части стволов, а ФИО9 отношения к этому не имеет.

Вина подсудимого подтверждается и следующими материалами дела:

- данными в заявлении Потерпевший №1 от 23.08.2016 года (т.1 л.д. 4), в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, совершивших в период времени с 19.00 часов 21.08.2016 года по 12.00 часов 23.08.2016 года кражу одного улья с одной пчелосемьёй с территории пасеки, расположенной недалеко от дома <адрес>;

- сведениями в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.08.2016 года (т.1 л.д. 5-8), в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи домовладения <адрес>, где на металлических подставках находятся 4 деревянных улья с пчелами, а на пятой металлической подставке улей отсутствовал, приведено описание ульев и металлической подставки;

- информацией в справке о стоимости от 24.08.2016 года (т.1 л.д. 15), согласно которой стоимость одного бывшего в использовании улья на 12 рамок по состоянию на 23.08.2016 года составляет 1 000 рублей, стоимость одной пчелосемьи карпатской породы по состоянию на 23.08.2016 года составляет 4 000 рублей;

- данными в протоколе явки с повинной ФИО1 от 27.07.2017 года (т.1 л.д. 57), в котором он сообщил, что в 20-х числах августа 2016 года, примерно в 23.00 часа, он совершил кражу одного деревянного улья с пчелами с пасеки расположенной в огороде одного из местных жителей д. Б-Умрихино, погрузил похищенный улей на металлическую тачку и перевез его в сарай своего домовладения;

- сведениями в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 31.07.2017 года с фототаблицей (т.1 л.д. 88-98), в ходе которой он указал путь от дома <адрес>, в котором он проживал, до огорода расположенного недалеко от домовладения <адрес>, где находилась пасека с ульями и пчелами, откуда он 22 августа 2016 года, примерно в 23.00 часа совершил кражу одного деревянного улья с пчелосемьёй, а затем путь в обратном направлении с похищенным ульем, который он отвёз на тачке в сарай своего домовладения;

- данными в заявлении Потерпевший №2 от 27.05.2017 года (т.1 л.д. 110) в котором он просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего в период времени с 16.00 часов 08 мая 2017 года по 11.00 часов 27 мая 2017 года кражу имущества из сарая его домовладения по адресу: <адрес>, кражей ему причинен значительный материальный ущерб;

- сведениями в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой и актом применения служебной собаки от 27.05.2017 года (т.1 л.д. 111-123), в приведено описание сарая при домовладении Борща А.М., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят фрагмент деревянной доски со следами воздействия;

- выводами в заключении эксперта трасологической судебной экспертизы №89з от 09.06.2017 года (т.1 л.д. 134-136), согласно которым, на одной из сторон представленного фрагмента деревянной доски имеется один след воздействия посторонним предметом – след давления, образованный в результате давления орудием на участок деревянной доски твердым предметом, следообразующая часть которого имеет форму приближенную к трапециевидной (типа монтировки или иного предмета, располагающего указанными выше характеристиками);

- данными в протоколе осмотра предметов от 14.06.2017 года (т.1 л.д. 185), в ходе которого был осмотрен фрагмент деревянной доски светло-коричневого цвета длиной 233 мм, шириной 31 мм, толщиной 18 мм, на одной из сторон которой имеется след вдавливания;

- информацией в протоколе явки с повинной ФИО1 от 19.07.2017 года (т.1 л.д. 187), в которой он сообщил о том, что в конце мая 2017 года примерно в 23.00 часа он совершил кражу сварочного аппарата, 2 металлических опрокидывателей, обрезных кругов, металлического ящика для инструментов, а также 3 разводных газовых ключей и ножниц по металлу из сарая домовладения <адрес>

- сведениями в протоколе проверки показаний на месте с ФИО1 от 22.07.2017 года с фототаблицей (т.1 л.д. 198-205), в ходе которой он указал путь от дома <адрес>, в котором он проживал, до дома <адрес>, из сарая которого он 20 мая 2017 года примерно в 23 часа совершил кражу сварочного аппарата, 2 металлических опрокидывателей, обрезных кругов, металлического ящика для инструментов, а также 3 разводных газовых ключей и ножниц по металлу, а затем путь к месту в зарослях деревьев и кустарников за обочиной автодороги «Дьяконово - Старково», где он спрятал похищенное им имущество.

- данными в заявлении Потерпевший №3 от 31.05.2017 года (т.1 л.д. 239) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 30 минут 15 мая 2017 года по 19 часов 00 минут 31 мая 2017 года тайно похитило из дома её покойной бабушки ФИО18 по адресу: <адрес>, четыре алюминиевые фляги, ёмкостью 40 литров каждая;

- сведениями в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.05.2017 года (т.1 л.д. 240-253), в ходе которого был осмотрен и приведено описание дома, ранее принадлежавшего ФИО18, расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищены четыре фляги. В ходе осмотра с дверной коробки входной двери в дом на фотоноситель был изъят след орудия взлома;

- данными в протоколе обыска с фототаблицей от 07.06.2017 года в нежилых помещениях и надворных постройках домовладения, в котором проживал ФИО1 (т.2 л.д. 39-42), по адресу: <адрес>, в ходе которого в одном из сараев домовладения были обнаружены и изъяты две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая;

- информацией в протоколе явки с повинной от 14.06.2017 года ФИО1 (т.2 л.д. 46), в которой он сообщил, что в мае 2017 года он совершил кражу четырех алюминиевых фляг, емкостью по 40 литров каждая из дома расположенного по адресу: <адрес>, две фляги он сдал на пункт приёма лома, две отнес в сарай своего дома;

- выводами в заключении судебной трасологической экспертизы № 105з от 25.06.2017 года (т.2 л.д. 51-54), согласно которым на иллюстрации в таблице к протоколу ОМП от 31 мая 2017 года имеется изображение одного следа воздействия посторонним предметом, данный след образован в результате давления орудием, с наименьшей шириной рабочей части 10 мм, на площадь деревянной коробки (типа отвертки или иного предмета, располагающего указанными выше характеристиками);

- выводами в заключении судебной товароведческой экспертизы № 922 от 16.06.2017 года (т.2 л.д. 63-64), согласно которым стоимость представленной на экспертизу алюминиевой фляги с маркировкой «ФА-40 ГОСТ 5037-78 ПО-107-01-867 02 90» с учетом износа на 31.05.2017 г. составила 1 040 рублей, стоимость представленной на экспертизу алюминиевой фляги с маркировкой «ФА-40 ГОСТ 5037-78 ПО-107-01-867 12 87» с учетом износа на 31.05.2017 г. составила 1 560 рублей;

- сведениями в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от 15.06.2017 года (т.2 л.д. 67-73), в ходе которого были осмотрены и приведено описание двух алюминиевых фляг, изъятых из сарая домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>;

- данными в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 от 19.07.2017 года с фототаблицей (т.2 л.д. 113-126), в ходе которой он указал путь, проделанный им 22.05.2017 года, примерно в 03 часа 30 минут, от дома <адрес>, где они распивали спиртное, к дому <адрес>, из которого он совершил кражу 4 алюминиевых сорокалитровых фляг. Также ФИО1 указал путь, к месту где он спрятал похищенные фляги, расположенному в траве недалеко от дороги, рядом с одной из опор ЛЭП, а затем путь от данного места к своему домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в одном из сараев которого он спрятал похищенные им четыре фляги;

- информацией в справке об исследовании № 814/и от 17.08.2017 года (т.2 л.д. 162), согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которой в высушенном до постоянной массы состоянии составила 9,6 г. (на исследование израсходовано 0,4 г марихуаны);

- сведениями в рапорте о\у ОУР ОМВД России по Октябрьскому району ФИО20 (т.2 л.д. 146), в котором он сообщает, что 17.08.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 25 минут в ОМВД России по Октябрьскому району в ходе личного досмотра у ФИО1 в заднем кармане брюк был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с растительной массой серо-зеленого цвета, по внешним признакам похожей на части растения «конопля»;

- данными в протоколе личного досмотра ФИО1 от 17.08.2017 года (т.2 л.д. 151-152), произведенного УУП ОМВД России по Октябрьскому району ФИО24, в ходе которого в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 25 минут в ОМВД России по Октябрьскому району у доставленного ФИО1 в заднем кармане одетых на нем брюк был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с растительной массой серо-зеленого цвета;

- информацией в протоколе явки с повинной ФИО1 от 17.08.2017 года (т.2 л.д. 157), в которой он сообщил о том, что в июле 2017 года, он на территории заброшенного огорода домовладения своего умершего соседа ФИО30 обнаружил и сорвал куст конопли, с которого оборвал ветви с листьями, принес к себе домой, где высушил, перетер и собирался употребить путем выкуривания;

- сведениями в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.08.2017 года (т.2 л.д. 179-184), в ходе которого был осмотрен заброшенный огород домовладения <адрес>. ФИО1 сообщил о том, что на участке огорода, в 2-х метрах от тыльной части нежилого поврежденного дома, рядом с деревом клена в июле 2017 года вырвал из земли один дикорастущий куст растения конопли;

- данными в протоколе осмотра места происшествия от 22.08.2017 года (т.2 л.д. 185-191) в ходе которого был осмотрен дом в котором проживал в июле 2017 года ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 сообщил о том, что в комнате, расположенной справа от входной двери в дом, под сервантом он высушил ветви с листьями растения конопли, а затем в данном серванте хранил высушенную коноплю;

- выводами в заключении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий из них №735/з от 01.09.2017 года (т.2 л.д. 175-176), согласно которым представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии составила 9,2 г. (на исследование израсходовано 0,4 г марихуаны);

- сведениями в протоколе осмотра предметов от 08.09.2017 года (т.2 л.д. 224), в ходе которого был осмотрен и приведено описание бумажного конверта, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета различных оттенков по внешнему виду похожее на фрагменты растения конопля;

- данными в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.08.2017 года (т.3 л.д. 21-24), в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра был изъят добровольно выданный ФИО1 чехол охотничьего ружья в котором находился «обрез» охотничьего куркового ружья 16 калибра с маркировочным номером №3664, стволы которого имеют следы отпила;

- сведениями в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.08.2017 года (т.3 л.д. 25-30), в ходе которого было осмотрено заброшенное нежилое строение, расположенное около дома <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 сообщил, что в комнате данного строения, на столе, он отпилил части стволов от изъятого у него ранее охотничьего ружья. В ходе осмотра была изъята ножовка по металлу, а также части отпиленных стволов;

- выводами в заключении судебной баллистической экспертизы № 1512/з от 17.08.2017 года (т.3 л.д. 33-34), согласно которым представленный пистолет относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом, с использованием частей ствола, цевья, и колодки номер: «3664», двуствольного охотничьего ружья иностранного производства, 16 калибра, по типу гладкоствольных двуствольных пистолетов, в котором для стрельбы, возможно использовать охотничьи патроны 16 калибра. Пистолет пригоден для производства выстрелов;

- выводами в заключении трасологической судебной экспертизы № 1704/з от 02.10.2017 года (т.3 л.д. 60-62), согласно которым часть стволов, обнаруженных в заброшенном строении, около дома <адрес>, и часть стволов самодельного оружия, изготовленного с использованием частей ствола, цевья и колодки, изъятого в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> у ФИО1, могли составлять ранее единое целое. Объекты, представленные на исследование, разделены путем распила ножовочным полотном. Часть стволов и часть стволов самодельного оружия, представленные на исследование, могли быть разделены ножовкой по металлу, представленной на исследование, равно как и любой другой подобной ножовкой;

- сведениями в протоколе осмотра предметов от 01.12.2017 года (т.3 л.д. 113-114), в ходе которого были осмотрены и приведено описание чехла для охотничьего ружья, в котором находится «обрез» двуствольного охотничьего ружья 16 калибра марки «Veritabli Fusil Interchangeabi» с маркировочным номером «3664», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.08.2017 года у ФИО1 в квартире <адрес>, а также части стволов двуствольного охотничьего ружья со следами отпила и ножовка по металлу, изъятые 14.08.2017 года в заброшенном строении возле дома <адрес>;

- выводами в заключении специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № 592 от 12.09.2017 года (т.2 л.д. 233), согласно которым ФИО1 страдает хроническим алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя); нуждается в лечении, которое ему не противопоказано. Наркоманией не страдает, в лечении не нуждается;

- выводами в заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 385 (т.3 л.д. 96-100), согласно которым ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а страдал иным болезненным состоянием психики в форме «синдрома зависимости от алкоголя» (по МКБ-10-F 10.2), что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в настоящее время страдает иным болезненным состоянием психики в форме «синдрома зависимости от алкоголя», которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство началось задолго до совершения инкриминируемых ему деяний. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. ФИО1 в настоящее время по своему психическому состоянию в лечении не нуждается.

Оценивая добытые и исследованные доказательства в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконной переделке огнестрельного оружия и незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, нашла свое подтверждение в суде.

Совершение подсудимым инкриминируемых ему действий, выразившихся в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО17, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно данными в заявлении Потерпевший №1 от 23.08.2016 года (т.1 л.д. 4), протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.08.2016 года (т.1 л.д. 5-8), справке о стоимости от 24.08.2016 года (т.1 л.д. 15), протоколе явки с повинной ФИО1 от 27.07.2017 года (т.1 л.д. 57), протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 31.07.2017 года с фототаблицей (т.1 л.д. 88-98), которые наравне с другими доказательствами суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. Действия ФИО1 по эпизоду обвинения в совершении преступления 22.08.2016 года следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ- подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый с целью хищения пришел к пасеке потерпевшего, пользуясь тем, что потерпевший отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил деревянный улей с одной пчелосемьей карпатской породы, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 5 000 рублей.

Совершение подсудимым инкриминируемых ему действий, выразившихся в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно данными в заявлении Потерпевший №2 от 27.05.2017 года (т.1 л.д. 110), протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой и актом применения служебной собаки от 27.05.2017 года (т.1 л.д. 111-123), выводами в заключении судебной трасологической экспертизы №89з от 09.06.2017 года (т.1 л.д. 134-136), данными в протоколе осмотра предметов от 14.06.2017 года (т.1 л.д. 185), протоколе явки с повинной ФИО1 от 19.07.2017 года (т.1 л.д. 187), протоколе проверки показаний на месте ФИО1 от 22.07.2017 года с фототаблицей (т.1 л.д. 198-205) которые наравне с другими доказательствами суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО1 20.05.2017 года, примерно в 22.40 часов пришел к домовладению <адрес> принадлежащего Потерпевший №2, с целью кражи имущества, убедившись, что его действия являются тайными, ФИО1 металлическим прутом оторвал доску полотна входной двери в сарай, которую фиксировал металлический засов и отогнув наружу металлическую планку засова, открыл дверь, и примерно в 22 часа 50 минут незаконно проник в сарай, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 11401 рубль, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб. При этом квалифицирующий признак по данному эпизоду обвинения «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях подсудимого, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, из которых достоверно установлено, что ФИО1, совершая хищение у Потерпевший №2, незаконно проник в расположенную при его домовладении хозяйственную постройку (сарай), откуда и было похищено имущество потерпевшего. В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Изменение объёма обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании объективно установлено, что потерпевший Потерпевший №2 на момент хищения имел доход в виде пенсии в размере 18000 рублей, пенсия супруги составляла 17000 рублей, в собственности он имел квартиру, автомобиль ВАЗ-2107 2010 года выпуска и дачный дом, из которого была совершена кража, а кроме того, учитывая значимость имущества похищенного у потерпевшего, размер ущерба- 11401руб., причинённый потерпевшему Потерпевший №2, нельзя признать значительным для него. Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Суд приходит к выводу об исключении из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании достоверно установлено на основании вышеприведенных сведений о материальном положении потерпевшего и характеристик похищенного имущества, что действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб причинён не был.

На основании изложенного, действия подсудимого по эпизоду хищения у Потерпевший №2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ- ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершение подсудимым инкриминируемых ему действий, выразившихся в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО19, ФИО21, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно данными в заявлении Потерпевший №3 от 31.05.2017 года (т.1 л.д. 239), в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.05.2017 года (т.1 л.д. 240-253), в протоколе обыска с фототаблицей от 07.06.2017 года в нежилых помещениях и надворных постройках домовладения, в котором проживал ФИО1 (т.2 л.д. 39-42), в протоколе явки с повинной от 14.06.2017 года ФИО1 (т.2 л.д. 46), выводами в заключении судебной трасологической экспертизы № 105з от 25.06.2017 года (т.2 л.д. 51-54), выводами в заключении судебной товароведческой экспертизы № 922 от 16.06.2017 года (т.2 л.д. 63-64), сведениями в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от 15.06.2017 года (т.2 л.д. 67-73), в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 от 19.07.2017 года с фототаблицей (т.2 л.д. 113-126), которые наравне с другими доказательствами суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО1 22.05.2017 года, примерно в 03.40 часов пришел к домовладению <адрес>, наследником которого является Потерпевший №3, с целью кражи имущества, Понимая, что его действия являются тайными, ФИО1 металлическим прутом и руками вытащил из дверной коробки металлический штырь, на котором крепилась дужка навесного замка, прошел в коридор дома, ударом ноги открыл дверь в одну из комнат, прошёл в комнату дома, откуда похитил 4 алюминиевые фляги емкостью по 40 литров, принадлежащие Потерпевший №3, причинив ущерб на общую сумму 5720 рублей. При этом квалифицирующий признак по данному эпизоду обвинения «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, из которых достоверно установлено, что ФИО1, совершая хищение имущества Потерпевший №3, незаконно проник в жилой дом потерпевшей, откуда и было похищено имущество.

На основании изложенного, действия подсудимого по эпизоду хищения у Потерпевший №3 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ- ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Совершение подсудимым инкриминируемых ему действий, выразившихся в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО20, ФИО24, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно данными в справке об исследовании № 814/и от 17.08.2017 года (т.2 л.д. 162), в рапорте о\у ОУР ОМВД России по Октябрьскому району ФИО20 (т.2 л.д. 146), в протоколе личного досмотра ФИО1 от 17.08.2017 года (т.2 л.д. 151-152), в протоколе явки с повинной ФИО1 от 17.08.2017 года (т.2 л.д. 157), в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.08.2017 года (т.2 л.д. 179-184), в протоколе осмотра места происшествия от 22.08.2017 года (т.2 л.д. 185-191), выводами в заключении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий из них №735/з от 01.09.2017 года (т.2 л.д. 175-176), сведениями в протоколе осмотра предметов от 08.09.2017 года (т.2 л.д. 224), которые наравне с другими доказательствами суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 20-х числах июля 2017 года, около 14.00 часов на огороде нежилого домовладения <адрес> сорвал дикорастущий куст конопли, с которого оборвал ветви с листьями и верхушечными частями и положил в пакет, что согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», является приобретением наркотического средства. После чего приобретённые части растения конопли он хранил при себе, а именно принёс к себе домой, высушил, измельчил и спрятал в серванте дома, а 17.08.2017 года пакет с указанным наркотическим средством положил в карман брюк и пошел в магазин, т.е. наркотическое средство фактически постоянно находилось во владении подсудимого с момента его приобретения и до момента изъятия сотрудниками полиции 17.08.2017 года в период времени с 15.00 до 15.25 часов. В соответствии со справкой об исследовании № 814/и от 17.08.2017 года и заключением эксперта № 735/з от 01.09.2017 года, изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном до постоянной массы состоянии – 9,6 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер наркотического средства марихуаны составляет свыше 6 гр., вес наркотического средства марихуаны 9,6 граммов превышает 6 гр. и является значительным размером.

По изложенным основаниям, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 228 ч.1 УК РФ- подсудимый совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Совершение подсудимым инкриминируемых ему действий, выразившихся в совершении незаконной переделки огнестрельного оружия (с учетом изменения предъявленного обвинения государственным обвинителем в судебном заседании в порядке ч.7 ст. 246 УПК РФ), а также в совершении незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО26, ФИО15, ФИО28, ФИО29, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно данными в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.08.2017 года (т.3 л.д. 21-24), в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.08.2017 года (т.3 л.д. 25-30), выводами в заключении судебной баллистической экспертизы № 1512/з от 17.08.2017 года (т.3 л.д. 33-34), выводами в заключении трасологической судебной экспертизы № 1704/з от 02.10.2017 года (т.3 л.д. 60-62), сведениями в протоколе осмотра предметов от 01.12.2017 года (т.3 л.д. 113-114), которые наравне с другими доказательствами суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений. В судебном заседании установлено, что ФИО1 12 августа 2017 года примерно в 14.00 часов, в нежилом строении рядом с домом № 20 по 1-му Промышленному переулку г. Курска ножовкой отпилил часть стволов от двуствольного охотничьего ружья 16 калибра с маркировочным номером «3664», придав ружью форму пистолета, затем незаконно переделанное огнестрельное оружие хранил за сервантом в данном строении с 14 часов 15 минут 12 августа 2017 года по 14 часов 00 минут 14 августа 2017 года. После чего, 14 августа 2017 года, примерно в 14.00 часов ФИО1 забрал из указанного места переделанное им оружие и перенес его в квартиру по адресу: <адрес>, где продолжил его хранить до 15 часов 50 минут, когда, в период времени с 15.50 по 16.30 часов указанное оружие было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 1512/з от 17 августа 2017 года, изъятый у ФИО1 пистолет, является огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом, пригоден для производства выстрелов.

Вышеуказанные действия ФИО1 совершил незаконно, а именно в нарушение требований ст.ст. 9.1, 25 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», ст.ст. 2, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Принимая решение о квалификации действий подсудимого по данному эпизоду обвинения, суд руководствуется разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", о том, что под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются, в том числе укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту.

По изложенным основаниям, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 223 ч.1 УК РФ- подсудимый совершил незаконную переделку огнестрельного оружия и по ст. 222 ч.1 УК РФ- подсудимый совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной по всем эпизодам обвинения, в том числе его объяснение от 14.08.2017г., в котором он до возбуждения в отношении него уголовных дел по ст.ст.222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ, добровольно сообщил информацию о совершении им данных преступлений (т.1 л.д. 57, 187, т.2 л.д. 46, 157, т.3 л.д. 13-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам обвинения, т.к. ФИО1 в ходе проверок его показаний на месте 31.07.2017г., 22.07.2017г, 19.07.2017г. (т.1 л.д. 88-98, л.д. 198-205, т. 2 л.д. 113-126), добровольно сообщил подробные обстоятельства совершения им краж имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также при проведении осмотров мест происшествия 22.08.2017 года (т. 2 л.д. 179-184, 185-191) указал место приобретения и последующего хранения им наркотического средства, и при проведении осмотра места происшествия 14.08.2017г. (т.3 л.д. 25-30) добровольно указал место переделки и хранения им огнестрельного оружия, вследствие чего было изъято орудие преступления- ножовка и часть отпиленных стволов от охотничьего ружья. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает добровольное возмещение причиненного в результате кражи материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден 20.12.2007г. Октябрьским районным судом Курской области по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ к 5 г. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.08.2012г., и в соответствии со ст. 86 УК РФ имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил ряд умышленных преступлений, в том числе предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, относящееся к категории тяжких, в связи с чем подсудимому должно быть назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, которое не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 228 ч.1, 223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения им данных преступлений, характер и степень их тяжести, данные о личности подсудимого, с учетом того, что состояние опьянения, как следует из показаний самого ФИО1 в суде, оказало существенное влияние на его поведение в процессе совершения указанных преступлений, суд учитывает совершение им преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает также удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, отрицательную характеристику, данную участковым инспектором полиции, (т.3 л.д. 204, 209), сведения о привлечении его к административной ответственности (т.3 л.д. 130-133, 144-148). Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который согласно заключению стационарной судебно- психиатрической экспертизы №385 (т.3 л.д.96-100), как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время обнаруживает иное болезненное состояние психики - в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2), что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом подсудимый состоит на регистрационном учете в ОБУЗ «ОНБ» с диагнозом- синдром зависимости от алкоголя. С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, характера, степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств в действиях ФИО1, а именно его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 223 ч.1 УК РФ, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения им данного преступления и данные о его личности, в том числе материальное положение подсудимого, не имеющего недвижимого имущества и ценного движимого имущества, а также каких-либо доходов, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и признаёт это основанием в соответствии со ст. 64 УК РФ для назначения подсудимому ФИО1 наказания по ст. 223 ч.1 УК РФ без применения дополнительного наказания- штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного.

С учётом данных о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений и данные о его личности, в том числе сведения о его имущественном положении и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении ему наказания без применения дополнительного наказания по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы и без применения дополнительного наказания по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 222 ч.1 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ (относящихся к категории преступлений средней тяжести), а также преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (являющегося тяжким преступлением), учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных им вышеуказанных преступлений, которые отнесены соответственно к преступлениям средней тяжести и к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенные подсудимым преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории вышеуказанных, совершенных ФИО1 преступлений, отсутствуют.

При этом наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 08.10.2015г. был осужден приговором мирового судьи судебного участка №8 Сеймского округа г.Курска по ст. 139 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, приговор вступил в законную силу 20.10.2015 года. К моменту рассмотрения Октябрьским районным судом Курской области настоящего уголовного дела наказание по указанному приговору не исполнено. Из сообщения ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области от 05.09.2017 года (т.3 л.д.188), следует, что ФИО1 на учете осужденных, согласно записям журнала осужденных к исправительным работам, не состоял, сведения об отбытии осужденным наказания в виде исправительных работ отсутствуют. Преступление, предусмотренное ст. 139 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение по истечении двух лет со дня вступления приговора в законную силу. Сведений о том, что ФИО1 был признан лицом, уклоняющимся от отбывания наказания, и судом исправительные работы заменялись иным наказанием, не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать, что осужденный ФИО1 скрылся от исполнения приговора или иным образом уклонялся от отбывания наказания, что препятствовало в течение двух лет исполнить наказание в предусмотренном законом порядке, в том числе путем замены наказания, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. По изложенным мотивам, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 70 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ ранее избранная мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 17.10.2017 года по 15.11.2017 года включительно.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства- фрагмент деревянной доски, наркотическое средство– марихуана, фрагмент обрезанных стволов и ножовка по металлу подлежат уничтожению, чехол с обрезом охотничьего ружья 16 калибра с маркировочным номером «3664»- подлежит передаче в УМВД России по Курской области для дальнейшего определения его судьбы, 2 алюминиевые фляги надлежит вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба подлежит полному удовлетворению. В пользу Потерпевший №2 с ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ, следует взыскать сумму материального ущерба, причинённого преступлением в размере 11401руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.223 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 определить 4 (ЧЕТЫРЕ) года лишения свободы, без штрафа, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 20.02.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях при проведении стационарной судебно- психиатрической экспертизы с 17.10.2017 года по 15.11.2017 года включительно.

Вещественные доказательства- фрагмент деревянной доски, наркотическое средство– марихуану, фрагмент обрезанных стволов и ножовку по металлу- уничтожить, чехол с обрезом охотничьего ружья 16 калибра с маркировочным номером «3664»- передать в УМВД России по Курской области для дальнейшего определения его судьбы, 2 алюминиевые фляги по вступлению приговора в законную силу полагать возвращенными потерпевшей Потерпевший №3

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба сумму 11 401 рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Гузенков Д.А.