Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья Рудченко Т.В. Дело № 10-12/2024

11MS0032-01-2024-000003-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 3 апреля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Цуман В.В.,

адвоката Бельского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Бельского А.Ю. в защиту осуждённого ФИО1 и по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Воркуты Рыбалко К.В. уголовное дело в отношении ФИО1, ... судимого: <дата> Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого <дата> по отбытию срока наказания,

осуждённого приговором мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 31.01.2024 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, заменённому в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной осуждённого платы 10 % в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 31.01.2024 ФИО1 признан виновным в четырёх кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

Преступления совершены с 0 часов 1 минуты 01.09.2023 до 0 часов 1 минуты 13.09.2023 и с 12 часов до 13 часов 38 минут 14.09.2023 в подвальном помещении дома <адрес>, с 8 часов до 12 часов 54 минут 19.09.2023 в технических колодцах линии связи, расположенных возле дома <адрес>, с 1 часа 01.11.2023 до 10 часов 5 минут 02.11.2023 в подвальном помещении дома <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

На данный приговор адвокатом Бельским А.Ю. в защиту ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит смягчить назначенное наказание, полагая приговор чрезмерно суровым. Считает, что мировым судьёй формально оценена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание вины его подзащитным.

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором сторона обвинения, не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что мировой судья, назначил по каждому эпизоду преступлений одинаковые наказания в виде лишения свободы, сложив их по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а затем окончательное наказание определил в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, что противоречит пунктам 22.2 и 22.4 постановления Пленума ВС РК от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Кроме этого при назначении наказания ФИО1 не учтено, что преступления им совершены при наличии непогашенной судимости по приговору Воркутинского городского суда от <дата>, на основании которого он осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. С учётом изложенного прокурор считает необходимым указать во вводной части приговора судимость по приговору Воркутинского городского суда от <дата> назначить по каждому преступлению дифференцированное наказание в виде лишения свободы с учётом обстоятельств их совершения, заменить лишение свободы на наказание в виде принудительных работ, и окончательное наказание назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» - М. и осуждённый ФИО2 участия не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалобы и представления, заявлений об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не предоставили. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствии указанных лиц.

Защитник - адвокат Бельский А.Ю. жалобу поддержал, каких-либо иных доводов, кроме приведённых в жалобе не привёл, с апелляционным представлением не согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании требования поддержал, дал аналогичные доводам апелляционного представления пояснения, жалобу адвоката просил оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве дознания, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, мировой судья пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в связи с чем правильно квалифицировал действия ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья признал активное способствование раскрытию преступлении по всем эпизодам, явку с повинной по трём эпизодам (за исключением эпизода с 01.09.2023 по 13.09.2023), а также раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьёй не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осуждённым вины и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по сути, повлияло на назначение наказания ФИО1 в сторону его смягчения, в связи с чем оснований для его повторного учёта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законных оснований для смягчения осуждённому ФИО1 наказания, вследствие чрезмерной суровости, о чём ставиться вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Одновременно с этим, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены приговора мирового судьи и вынесения апелляционного приговора.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признаётся приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22.4 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет, что, если суд придёт к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление в отдельности, а после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого мировой судья, назначив ФИО1 в одном размере наказание за каждое из преступлений, не учёл в полной мере конкретные обстоятельства каждого совершённого преступления, включая причинение ущерба в различном размере, что привело к нарушению принципа дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания.

Одновременно с этим при вынесении приговора мировой судья не принял во внимание сведения о судимости по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, отбытому <дата>.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовного закона повлияли на назначение ФИО1 справедливого наказания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление и приговор мирового судьи изменить, внести в него соответствующие дополнения, назначить наказание в соответствии с уголовным законом, придерживаясь принципа индивидуализации уголовного наказания за совершение каждого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Воркуты Рыбалко К.В. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 31.01.2024 в отношении ФИО1 – изменить:

Указать во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбытому <дата>.

Учесть при назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам преступлений судимость по приговору Воркутинского городского суда от <дата>.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с 01.09.2023 по 13.09.2023) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % заработка в доход государства,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.09.2023) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % заработка в доход государства,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.09.2023) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % заработка в доход государства,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.11.2023) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бельского А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий С.В. Селезнёв