Приговор № 1-17/2025 1-363/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1-17/2025

91RS0018-01-2024-004067-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО15, ФИО6, защитника – адвоката ФИО10, подсудимого ФИО1, с участием потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшей ФИО12, без участия потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 07.03. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, на воинском учете не состоящего, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого по ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут правомерно находящегося в гостиной комнате дома № № по <адрес>, произошел словесный конфликт на бытовой почве с его бабушкой Потерпевший №1

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 12 минут, находясь в гостиной комнате дома № № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия подошёл к Потерпевший №1 на расстояние примерно 50 см, и с применением физической силы кистью левой руки, надавливая на левое плечо Потерпевший №1, стал отодвигать её в сторону, от чего Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала с высоты собственного роста на пол из положения стоя назад, ударившись левой частью бедра о покрытие пола.

В результате неосторожных действий ФИО1, у Потерпевший №1 обнаружен согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков (подтверждено рентгенологически и клиническим лечением). Имеющееся телесное повреждение образовалось в результате действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковые. Возможно образование при падении из положения стоя на плоскости, после толчка либо удара. Время образования названного телесного повреждения не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков относится к тяжкому вреду здоровья по критерию стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»).

Кроме того, ФИО1 приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. ФИО1 отбыл назначенное судом наказание ДД.ММ.ГГГГ, и являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление против здоровья, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 13 минут, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в помещении кладовки дома № № по <адрес>, во время словесного конфликта с Потерпевший №2 возник преступный умысел, направленный на причинение последней иных насильственных действий.

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, находясь в алкогольном опьянении, в помещении кладовки дома № № по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в положении стоя лицом к лицу Потерпевший №2 на почве произошедшего словесного конфликта, применяя физическую силу, нанес Потерпевший №2 один удар кулаком левой руки в область лица справа по щеке, совершив насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, от чего Потерпевший №2 испытала физическую боль.

Кроме того, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 59 минут, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в помещении веранды дома № № по <адрес> на почве словесного конфликта с Потерпевший №2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении веранды дома № № по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, находясь лицом к лицу Потерпевший №2, кистью правой руки схватил ее за шею и высказал в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством: «Ты сейчас сдохнешь!», и в подтверждение своей угрозы, применяя физическую силу, стал сдавливать её, тем самым перекрыл ей дыхательные пути.

При таких обстоятельствах Потерпевший №2 восприняла угрозу своей жизни реально, поскольку у неё имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы в исполнение в связи с тем, что ФИО1 физически сильнее неё, находился в состоянии алкогольного опьянения, ограничивал её в передвижении, высказывал угрозы убийством, был эмоционально возбужден, агрессивно настроен, применяя физическую силу перекрывал ей дыхательные пути и своими действиями создавал условия для реального восприятия угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённых деяниях признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> надавил рукой на плечо Потерпевший №1 и стал её отодвигать, от чего Потерпевший №1 упала, ударившись бедром о пол, в результате чего получила телесные повреждения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> и нанёс Потерпевший №2 один удар кулаком левой руки в область лица справа по щеке. Также ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении веранды <адрес> и осознавая общественную опасность своих действий, находясь лицом к лицу с Потерпевший №2 кистью левой руки схватил её за шею и применяя физическую силу удерживал её дыхательные пути, высказывая при этом угрозы убийством, однако умысла на убийство Потерпевший №2 у него не было, а просто хотел её запугать.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, позвонила маме – Потерпевший №1 и сказала, что к ней домой по адресу: <адрес> пришёл ФИО1 и просил у неё 5 000 руб. на дорогу в <адрес>. Она попросила Потерпевший №1, чтобы та не давала денег ФИО1 В 19 часов 00 минут она снова позвонила матери и врачи больницы ей ответили, что мать находится в Сакской больнице. От матери ей стало известно, что ФИО1 нанёс ей удар. Она позвонила соседям, которые ей рассказали, что в тот день к ним заходил ФИО1 и попросил зайти в дом, чтобы посмотреть на бабушку, поскольку она упала и возможно у неё есть перелом. Соседи зашли в дом и увидели, что Потерпевший №1 лежит бледная на полу, и нога в районе бедра у неё распухла. Они спросили, что произошло и та, ничего не говоря, указала пальцем на ФИО1 Они попросили ФИО1 вызвать скорую помощь, но он ответил, что если Потерпевший №1 полежит до утра, то с ней ничего не будет. Соседи пригрозили ФИО1, что вызовут сотрудников полиции, если тот не вызовет скорую помощь. Когда она пришла к матери в больницу, то та ей рассказала, что подсудимый её толкнул, когда она попросила сделать музыку в доме потише и почувствовала удар в плечо, от которого упала на пол. Сначала мать не хотела ей ничего говорить, поскольку ФИО1 угрожал ей убийством, но потом всё же рассказала, и она вызвала сотрудников полиции. Сотрудникам полиции показания она давала добровольно. Давление на неё не оказывали.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №1, из которых усматривается, что она проживает одна по адресу: <адрес>. У неё есть внук, ФИО1, который проживает в <адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут позвонила ФИО1, чтобы он помог ей по хозяйству, и внук согласился. ФИО1 приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут и помог по хозяйству, после чего зашёл в гостиную комнату дома, лёг на диван, включил телевизор и очень громко слушал музыку, что начало её раздражать, так как у неё болела голова, поэтому она подошла к порогу гостиной и начала делать ФИО1 замечания и просила, чтобы он сделал музыку тише, однако ФИО1 не реагировал и примерно в 16 часов 10 минут начал идти к ней к дверному проёму и подойдя к ней на расстояние 50 см левой рукой начал отодвигать её, надавливая на левое плечо от чего она потеряла равновесие и упала на левый бок, ударившись о пол и почувствовав резкую боль в верхней части левой ноги. ФИО1 просил её встать, но она не могла встать, поэтому ФИО1 взял её на руки и положил на кровать в спальне, после чего по её просьбе вызвал скорую помощь, по приезду которой врачи её отвезли в Сакскую районную больницу (т. 1 л.д. 54-57).

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12 показала, что её мама лежала на полу и ФИО1 ей помощь не оказывал.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ФИО1 является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут она находилась в кладовке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где во время ссоры с ФИО1 он нанёс ей один удар рукой по лицу справа, от которого она испытала физическую боль. В дальнейшем о произошедшем она рассказала своей сестре. В то же время никаких угроз ФИО1 ей не высказывал. Оговорить ФИО1 её заставил дознаватель МО МВД России «Сакский» ФИО7 При этом для чего ФИО7 это сделал ей неизвестно. Испугавшись сотрудника полиции, она оговорила подсудимого, при этом сотрудник полиции ей не угрожал и её не запугивал. Сотрудник полиции ей сказал, чтобы она показала, что сотрудник полиции её душил, но для чего она это сказала она не знает.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были на работе. По окончании работы ФИО1 употребил спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут они вернулись домой по адресу: <адрес> Во дворе дома примерно в 17 часов 45 минут ФИО1 снова начал употреблять спиртные напитки, и она сделала ему замечание, в результате чего между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого она вошла на веранду доме, где ФИО1 догнал её и примерно в 18 часов 00 минут схватил правой рукой за шею и начал сдавливать её, высказывая угрозы убийством. Она очень сильно испугалась его действий и высказываний, так как боялась, что ФИО1 исполнит свои намерения, но примерно через 15 секунд ФИО1 отпустил её и в этот момент на веранду зашла её мать ФИО2 №2, которая увидев ФИО1 стала говорить, чтобы тот не трогал её. ФИО1 вышел на улицу и продолжил употреблять спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию по данному факту (т. 1 л.д. 192-194).

Также в судебном заседании Потерпевший №2 показала, что показания она давала, заявлений и замечаний после допроса у неё не было, однако ФИО1 её не душил. В полицию она обратилась в связи с тем, что поругалась с ФИО1 Показания данные в ходе предварительного расследования и оглашённые прокурором она поддерживает. Подсудимый её душил. Показания дознавателю она давала добровольно.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что об обстоятельствах обвинения, предъявляемых подсудимому, ей ничего неизвестно. Угрозы убийством Потерпевший №2 подсудимый не высказывал, насильственные действия не причинял. Помнит, что подсудимый пришёл выпивший и его забрала полиция, когда начался скандал. Её сестра Потерпевший №2 не рассказывала ей, что ФИО1 её бил и угрожал. Также ей ничего не известно по поводу причинения ФИО1 телесных повреждений её бабушке Потерпевший №1

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с пятью детьми, мамой, сестрой Потерпевший №2, её сожителем ФИО1 и их совместным сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ привёз к ним в дом диких голубей и оставил их в сарае, расположенном на территории домовладения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она вместе с сестрой вернулась домой. ФИО1 употреблял спиртные напитки. Примерно в 21час 50 минут ФИО1 решил разделать голубей, чтобы приготовить их. Она решила сообщить Потерпевший №2, которая находилась в доме о том, что ФИО1 разделывает голубей. Потерпевший №2 вышла во двор и сделала замечание ФИО1, в связи с чем между ними произошёл словесный конфликт, который длился не менее 10 минут, после чего Потерпевший №2 зашла в дом, а ФИО1 пошёл за ней и она с мамой слышали, что у ФИО1 и Потерпевший №2 продолжается словесный конфликт на веранде дома, в ходе которого ФИО1 высказывал угрозы убийством Потерпевший №2, что у них происходило в доме она не видела, но позже от сестры ей стало известно, что ФИО1 нанёс её сестре Потерпевший №2 один удар кулаком левой руки в область лица справа, от чего у неё на щеке слева образовался синяк. Через некоторое время ФИО1 вышел на территорию двора и продолжил разделывать голубей, а она с ребенком пошла в дом. В этот же день к ней подошла Потерпевший №2 и рассказала ей, что когда та и ФИО1 находились на веранде домовладения, то ФИО1 схватил Потерпевший №2 рукой за шею и высказал угрозы убийством, после чего ФИО1, видимо, услышав что на веранду кто-то идёт отпустил Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 145-147, 218-220).

После оглашения показания свидетель ФИО2 №1 показала, что оглашённые показания она давала и их поддерживает.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен закрытый оскольчатый чрезвертальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков (подтверждено рентгенологически и клиническим лечением). Имеющееся телесное повреждение образовалось в результате действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковые. Возможно образование при падении из положения стоя на плоскости, после толчка либо удара. Время образования названного телесного повреждения не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый оскольчатый чрезвертальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков относится к тяжкому вреду здоровья по критерию стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека») (т. 1 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого проведён осмотр домовладения по адресу: <адрес>, №, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника ФИО10 указал где именно были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-91);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1 имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 4-11).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина по эпизоду иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у гражданки Потерпевший №2 имел место кровоподтек в щечной области справа. Указанное телесное повреждение образовалось от действий тупого предмета, возможно от удара кулаком. Время образования названного телесного повреждения не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью. (Пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека») (т. 1 л.д. 111);

- копией приговора Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (т. 1 л.д. 127-135);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №2, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 12-18).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина по эпизоду угрозы убийством подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 продемонстрировал при каких обстоятельствах высказывал угрозы убийством Потерпевший №2, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 19-25).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО2 №1 данные в судебном заседании, а также оглашённым показаниям Потерпевший №1, в части того, что ФИО1 отнёс её на кровать и вызвал скорую помощь в связи с тем, что они противоречат друг другу и письменным материалам дела.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства, представленные участниками процесса, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступлений, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

- по эпизоду иных насильственных действий, причинивших физическую боль – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия;

- по эпизоду угрозы убийством – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности суд считает верной, поскольку ФИО1, надавливая на плечо пожилой Потерпевший №1, которая от его действий потеряла равновесие и упала на пол, ударившись бедром. Своими неосторожными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по эпизоду иных насильственных действий, причинивших физическую боль суд полагает правильной, поскольку ФИО1, будучи судим за преступление совершённое с применением насилия – по ч. 2 ст. 162 УК РФ по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, нанёс побои потерпевшей Потерпевший №2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду угрозы убийством суд считает верной, поскольку ФИО1 в ходе ссоры схватил за шею Потерпевший №2 и стал сдавливать, перекрывая дыхательные пути, одновременно высказывая угрозы убийством, которые последняя в сложившейся ситуации – агрессивного поведения ФИО1, восприняла реально.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 холост, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с нейросифилисом, на учёте у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступления суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание материальной помощи пожилой бабушке, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Согласно материалам дела, данным о судимости следует, что ФИО1 судим приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку указанное умышленное преступление совершено им при наличии судимости за ранее совершённое умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ). Предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ обстоятельства, исключающие учёт этой судимости при признании рецидива преступлений, отсутствуют.

Наличие у ФИО1 вышеуказанной судимости по приговору Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не влечёт признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку учтена в качестве признака данного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений по эпизодам иных насильственных действий, угрозы убийством, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены преступления наименьшей категории тяжести из предусмотренных законом, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Санкциями ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 118 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрен арест. Однако, положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста в настоящее время не применяется в силу невозможности его исполнения. С учетом изложенного, по своему виду наиболее строгим из предусмотренных санкцией части 2 статьи 116.1 УК РФ наказаний является наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы. Именно такие виды наказаний, по мнению суда, являются необходимыми и будут достаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении подсудимому сроков наказаний суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также с учётом данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Применение к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и более мягкого вида наказания не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому эффективных мер государственного воздействия. Это может быть достигнуто только путём назначения подсудимому реального лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, либо замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу, не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Определяя подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказания:

– по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории города Саки и Сакского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа; а также возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом;

– по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением на основании части 1 статьи 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории города Саки и Сакского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа; а также возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, принимая во внимание, что согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, по совокупности преступлений окончательно назначить осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять осуждённому со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и время содержания осуждённого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым, с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных статьей 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Н.К. Степанова